Приговор № 1-193/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/2017

Поступило в суд 06 декабря 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чулюкова С.Е., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Михалаша <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 по 04 октября 2017 года около 03:00 часов ФИО1 находился возле <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Предполагая, что в доме и хозяйственных постройках может храниться ценное имущество, имея преступный корыстный умысел, ФИО1 решил совершить кражу какого-либо ценного имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище и иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба.

Осуществляя преступный корыстный умысел ФИО1 здесь же подошел к входным дверям <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, действуя целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, металлическим предметом, найденным там же, взломал запорное устройство на двери дома и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил:

соковыжималку «Скарлет» стоимостью 3 000 рублей;

мясо баранины 4 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 800 рублей;

мясо курицы 1,5 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 300 рублей;

сало свиное 3 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 600 рублей;

тушку утки весом 1 кг стоимостью 200 рублей;

- две тушки копченной утки по 0,5 кг каждая стоимостью 100 рублей за одну тушку на сумму 200 рублей;

- два пакета, не представляющие ценности, с фаршем из говядины по 1кг в каждом пакете стоимостью 200 рублей за 1кг, общей стоимостью 400 рублей;

сливочное масло 1 пачку стоимостью 50 рублей;

лук 5кг стоимостью 40 рублей за 1кг, общей стоимостью 200 рублей;

майонез «Правонсаль» 270 г стоимостью 38 рублей;

кетчуп «Болгарский» 270 г стоимостью 30 рублей;

фасоль консервированную в томатном соусе 1 банку стоимостью 30 рублей;

консерву «Тунец» 1 банку стоимостью 45 рублей;

консерву «Килька в томатном соусе» 1 банку стоимостью 25 рублей;

подсолнечное масло «Олейна» 1 бутылку стоимостью 55 рублей;

Похищенное имущество ФИО1 сложил в найденный в доме полимерный мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и вынес из дома.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 здесь же прошел к входной двери в хозяйственную постройку, принадлежащую Потерпевший №1, имевшимся при себе металлическим предметом взломал запорное устройство на двери и незаконно проник внутрь, откуда похитил:

алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей;

шурупы белого и зеленого цвета длиной 2,5 мм в 5 пакетиках по 50 г стоимостью 30 рублей за пакетик, общей стоимостью 150 рублей;

- саморезы «Крепеж» 5 пакетиков весом по 50 г стоимостью 30 рублей за 1 шт., общей стоимостью 150 рублей;

- гвозди различной длины весом 0,5 кг стоимостью 300 рублей.

Имущество, похищенное из дома и хозяйственной постройки, ФИО1 вынес со двора дома и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою собственность, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8 573 рубля, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с объемом и оценкой похищенного, размером причиненного ущерба, значительностью ущерба для потерпевшей, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Чулюков С.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия ему разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию, защита не оспаривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 также разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск на сумму 3423 рубля поддерживает. Ущерб от преступления ей возмещен подсудимым частично путем возврата похищенного. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, объемом похищенного, с размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Он совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (т.1 л.д.203). Согласно справке Чулымской ЦРБ, он на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195), по справке РВК, годен к военной службе по категории «А» (л.д.200 т. 1). Оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда нет, следовательно, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб частично возмещен путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 204).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ, кроме того, максимального срока наказания, дополнительного наказания в виде штраф, ограничение свободы не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Для обеспечения контроля за осужденным, учитывая характер совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба 3423 рубля. Подсудимый с иском согласился. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области (т.1 л.д.127). После вступления приговора в законную силу в счет обеспечения гражданского иска, следует обратить взыскание на данное арестованное имущество.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, соковыжималку «Скарлетт» в корпусе белого цвета, 5 пакетиков с саморезами марки «Крепеж» следует оставить потерпевшей Потерпевший №1, металлическую трубу- уничтожить, берцы -оставить ФИО1

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 3960 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалаша <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания период заключения подсудимого под стражу в качестве меры пресечения по настоящему делу с 24 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное Михалашу <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Михалаша <данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Михалашу <данные изъяты> в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Михалаша <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области. После вступления приговора в законную силу в счет обеспечения гражданского иска обратить взыскание на данное арестованное имущество.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, соковыжималку «Скарлетт», 5 пакетиков с саморезами марки «Крепеж» оставить потерпевшей Потерпевший №1, металлическую трубу- уничтожить, берцы -оставить ФИО1.

На основании ст. 316 ч 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 3960 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Комарова Т.С.