Решение № 2-632/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» о возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в техникуме уборщицей служебных помещений. Размер ее заработной платы составляет 5965 рублей в месяц, оклад по дням – 1908 руб. + районный коэффициент 25% - 477 руб. + доплата до минимальной зарплаты – 3580 руб. = 5965 рублей.

Заявитель считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, т.к. с 01.01.2015г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5965 рублей.

Районный коэффициент установлен в размере 1,25% и носит компенсационный характер и не должен включаться в минимальную заработную плату, т.к. размер оплаты труда работника, занятого в местности с особыми климатическими условиями должен быть оплачен в повышенном размере (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2013г. №-КГПВ 13-2).

Ссылаясь на ч.2,3 ст. 129, ч.3 ст. 133, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст. 37 Конституции РФ, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г., полагая, что размер вознаграждения заявителя за труд снижен по сравнению с установленным и гарантируемым Конституцией РФ МРОТ на сумму районного коэффициента, заявитель просит суд:

1) взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 3728,12 руб.;

2) обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем с декабря 2015 года заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже МРОТ выплаты компенсационного и стимулирующего характера, к которым относится районный коэффициент – сверх фиксированного размера оплаты труда.

Затем, заявитель уточнила первое требование, которым просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года и выплатить с учетом перерасчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы, второе требования заявитель оставила без изменения.

Определением суда от 13.12.2015г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 21.01.2016г. к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление образования и молодежной политики <адрес>.

Решением суда от 05.02.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; возложена на Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Славгородский аграрный техникум» обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2015 года путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полной отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25; возложена обязанность на Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Славгородский аграрный техникум» установить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25.

08.06.2017г. Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Славгородский аграрный техникум» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славгородского городского суда от 05.02.2016г., в связи с изменившейся судебной практикой рассмотрения указанных споров.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» о возложении обязанности, отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.08.2017г. определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании истица доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, исковые требования с учетом их уточнения просила суд удовлетворить.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления образования и молодежной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Славгородский аграрный техникум» отнесено к собственности <адрес>, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (л.д. 21-22).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу ответчиком в должности уборщицы служебных помещений техникума на неопределенный срок с должностным окла<адрес> рублей и 20% районный коэффициент (л.д. 129).

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается также приказом о приеме работника на работу №Л-2 от 02.03.2015г. (л.д. 128).

Согласно выписке из приказа № от 25.09.2015г. на основании постановления Правительства РФ от 27.12.1997г. №, директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Славгородский аграрный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ. районный коэффициент к заработной плате повышен до 1,25 (л.д. 50).

25.09.2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым с 01.09.2015г. устанавливается должностной оклад в размере 1908 рублей и 25% районный коэффициент (л.д. 130).

Истице выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12) и не оспаривалось ответчиком.

При начислении заработной платы ответчиком районный коэффициент был исчислен на сумму менее установленного минимального размера оплаты труда, то есть применялся до доведения заработной платы до МРОТ, а не после, что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года (л.д. 11-12), представителем ответчика указанное не оспаривалось и не опровергалось.

Таким образом, судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата начисляется из расчета 25% районного коэффициента, выплачивается в размере минимального размера оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался и не опровергался факт того, что надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,25, начисляется работодателем к окладу, выплачивается заработная плата равная минимальному размеру оплаты труда, истец же не согласившись с данной позицией, полагает что районный коэффициент необходимо начислять на оклад, то есть после доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5965 рублей 00 копеек в месяц.

Как следует из материалов дела, с учетом установленных истцу оклада, а также начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплаченной в спорный период времени заработной платы истцу соответствовал установленному федеральным законом в 2015 году минимальному размеру оплаты труда, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца на то, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку как установлено судом, в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (25%), т.е. его право на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку к обратному отсутствуют правовые основания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова