Апелляционное постановление № 22К-1106/2018 УК-22-1106/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 22К-1106/2018

Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1106/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 августа 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 об отмене постановления старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> от 20 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Заслушав выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

3 июля 2018 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО1, который в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> от 20 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и вынести в отношении руководителя СУ СК России по <адрес> частное постановление за допущенную волокиту при рассмотрении его заявления.

Обжалуемым постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 09 июля 2018 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В обоснование принятого решения судья указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года отменено постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> от 5 июля 2018 года с направлением материала для производства дополнительной проверки, в связи с чем отсутствует предмет судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обращаясь в суд с жалобой на незаконное постановление следователя, он тем самым обжаловал и незаконные действия должностных лиц связанные с волокитой при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Считает, что по делу имеются основания для вынесения в адрес руководителя СУ СК РФ по <адрес> частного постановления. Полагает, что поданная им в суд первой инстанции жалоба должна быть рассмотрена по существу. Ссылается также на то, что следователь, указав в обжалуемом постановлении от 20 июня 2016 года на то, что им в отношении ФИО6 выделен в отдельное производство материал об административном правонарушении, который направлен в Роскомнадзор, на самом деле ничего не выделил и не направил, в результате чего, по мнению автора жалобы, ФИО6 избежала административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение. Просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Установив в судебном заседании, что 5 июля 2018 года заместителем руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> от 20 июня 2018 года, а материал проверки по заявлению ФИО1 направлен следователю для производства дополнительной проверки и выполнения указаний руководителя следственного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку жалоба заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже удовлетворена и основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя об обратном, не соответствуют действительности.

Каких-либо иных действий (бездействия), не связанных с обжалуемым постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем не обжалуется.

Оснований считать, что обжалуемое постановление судьи нарушает конституционные права заявителя и препятствует ему в доступе к правосудию, не имеется.

Как следует из материалов проверки, следователем обжалуемое решение от 20 июня 2018 года принято в срок, установленный ему руководителем следственного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя, которое является правом суда.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, со ссылками на обжалуемое постановление следователя, которое отменено, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 09 июля 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: