Решение № 2-341/2018 2-341/2018 (2-5592/2017;) ~ М-6813/2017 2-5592/2017 М-6813/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-341/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее по тексту ООО «Чистый город», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ответчик, действующий на основании устного соглашения с истцом, 16 апреля 2015 года производил работы по демонтажу водонагревателя в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <адрес> путем срезки термическим способом металла, в результате чего произошло возгорание квартиры №, находящейся в указанном жилом доме, что причинило вред имуществу собственников данного жилого помещения. По утверждению ООО «Чистый город», возгорание квартиры <адрес> произошло в результате преступной небрежности ответчика при проведении работ по замене теплообменника в подвальном помещении дома, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 10.06.2015, при этом свою вину в возникновении пожара ФИО1 признал. Впоследствии решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2017 по гражданскому делу № 2-332/2016 с управляющей организации – ООО «УК «Жилищный стандарт», которое на 16.04.2015 обслуживало многоквартирный жилой дом <адрес>, в пользу собственников квартиры <адрес> были взысканы денежные средства в сумме 103 200 руб., при этом после принятия указанного судебного постановления ООО «Чистый город» выплатило ООО «УК «Жилищный стандарт» по соглашению от 25.08.2017 в порядке регресса денежные средства в сумме 690 835 руб. Учитывая изложенное, поскольку виновником пожара, в результате которого была повреждена квартира <адрес> и общее имущество данного дома, является ФИО1, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные по соглашению от 25.08.2017 денежные средства в сумме 690 835 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 108 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Чистый город» ФИО2 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался по месту его регистрации (<адрес>), однако судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. Учитывая изложенное, поскольку граждане обязаны регистрироваться по месту своего жительства, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о проживании ответчика по другому месту жительства, суд в силу ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК «Жилищный стандарт», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 26.02.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца ФИО2 в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 16 апреля 2015 года ФИО1, находясь в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <адрес>, производил работы по демонтажу металлического швеллера, вмонтированного в сквозное железобетонное потолочное перекрытие подвала, не предвидя, что использование открытого пламени газовой горелки может привести к возгоранию деревянного пола квартиры <адрес> и к пожару данного жилого помещения, тем не менее, в нарушение правил пожарной безопасности, произвел указанные работы, что, в итоге, привело к возникновению пожара квартиры <адрес> и к уничтожению (повреждению) имущества по данному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.06.2015, которым также ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 168 УК РФ, ввиду совершения им, ранее несудимым, преступления небольшой тяжести, что повлекло применение следственным органом п. 6 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 7-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 (л.д. 38-47).

Доказательств того, что указанное постановление в установленном законом порядке было отменено, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, был причинен не в результате противоправных действий ФИО1

То обстоятельство, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим, не свидетельствует о том, что ответчик уголовному преследованию подвергнут незаконно или необоснованно, а также это не исключает обязанность ответчика возместить материальный ущерб, ставший следствием совершенного им деяния, при этом против прекращения производства по уголовному делу по данному основанию ответчик не возражал, согласившись с этим.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что вред, причиненный квартире <адрес>, а также находящемуся в данном жилом помещении имуществу, возник в результате преступных, виновных действий ответчика ФИО1

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из доводов искового заявления, а также из объяснений представителя истца ООО «Чистый город» ФИО2 в судебном заседании, ответчик ФИО1 16 апреля 2015 года, то есть на момент причинения вреда имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, действовал по поручению Общества, которое являлось подрядчиком работ в указанном жилом доме на основании заключенного с ООО «УК «Жилищный стандарт» договору № 05 от 01.01.2015, за что Общество предоставило ответчику возможность забрать срезной материал из подвала указанного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.06.2015 (л.д. 38-47), копией договора № 05 от 01.01.2015 (л.д. 19-23) и ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на 16 апреля 2015 года, то есть на момент причинения вреда имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, являлось ООО «УК «Жилищный стандарт» (л.д. 24-34).

Тот факт, что между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме договор субподряда, не свидетельствует об отсутствии между ними фактических отношений по договору субподряда, поскольку в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела от ответчика в суд не поступило письменных возражений относительно факта заключения между ним и ООО «Чистый город» договора субподряда по проведению работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках заключенного 01.01.2015 между ООО «УК «Жилищный стандарт» и Обществом договора № 05, при этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 приступил 16 апреля 2015 года к выполнению работ по демонтажу металлического швеллера, вмонтированного в сквозное железобетонное потолочное перекрытие подвала указанного дома, с ведома и по поручению ООО «Чистый город», суд считает доказанным то обстоятельство, что между сторонами по делу сложились обязательственные правоотношения в рамках договора субподряда. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как установлено судом, 25 августа 2017 года между ООО «УК «Жилищный стандарт» и ООО «Чистый город» было заключено соглашение о возмещении убытков в порядке регресса. Согласно данному соглашению Общество обязалось выплатить ООО «УК «Жилищный стандарт» денежные средства в сумме 690 835 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.08.2016 и дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2017 по гражданскому делу № 2-332/2016.

Из имеющихся в материалах дела копий указанных судебных постановлений Центрального районного суда г. Тюмени следует, что предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-332/2016 являлось возмещение вреда имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, поврежденному в результате пожара, произошедшего 16 апреля 2015 года (л.д. 48-50, 51), то есть пожара, возникшего в результате противоправных, виновных действий ответчика ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Чистый город» выплатило 19 сентября 2017 года ООО «УК «Жилищный стандарт» денежные средства в сумме 690 835 руб. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, произошедшим 16.04.2015, что подтверждается копией платежного поручения № 516 от 19.09.2017 (л.д. 55).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривается надлежащими, письменными доказательствами размер выплаченного истцом ООО «УК «Жилищный стандарт» денежного возмещения, суд на основании ст.ст. 15, 1064 и 1081 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Чистый город» денежных средств в сумме 690 835 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса, а потому иск Общества подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск ООО «Чистый город» удовлетворен полностью, суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 108 руб., которые подтверждены платежным поручением № 518 от 20.09.2017 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» денежные средства в сумме 690 835 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 108 руб. Всего взыскать: 700 943 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук