Решение № 12-151/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-151/2020

Судья Шепелева О.С. Дело № 12-151/2020

УИД 26MS0140-01-2020-002097-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Михайловск 29 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств его виновности. Понятые не привлекались, дата и время на видеозаписи не указаны, была нарушена процедура освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, мнения ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу требований статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КРФоАП).

В соответствии с ч. 2 ст.12.8 КРФоАП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статья 12.8 КРФоАП предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования организации дорожного движения, а также безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КРФоАП), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № передал управление транспортным средством С.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 КРФоАП и его виновность, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут С.В.Е. управлял транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, а также иными материалами дела.

При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетелей С.В.Е., Н.И.И.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КРФоАП.

Доводы ФИО1 о том, что он не передавал управление транспортным средством С.В.Е., судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. Данная версия событий высказана ФИО1. при рассмотрении дела мировым судьей. Ранее при выявлении административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении указанные доводы ФИО1 не заявлялись, в этих процессуальных документах данная позиция ФИО1 не отражена.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к указанным доводам ФИО1, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт управления С.В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения установлен вступившим в силу судебным актом. С учетом того, что ФИО1 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП является обоснованным.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, судья не усматривает. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по УР «Глазовский» в привлечении ФИО1 к административной ответственности последним судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по УР «Глазовский»своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП.

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3. 8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.Л.Климов