Апелляционное определение № 33-10274/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Столповская Д.И. УИД 38RS0031-01-2025-009444-67

№ 33-10274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6466/2025 по иску прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Смоленского муниципального образования, ООО Фирма «Береза», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашений о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Смоленского муниципального образования, ООО Фирма «Береза», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашений о перераспределении земельных участков.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года ходатайство прокурора Иркутского района о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, являющихся предметом исковых требвоаний.

Не согласившись с определением судьи, Малышевым В.Г. и его представителем ФИО3 подана частная жалоба, в которой просят определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что обжалуемым определением судьи грубо нарушены прав наследников - ФИО2 и ФИО1, ФИО4 на регистрацию свидетельств о праве наследования на имущество после смерти наследодателя – учредителя ООО «Береза» ФИО5 Дополнительно указывают, что по иску прокурора судом не привлечены к участию в деле правопреемники ФИО5, умершей 16.09.2025. Кроме того, считают, что судьей неверно определен вид обеспечительных мер. Просят изменить вид обеспечительной меры с запрета регистрационных действий на запрет совершать действия направленные на отчуждение (продажу, мену, дарение) земельных участков или их долей.

На данное определение судьи Малышевым А.А. также подана частная жалоба, в которой приведены аналогичные доводы частной жалобы ФИО2, и содержится просьба изменить вид обеспечительной меры на запрет совершать действия, направленные на отчуждение (продажу, мену, дарение) земельных участков или их долей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, посчитал необходимым удовлетворить заявления и принять меры по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15, обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Перечень мер по обеспечению иска установлен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, учел конкретные по делу обстоятельства.

Как следует из выделенного материала, прокурором Иркутского района заявлены исковые требования к администрации Смоленского муниципального образования – сельское поселение, ООО Фирма «Береза», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 10.06.2021 № 1-06/21, заключенного между администрацией Смоленского муниципального образования и ООО Фирма «Береза», применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о перераспределении земельных участков от 10.06.2021 N? 1-06/21 между администрацией Смоленского муниципального образования и ООО Фирма «Береза» в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, прекращения права собственности ООО Фирма «Береза» на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 31.08.2020 № 08/20-1 между администрацией Смоленского муниципального образования и ФИО5; применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о перераспределении земельных участков от 31.08.2020 № 08/20-1 между администрацией Смоленского муниципального образования и ФИО5, в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят

В связи с чем, учитывая, что спорные земельные участки, в отношении которых заявлены меры по обеспечению иска, являются собственностью ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО Фирма «Береза», а также являются предметом спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судьи о наличии связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом иска, а также наличии оснований для удовлетворении заявления прокурора Иркутского района о принятии мер по обеспечению иска.

В целях исполнения решения суда и предотвращения причинения большего ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, с учетом сложившихся отношений между сторонами, заявленных истцом исковых требований, оспаривающего законность действий администрации Смоленского муниципального образования по перераспределению земельных участков в пользу ООО «Береза», нецелевого использования данных земельных участков, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением судьи нарушены прав наследников - ФИО2 и ФИО1, ФИО4 на регистрацию свидетельств о праве наследования на имущество после смерти наследодателя – учредителя ООО «Береза» ФИО5, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с чем, принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков не препятствуют наследникам имущества, открывшегося после смерти ФИО5 - ФИО2, ФИО1, ФИО4 совершать действия по владению и пользованию имуществом, а доводы в указанной части не влекут отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле правопреемники ФИО5, не влияют на постановленное определение судьи, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер правового значения не имеют, подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.

При этом вид избранной меры по обеспечению иска соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерен предмету заявленных исковых требований. Оснований для применения иной меры по обеспечению иска, в той редакции, как она содержится в просительной части жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предметом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска являлась обеспечительная мера именно в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении конкретных земельных участков, заявленная истцом.

В связи с чем, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства и принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 декабря 2025 года.