Решение № 12-73/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020 Мировой судья Рогожина И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 10 июля 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей, вопреки требованиям Конституционного суда Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, признании вины в совершенном административном правонарушении и при отсутствии вредных последствий совершенного правонарушения назначено строгое наказание в виде обязательных работ, которое не соответствует характеру и степени совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 не уплатила в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно, в срок до 11 февраля 2020 года штраф в сумме 30 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 13 декабря 2019 года.

Данные выводы мирового судьи полностью подтверждаются представленными материалами дела, признаются ФИО1

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности судья считает, что факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наказание в виде обязательных работ, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, может применяться в качестве административного наказания только если совершенные административные правонарушения повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий, судьей во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П указанные разъяснения даны применительно к административным правонарушениям, предусмотренным статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ.

Более того, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и не требует наступления негативных последствий, причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при определении вида административного наказания, назначаемого ФИО1, учел наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, ее имущественное положение, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1, не имеющей источника дохода и обремененной двумя иждивенцами, административного наказания в виде административного штрафа и административного ареста.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Е. Максимов