Апелляционное определение № 11-116/2026 11-9400/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2024-002684-49

дело № 2-161/2025

Судья Урушева Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-116/2026

(№11-9400/2025)

13 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 81 467 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В обоснование иска истцом указано, что 20 июня 2024 года около 14 часов 35 минут в районе дома <данные изъяты> по ул<данные изъяты> Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО4 управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО2, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компания путем подачи документов в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория», был проведен осмотр автомобиля истца, выплата составила 71 000 руб.. Однако указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно технической экспертизы №96-10-2024 от 16.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 152 467 руб. Таким образом, размер возмещения по мнению истца составляет 81 467 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 81467 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просит назначить по делу судебную экспертизу. Полагает, что судом не произведено полное исследование обстоятельств ДТП, а именно относимость повреждений автомобиля истца к указанному ДТП. Также указывает, что судом перовой инстанции не была извещена надлежащим образом в связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>

24 июня 2024 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

24 июня 2024 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по пункту 2 которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 71 000 руб.

01 июля 2024 года АО «ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в размере 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением №190838.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 20.06.2024 г. составляет - 152 467 руб..

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение <данные изъяты> достоверным и обоснованным, с учетом выплаченного страховой компанией суммы, взыскал с виновника ДТП в счет возмещения ущерба в пользу истца – 81 467 руб.

Между тем с выводами суда первой инстанции о размере взысканного ущерба судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статья 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть по Единой методике с учетом износа.

Выплата страховщиком возмещения в меньшем, чем положено, размере, даже с учетом соглашения, не влечет право потерпевшего требовать с причинителя вреда суммы недоплаченного страхового возмещения ввиду неисполнения своих обязательств страховщиком надлежащим образом.Страховой компанией АО «ГСК «Югория» по признанному страховому событию от 20.06.2024 г. потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение на сумму 71 000 руб..

Поскольку для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам, а также стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 09 сентября 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>..

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м Опель, г/н <данные изъяты>, в результате ДТП от 20.06.2024, с участием автомобиля Шкода, г/н <данные изъяты>, по Единой Методике, на 20.06.2024 года составила с учетом износа – 80 761 руб., без учета износа – 115 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Опель, г/н <данные изъяты> в результате ДТП от 20.06.2024, с участием автомобиля Шкода, г/н <данные изъяты> по среднерыночным ценам, на 20.06.2024 составила: с учетом износа – 89 199 руб., без учета износа – 146 020 руб.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта <данные изъяты>. соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методики, Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, 2018 г..

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта <данные изъяты>. надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не опровергнуты выводы судебного эксперта <данные изъяты>., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение <данные изъяты> поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного экспертом <данные изъяты> экспертного исследования не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта <данные изъяты> достоверным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.06.2024 г., в размере 65 259 руб. (146 020 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 80 761 руб. (надлежащее страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Ответчику ФИО1 по адресу регистрации было направлено судебное извещение (л.д.71) о судебном заседании, назначенном на 14.03.2025, почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения до даты судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика ФИО1 была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получая судебную корреспонденцию по адресу регистрации, ответчик распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку изменено решение суда в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, то, соответственно, подлежит изменению данное решение и в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине, расходов по оценке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов 20 000 руб. является разумной. Поэтому применительно к требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 16 021 руб. (20 000 (сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя):81467 (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) х 65259 (удовлетворенная часть иска).

Расходы истца ФИО2 в размере 7 000 руб. по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 607,34 руб. (7000 (сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки):81467 (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) х 65259 (удовлетворенная часть иска).

Кроме этого судебная коллегия считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204,19 руб. (4000 (сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины):81467 (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) х 65259 (удовлетворенная часть иска).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №302419 от 01 сентября 2025 года и №364441 от 07 сентября 2025 года.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, в размере 4 376,94 руб. (22000руб.-(22000:81467х65259).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 65 259 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 021 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3204,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 607,34 руб..

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 376,94 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.