Апелляционное постановление № 22-1998/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 22-1998/2019

Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22-1998/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Храмёнок М.Г.,

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой И.Л.,

прокурора Киселевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Е.Н. Сидоровой на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1 ч, <...> ранее судимый:

1) 23.08.2011г. Куйбышевским районным судом г.Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 13.02.2017г., по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 27.12.2011г. Октябрьским районным судом г.Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 13.02.2017г., по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.08.2011г., к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 15.04.2014г. по постановлению Советского районного суда г.Омска от 04.04.2014г. на неотбытый срок 1 год 9 дней;

3) 19.08.2014г. Куйбышевским районным судом г.Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 13.02.2017г., по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 18.07.2016г. по отбытии срока;

4) 09.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 13.02.2017г., по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 08.06.2017г. по отбытии срока;

5) 12.02.2018г. Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденный – 06.03.2019г. Первомайским районным судом г.Омска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24.04.2019г.

Приговором суда разрешены процессуальные издержки, судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме <...> рубля <...> копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <К.> на сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в период с 22 час. 55 мин. 19.01.2019г. до 11 час. 00 мин. 22.01.2019г. с огороженной территории промышленной зоны по ул. <...> в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Максимова И.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела в части доказанности вины своего подзащитного. Ссылается, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал. Излагает показания ФИО1 в суде, согласно которым силовой 4-х жильный кабель для крана с сечением 10 мм в резиновой обмотке длиной 40 м имеет вес около 80 кг, данный кабель невозможно сложить в мешок, особенно зимой, когда резина застывшая. В силу физических данных ФИО1 не мог унести такой вес, подняться на 2-х метровый забор и перелезть через него в зимней одежде, предварительно еще обрезав проволоку, растянутую над забором. В день, когда его остановили сотрудники полиции с обрезками кабеля, ФИО1 сразу пояснил, что это отходы, которые ему разрешают забирать с места работы. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель <Р.> Отмечает, что при задержании у ФИО1 было изъято всего несколько килограммов цветного металла, и с сечением не 10, а 8 мм. На вышеназванные обстоятельства защитой было обращено внимание суда, которые в ходе судебного следствия не были ничем опровергнуты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

- осужденный ФИО1 (как в основной, так и дополнительной жалобе) настаивает на своей непричастности к совершению преступления. Приводит доводы в обоснование своей позиции, ссылается на отсутствие доказательств – отпечатков, следов обуви на месте преступления. Отмечает, что камера видеонаблюдения, установленная на территории промышленной зоны, лишь зафиксировала облик человека. Утверждает, что вмененный ему в хищение объем кабеля он не мог унести на руках, признательные показания в ходе следствия им были даны под воздействием оперативных сотрудников. Обращает внимание, что похищенный кабель и обнаруженный при его задержании имеют разные сечения. Указывает, что ни потерпевший, ни свидетели не явились в судебное заседание. В судебное заседание явилась лишь одна свидетельница, после её допроса суд сразу перешел к судебным прениям, несмотря на то, что он желал вызвать еще двух свидетелей.

Государственным обвинителем Сидоровой Е.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления положены как показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, не отрицавшего свою причастность к его совершению, так и показания свидетелей <З., Х., В., Т.>., потерпевшего <К.>., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирован кран балка, к которому был присоединен похищенный кабель, а также обстановка на месте совершения преступления; протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно указал на кран-балку, расположенный на территории промышленной зоны по ул. <...>, откуда похитил подключенный к нему кабель, который обжег, с целью сдачи медного провода в пункт приема металла и другие письменные доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Так, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника пояснял, что 19.01.2019г. около 23 часов 00 минут, проходя по ул. <...> г.Омска, он обратил внимание на территорию промышленной зоны, огороженную бетонным забором, на которой был расположен кран-балка. У него возник умысел проникнуть на данную территорию с целью хищения оттуда кабеля, что он и сделал. Перелез через забор, находясь на территории, он отключил подачу тока к кабелю в щитке, и с помощью ножниц-бокорезов перекусил гибкий кабель со стороны кран-балки и все 4 жилы от щитка, после чего, обратно перелез через забор и через отверстие под ним вытянул весь кабель, который в обожжённом виде намеревался сдать в пункт приема металла.

Изложенные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего <К.>., данными в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что в конце декабря 2018г. он приобрел 4-х жильный кабель с сечением 10 кв. мм в количестве 40 м, который подключил к кран-балке. 22.01.2019г. около 11 час.00 мин., приехав на участок промышленной зоны, он обнаружил отсутствие кабеля, а именно на кран-балке находилась часть поврежденного кабеля размером около 1,5 м., на щитке все 4 жилы были перекушены.

В ходе проведения проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего <К., > ФИО1 12.02.2019г. в присутствии понятых <В., Т.> и защитника добровольно указал на кран-балку, расположенный на территории промышленной зоны по ул. <...>, откуда похитил подключенный к нему кабель, который обжег, с целью сдачи медного провода в пункт приема металла, фактически полностью подтвердив показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 27.01.2019г.

В ходе осмотра предметов, объектом которого явился CD-R диск с видеозаписью от 19.01.2019г. с камеры видеонаблюдения, установленной на территории промышленной зоны по ул. <...> в г.Омске, ФИО1 пояснил, что на видео запечатлен именно он.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, адвоката Максимовой И.Л., приведенные показания, по мнению суда апелляционной инстанции получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, соответствуют действительности. ФИО1 давал их добровольно, согласно своему волеизъявлению, будучи надлежаще предупрежденным о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их отказе от этих показаний впоследствии, что отражено в соответствующих протоколах путем собственноручной записи Воды АА. в них. При его допросах в каждых случаях присутствовал квалифицированный защитник, каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допросов, у сторон не имелось, замечания к протоколам отсутствовали.

Все исследованные доказательства, по мнению судебной коллегии, были оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

К изложенным в апелляционных жалобах доводам как осужденного ФИО1, так и стороны защиты, суд апелляционной инстанции относится критически, и расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность.

Какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе и в связи с оказанием на него физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, не представлены и ничем не подтверждены. В судебном заседании были оглашены показания понятых <В., Т.>., которые показали, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, изобличая себя в совершении инкриминируемого ему деяния, вел себя спокойно, показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, на месте он ориентировался уверенно.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу доказательства вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы как осужденного ФИО1, так и адвоката Максимовой И.Л. о том, что при задержании у ФИО1 было изъято всего несколько килограммов цветного металла, и с сечением не 10, а 8 мм, не соответствуют действительности. Согласно протоколу осмотра предметов от 29.01.2019г., исследованному в судебном заседании, объектом осмотра являлся изъятый при задержании ФИО1 кабель из медных проводов в обожженном состоянии без резиновой оплетки, при этом медные провода состояли из 4 жил, каждая жила с сечением именно 10 кв. мм.

Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшего, свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом ни сам ФИО1, ни его защитник, не возражали против этого. После допроса свидетеля <Р.>., иных ходатайств Водой А.А. заявлено не было, в связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о его намерениях вызвать еще 2-х свидетелей, не обоснованы.

Отсутствие отпечатков пальцев, принадлежащих Воде А.А., следа обуви, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Максимовой И.Л., отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении Воде А.А. наказания.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего <К.>., было возбуждено в отношении неустановленного лица. 25.01.2019г. сотрудники полиции, следуя по маршруту патрулирования, задержали мужчину, который вез за собой детские санки, на которых располагался мешок белого цвета с множеством медных проводов. Сотрудниками полиции данный мужчина был доставлен в отдел полиции, где дал явку с повинной, в ходе которой добровольно сообщил о совершенной им краже и указал сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. До этого органы предварительного расследования сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества <К.> не располагали. Явка с повинной была указана органами предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, несмотря на непризнание Водой А.А. в судебном заседании своей вины. Однако суд, в нарушение требований уголовного закона, этого не сделал, свое решение относительно мотива непризнания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, совершенно не мотивировал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и снизить назначенное Воде А.А. наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной и смягчить назначенное Воде А.А. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья М.Г. Храмёнок