Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уяр 07 июня 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Груздева С.В., государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

защитника – адвоката Ходыревой Г.М., представившей удостоверение №,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год, дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

выслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, проверив материалы уголовного дела, -

У с т а н о в и л :

ФИО2. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ Бородин ВЛ. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № регион, совершив поездку из с. Ольгино Уярского района Красноярского края по автодороге Р -255 «Сибирь» на 926 км., Уярского района Красноярского края, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский». В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № регион. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от 01.12.2017г. наличие (концентрация) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,51 мг/л.

В апелляционном представлении государственным обвинителем указывается о том, что не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению, так как в вводной части приговора суда указано, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Однако согласно требований закона, судимость по данному приговору суда не погашена. Просит приговор суда изменить, исключив указание на погашение судимости по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Письменных возражений относительно апелляционного представления в суд не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Уярского района Величева Е.Н. поддержала представление по указанным в нем основаниям.

Осужденный и защитник осужденного – адвокат Ходырева Г.М., не возражают против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы норм УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждено представленными доказательствами, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, обстоятельством отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.

В данном случае мировым судьей учтены при вынесении приговора суда в полной мере все заслуживающие внимания обстоятельства.

Назначенное за совершенное преступление ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное, по виду и размеру чрезмерно суровым не является, назначено не максимально, а в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом требований п.7 ст.316 УПК РФ.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ нарушены не были, права осужденного соблюдены, рассмотрение дела проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, вынесенный приговор обоснован и мотивирован, в связи с чем, приговор суда изменению или отмене не подлежит.

Государственным обвинителем в обосновании своих доводов о том, что судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, указывается, что при назначении наказания по данному приговору суда, в соответствии со ст.70 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена.

Действительно, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. ФИО2 был освобожден по данному приговору условно-досрочно, при назначении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по приговору суда было присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 от отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно досрочно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ст.57 УК РСФСР (утратившим силу), лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше десяти лет, и особо опасные рецидивисты, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления и если при этом судом будет установлено, что осужденный исправился и нет необходимости считать его имеющим судимость.

ФИО2 окончательно освободился из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, погашена не была.

Государственным обвинителем оспаривается законность указания мировым судьей в вводной части приговора суда судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием погашения судимости.

Суд считает, что мировым судьей в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было указано о том, что судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Так, как указано выше, ФИО1 освободился от отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. по данному приговору суда ФИО1 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы, то есть за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 освободился по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, судимость по данному приговору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была погашена.

При таких обстоятельствах мировой судья в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2 обоснованно указал, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, погашена.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя, суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий С.В. Груздев