Решение № 12-5/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года г. Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Кадникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года № и решение должностного лица на данное постановление от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ГУП Автокомбинат «ФИО4 Подольский обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по тульской области ФИО2 жалоба директора ГУП Автокомбинат «ФИО4 Подольского оставлена без удовлетворения.

Директор ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО5 обратился с жалобой на указанные выше постановления в суд, указав на то, что по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ автокомбинат передал автомобиль <данные изъяты> регионкомпании-комиссионеру, которая по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к нему реализовала данное транспортное средство гр. ФИО3 Таким образом на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 11 октября 2018 года автомобиль находился в собственности другого лица.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановления № от 16 ноября 2018 года 11 октября 2018 года в 12 часов 44 минуты по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Автокомбинат Мосавтосантранс ГУП нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\ч, двигаясь со скоростью 83 км\ч при разрешенной 60 км\ч на участке дороги <адрес>

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «<данные изъяты>» ..

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 18 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № от 16 ноября 2018 года в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» оставлено без изменений, а жалоба генерального директора ФИО5 без удовлетворения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Решение вышестоящего должностного лица получено заявителем 09 января 2019 года. Жалоба дотирована 15 января 2019 года.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба подана в установленные законом сроки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, договор дарения, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной суду копии договора комиссии № ДК от ДД.ММ.ГГГГ. комиссионер (ООО «<данные изъяты>») обязался по поручению комитента (ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс») реализовать транспортное средствоавтомобиль <данные изъяты>. Акт передачи автомобиля в соответствии с п. 2.2.1 договора отсутствует.

Согласно копии договора купли-продажи от 10.10.2018г. автомобиль <данные изъяты> продан гр. ФИО3

Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало автомобиль <данные изъяты> ФИО3

Подлинники документов суду не представлены.

Данные документы вызывают у суда сомнения, поскольку не получив по акту приема-передачи автомобиль на реализацию, ООО «<данные изъяты>» передает его по акту покупателю.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автотранспортного средства <данные изъяты> значится ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи. Лицом, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем, транспортное средство на учет в ГИБДД не ставилось.

С учетом изложенного, суд отмечает, что бесспорных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> регион выбыл из владения заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.8 и 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от 16 ноября 2018 года в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Д.В. Кадникова