Решение № 12-5/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Прядченко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

9 января 2019 года в Богородицкий районный суд Тульской области по подведомственности из Ухтинского городского суда Республики Коми поступили материалы по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 30.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 26.11.2018 года обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2018 года настоящая жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Богородицкий районный суд Тульской области.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10 января 2019 года ФИО2 восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 30.05.2018 года, ФИО2 в поданной жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный № был продан им 1.05.2017 года ФИО1, а правонарушение совершено после 1.05.2017 года.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, от которого не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, с учетом имеющихся в материалах доказательств, по принципу их относимости, допустимости.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 10.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года в 18 часов 02 минуты водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги <адрес>.

Вина водителя транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный № подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный №, имеет заводской №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 11 марта 2019 года, имеющее функции фотовидеосъемки.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный № на момент фиксации правонарушения значился ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного №, что им не оспаривается.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 5.02.2019 года прекращена регистрация транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный № за владельцем ФИО2 22.06.2018 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 1.05.2018 года, заключенному в <адрес>, ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный № ФИО1 за 90 000 рублей, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

Кроме того, доводы Шомана о том, что он не управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный № на момент фиксации административного правонарушения, подтверждаются представленными в дело дополнительным соглашением от 14.09.2017 года к трудовому договору от 16.06.2014 года №, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2; справкой № от 24.01.2019 года, выданной филиалом <данные изъяты> в <адрес>; приказом о переводе работника на другую работу от 29.09.2017 года; табелем учета рабочего времени ФИО2; приказом об увольнении от 12.07.2018 года; из которых следует, что ФИО2 в день фиксации административного правонарушения 23.05.2018 года на участке дороги <данные изъяты>, работал и находился фактически на рабочем месте в филиале <данные изъяты> в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.02.2012 года № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ представленные ФИО2 доказательства, перечисленные выше, судья считает, что эти доказательства подтверждают тот факт, что 23 мая 2018 года транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный № находилось во владении иного лица, а не ФИО2, поскольку из содержания представленных документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании иного лица. В связи с чем, судья находит основания для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 23 мая 2018 года в 18 часов 02 минуты водитель транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный № во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, ФИО2 требования пункта 10.1 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный № не находился в его владении или пользовании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.М. Прядченко