Приговор № 1-56/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-56/2019

УИД 32RS0016-01-2019-000731-89

Дело №1-56/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Клинцовского района Брянской области ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Старовойтова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 подошла к дому № в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошла во двор, а затем через незапертую входную дверь, незаконно проникла в вышеуказанный жилой дом. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, и её действия никем не замечены, из кошелька, лежащего на стуле, тайно похитила денежные средства в общей сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью продать товар на такси приехала в <адрес>. Около 13 часов она подошла к дому №, который ей показался жилым. Через открытую калитку она прошла во двор и подошла к входной двери, постучала, но ей никто не ответил, тогда она, полагая, что её не слышат, прошла в дом и увидела спящего пожилого мужчину. Также заметила на стуле около дивана кошелек. Она решил похитить из кошелька денежные средства. Всего похитила 8000 рублей, купюрами 5000, 1000 и 500 рублей. Деньги положила в карман, и когда стала уходить, мужчина проснулся. Она предложила ему что-нибудь у неё купить, он отказался, после чего ушла из дома. Денежные средства потратила на личные нужды. Впоследствии сотрудникам полиции призналась в совершении кражи денег в размере 8000 рублей и, по данному факту написала явку с повинной. В настоящее время, причинённый ущерб она возместила полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был у себя дома и усн<адрес> дверь дома закрыть забыл. Около 13 часов услышал шаги и проснулся. В доме увидел незнакомую женщину, в настоящее время ему известно, что была ФИО1, которая увидев, что он проснулся, ушла. После этого он обнаружил, что из кошелька пропали деньги в сумме 8000 рублей. Причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку он получает пенсию в размере 21000 рублей, живет один, и на лекарства и продукты питания тратит мало. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, поскольку ущерб возмещен ему в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4(оперативного сотрудника ОУР МО МВД «Клинцовский»), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 призналась в совершении данного преступления и добровольно написала явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен жилой <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте, осмотрен кошелек, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей(т.1 л.д.4-13).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, находясь непосредственно на месте совершения кражи, подробно рассказала об обстоятельствах хищения ею денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, указала на дом, в который незаконно проникла, а также место, где обнаружила кошелек, из которого совершила хищение денежных средств в размере 8000 рублей. Участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно в данном месте находилось похищенное имущество(т.1 л.д.73-76).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщила о совершенном ею хищении денежных средств в сумме 8000 рублей из <адрес>(т.1 л.д.44).

Вышеуказанные доказательства признаются судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными, и делает вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и необходимости постановления обвинительного приговора.

Признание подсудимой своей вины в тайном хищении чужого имущества и её показания об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, именно ФИО1 находилась в <адрес> и после её ухода из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 пропали денежные средства в размере 8000 рублей, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, исследованными документами.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимой и её оговора иными лицами судом не установлено, в связи с чем, данные показания судом кладутся в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества потерпевшего происходило без разрешения последнего, тайно для него и окружающих, при этом подсудимая не имела каких-либо прав на данное имущество. О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество она обратила в свою собственность и распорядилась им по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что подсудимая осознавала, что совершает кражу из жилого дома, используемого и пригодного для постоянного проживания, в который проникла незаконно. В судебном заседании было достоверно установлено, что своего разрешения пройти в дом Потерпевший №1 ФИО1 не давал, что подтвердил потерпевший в судебном заседании. Доводам подсудимой о том, что умысел о хищении денежных средств у неё возник, в тот момент, когда она находилась в доме, суд не доверяет, поскольку ФИО1 проникла в жилище тайно, зная, что за её действиями никто не наблюдает, осознавала, что незаконно проникает сначала на территорию, прилегающую к домовладению, а затем и в жилой дом, право на нахождение в котором, не имеет, откуда тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

В судебном заседании по окончании судебного следствия в прениях государственный обвинитель мотивированно заявил об исключении из обвинения квалифицирующего признака «совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного, ссылаясь на показания потерпевшего о незначительности похищенной у него суммы.

В соответствии с ч.8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимой, суд с ним соглашается.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Согласно данным о личности подсудимой, установлено, что она не судима, имеет малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, у врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему(п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, учитывая её материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не судима, характеризуется положительно, свою вину признала в полном объеме и чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и применяет к ней положения ст.73 УК РФ, т.е.условное осуждение с возложением на неё определенных обязанностей в период испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и с осуществлением за осуждённой контроля со стороны специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд считает возможным полностью освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, назначенного защитником в ходе расследования и рассмотрения дела судом, и относит их возмещение за счет средств федерального бюджета. При этом, суд учитывает наличие у неё малолетнего ребенка, на имущественном положении которого может негативно отразиться взыскание с подсудимой процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- в течение испытательного срока два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной для регистрации по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 7200(семь тысяч двести) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в её отсутствие осужденной необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.