Решение № 2-4006/2017 2-4006/2017~М-3216/2017 М-3216/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4006/2017

Дело № 2-4006/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.08.2017 (с учетом выходных дней 12-13 августа 2017 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4006/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести жилой дом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 628 кв.м. и жилого дома площадью 109,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка путем сноса жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, привести забор между участками № в соответствие с действующим законодательством, а также взыскании судебных расходов 25 000 руб.- по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что дом, принадлежащий ответчику расположен в непосредственной близости от границы земельных участков и спроектирован таким образом, что дождевая вода и снег в больших количествах попадают на земельный участок, принадлежащий истцу. Истец неоднократно обращалась к ответчику и председателю СОК № «Энергетик» с просьбой устранить нарушения. Ответчиком осенью 2015 года труба водослива была перевешена на другой угол дома, но это не устранило причину затопления её участка. ДД.ММ.ГГГГ истец сделал запрос в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута с вопросом о разъяснении возможности постройки жилого дома в СОК № «Энергетик». Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что в соответствии с решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №-IIIГД «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города Сургута», территория СОНТ «Энергетик» расположена в территориальной зоне СХ.3 «Зона садоводства», где градостроительными регламентами не предусмотрено размещение жилых домов. Также ответом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что за период с 2002 года по настоящее время разрешение на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию домов, расположенных на земельных участках № по адресу: ХМАО-Югра, СОК «Энергетик» Администрация города не выдавала. В связи с нежеланием ответчика добровольно устранить нарушения, истец обратилась в ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза-Югра» с просьбой провести обследование с целью установить возможность эффективного использования земельного участка истца по целевому назначению и определению соответствия построенного жилого дома ответчика строительным требованиям. Согласно заключению эксперта № установлено, что по результатам собственного визуального обследования, в условиях отсутствия обеспеченности заказчиком экспертизы полного доступа к строению на участок № и факторов препятствующих технической возможности проведения соответствующих измерений на момент экспертизы эксперт смог зафиксировать визуалируемые с участка № нарушения в размещении жилого дома на участке ответчика №, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 66-ФЗ, главы VII «Организация и застройка территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения», строительным нормам и правилам СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011) и Своду правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 (Актуализированная редакция), а именно:

1. Расположение <адрес> на расстоянии от межевой границы соседнего участка № составляет 1,16 м, что является нарушением требований п.п.6.7 СП 53.13330.2011;

2. возведение глухого забора высотой 2 м, без согласования собственником участка № нарушает требования п.п.6.2 СП 53.13330.2011;

3. сооружения с твердыми покрытиями на земельном участке №, согласно фотографиям представленным заказчиком, занимают более 30% площади участка, что способствует скоплению дождевых и талых вод, является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 53.13330.2011;

4. скат крыши <адрес> ориентирован непосредственно на земельный участок №, что является нарушением требований п.п.7.5 СП 53. 13330.2011;

5.Высота дома примерно около 7 м, что не соответствует нормативно установленному отступу от границы соседнего участка, поэтому образуется затенение значительной площади участка от доступа солнца, что является нарушением требованиям п.п.7.4 СП 11-106-97*;

6. изображения фотоматериалов, представленные заказчиком экспертизы, фиксируют факт залива земельного участка дождевыми водами в теплый период года и подтверждают, что ручьи исходят с земельного участка № (жилого <адрес>).

По мнению истца, использование земельного участка № эффективно, по его целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур не представляется возможным, так как сопутствующим фактором наличия избытка влаги являются дождевые и талые воды, поступающие ручьями с земельного участка №, тень от забора и <адрес>, препятствуют доступу солнечного света. Отступление от установленных норм является значительным и существенным образом затрагивает право истца на беспрепятственное пользование собственным земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что согласно законодательству жилой дом, построенный на земельном участке № может быть построен в зоне дачного хозяйства с применением норм СНиП 30-02-97 (актуализированная редакция СП 53.13330.2011), СП 11-106-97 и норм противопожарной безопасности. Градостроительные нормы устанавливаются решениями местных органов власти. Территория СОНТ «Энергетик-4» расположена в территориальной зоне СХ.3 «Зона садоводства», где градостроительными нормами не предусмотрено размещение жилых домов. Решением Думы г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-IV-ГД определено, что «…проект организации застройки дачных некоммерческих объединений должно соответствовать требованиям СНиП 30-02-97 и федеральному законодательству по противопожарной безопасности. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены Администрацией г.Сургут». Причиной залива участка талыми и дождевыми водами с соседнего участка № являются: при двускатной крыше один из скатов расположен в сторону участка, принадлежащего истцу, диаметр водоотливной трубы недостаточен для отвода дождевых вод с крыши большой площади и не просчитан в соответствии с п.9 СП 17.13330.2011; не выдержано согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 расстояние от дома до межи раздела участков, которое составляет 1,16 м вместо требуемых 3 м.; проход между домом и межой раздела участков № и № наполовину забетонирован и выложен кафельной плиткой. Оставшаяся полоска земли шириной 0,5 -0,55 м не в состоянии впитать всю воду; дом очень большой, его размеры 10,9*12,9м, площадь 1-го этажа составляет 146 кв.м., для такого дома нужен большой по размерам земельный участок; в соответствии с п.п.7.4 СП 11-106-97 высота дома и отступ от границы соседнего участка должны быть равными.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании на требованиях истца настаивал, по основаниям изложенных в иске. Доводы истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. Суду пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> является собственностью ФИО2 Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 109,5 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> является собственностью ФИО2 Право собственности на строение было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение было признано жилым домом. При рассмотрении дела в суде, было установлено, что жилой дом находится в исправном, рабочем состоянии, прочность, устойчивость и несущая способность строительных конструкций здания на восприятие расчетных нагрузок- достаточна; дом соответствует строительным нормам и правилам. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Экспертное заключение, представленное истцом является недопустимым доказательством. Ответчиком проводится полная реконструкция системы для сбора и отвода дождевых и талых вод. На момент рассмотрения дела в суде, выполнены работы по демонтажу и установке стока по приемке дождевой воды, слив которого через соответствующую трубу направлен за территорию участка на проезжую часть. В промежутке между домом и забором разделяющим участки истца и ответчика дополнительно проложена труба для приемки дождевых и талых вод для отвода дождевой воды, которая непосредственно попадает между домом и забором. Данный водосток совместно с аналогичными водостоками размещенными в других местах участка выводятся в выгребную яму. Земельные участки по <адрес> расположены под сильным наклоном на самом верху находится участок №, ниже №, еще ниже №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам рельеф местности способствует стоку дождевых и талых вод с участков, находящихся на возвышенности.

Представитель третьего лица Садоводческого товарищества собственников недвижимости № «Энергетик» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения-дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для садоводства и огородничества, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является собственником и жилого дома площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пригодности для постоянного проживания строения, расположенного по адресу: <адрес> участок №. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из технического отчета (заключения) по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома, предоставленного СГМУП «БТИ», помещение исправное, работоспособное, прочность, устойчивость и несущая способность строительных конструкций здания на восприятие расчетных нагрузок достаточная, дом соответствует строительным нормам и правилам. В соответствии с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного СГМУП «БТИ», помещение, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, участок № соответствует требованиям п.22 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006.

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участков данное Положение также не содержит.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", в соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же, как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (ст. 263 ГК РФ), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы.

Часть 2 ст. 15 ЖК РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Таким образом, на садовом участке возможно возведение как жилого строения без права регистрации проживания в нем, так и жилого дома с правом регистрации проживания. Прямого запрета на возведение жилых домов на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит.

Факт нарушения прав истца как собственника смежного участка не подтвержден, учитывая возведение спорного строения в пределах границы участка ответчика.

Из заключению эксперта № ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» следует, что по результатам собственного визуального обследования, в условиях отсутствия обеспеченности заказчиком экспертизы полного доступа к строению на участок № и факторов препятствующих технической возможности проведения соответствующих измерений на момент экспертизы эксперт смог зафиксировать визуалируемые с участка № нарушения в размещении жилого дома на участке ответчика №, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 66-ФЗ, главы VII «Организация и застройка территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения», строительным нормам и правилам СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011) и Своду правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 (Актуализированная редакция), а именно:

1. расположение <адрес> на расстоянии от межевой границы соседнего участка № составляет 1,16 м, что является нарушением требований п.п.6.7 СП 53.13330.2011;

2. возведение глухого забора высотой 2 м, без согласования собственником участка № нарушает требования п.п.6.2 СП 53.13330.2011;

3. сооружения с твердыми покрытиями на земельном участке №, согласно фотографиям представленным заказчиком, занимают более 30% площади участка, что способствует скоплению дождевых и талых вод, является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 53.13330.2011;

4. скат крыши <адрес> ориентирован непосредственно на земельный участок №, что является нарушением требований п.п.7.5 СП 53. 13330.2011;

5.высота дома примерно около 7 м, что не соответствует нормативно установленному отступу от границы соседнего участка, поэтому образуется затенение значительной площади участка от доступа солнца, что является нарушением требованиям п.п.7.4 СП 11-106-97*;

6. изображения фотоматериалов, представленные заказчиком экспертизы, фиксируют факт залива земельного участка дождевыми водами в теплый период года и подтверждают, что ручьи исходят с земельного участка № (жилого <адрес>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, работающая экспертом ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» подтвердила правильность заключения эксперта №.

Из представленных истцом фотографий видно, что на земельном участке имеется. Представленные истцом чеки на картофель не подтверждают доводов истца, изложенных в иске.

Сам по себе факт нарушения пунктов п.п.6.7 СП 53.13330.2011, п.п.6.2 СП 53.13330.2011, п.6.6.11 СП 53.13330.2011; п.п.7.5 СП 53. 13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска истца о возложении на ответчика обязанности по сносу жилого дома.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако, в судебном заседании не установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> является самовольной постройкой.

Снос строения, как о том заявлено ФИО1 является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. В связи с чем, избранный истцом способ защиты права в виде сноса жилого дома несоразмерен нарушению права и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Не обоснованы и требования истца о приведении забора между участками в соответствии с действующим законодательством, поскольку какой-либо спор о границах земельных участков отсутствует.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о сносе дома удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести жилой дом, привести забор в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья: О.А.Рудковская

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________