Постановление № 10-20/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 10-20/2019

Мировой судья Кочетова Н.Н.

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Александровой Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Коршикова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коршикова Р.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст<данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Коршиков Р.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно оценил личность его подзащитного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, его жизнь в обществе до и после произошедшего события, за которое он был осужден, была безупречной, не в достаточной мере были оценены цели и мотивы преступления, вызванные противоправным поведением потерпевшего, которое суд оценил, как аморальное. Не в достаточной степени суд учел также то, что ФИО1 частично загладил свою вину перед потерпевшим, и тот факт, что ФИО1 находился в состоянии ограниченной вменяемости, то есть в состоянии сильно ограниченной возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и это состояние было вызвано противоправными действиями потерпевшего. Кроме того, состояние вменяемости ФИО1 вызывает неустраненные в ходе предварительного и судебного следствия сомнения, поскольку эксперт- психолог, допрошенный в судебном заседании, категорично заявил, что ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, но вопрос о наличии патологического аффекта не входит в ее компетенцию, комиссия врачей- психиатров не обсуждала вопрос о дифференциации ее диагноза от патологического аффекта, следовательно экспертиза проведена не полно. Разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции явно необоснованно и чрезмерно завысил ее размер, определенный размер в 150 000 рублей не соответствует характеру и степени нравственных и физических страдай Потерпевший №1, с учетом фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.1101, ст.1083 ГК РФ. Поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии ограниченной вменяемости- состоянии физиологического аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего- тяжким оскорблением, нанесенном супруге ФИО1, и данное обстоятельство должно учитываться в сторону значительного уменьшения, при определении размера компенсации вреда.

На апелляционную жалобу адвоката Коршикова Р.В. потерпевшим Потерпевший №1 были поданы возражения, в которых он указывает, что доводы адвоката носят надуманный характер, конфликт изначально был спровоцирован ФИО1, так как его автомобиль не препятствовал проезду автомобиля, которым управляла супруга ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, также провокационный характер поведения ФИО1 подтверждает тот факт, что он ждет появления хозяина машины около пяти минут при температуре воздуха -28 градусов ниже нуля, подсудимый не попытался поставить машину в другое место, а умышленно создал конфликтную ситуацию. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за злостное нарушение ПДД, в ходе досудебного следствия он неоднократно менял свои показания, с целью не быть изобличенным в своих противоречивых показаниях он отказался от дачи показаний в судебном следствии. Считает, что довод адвоката Коршикова Р.В. о неустранимых сомнениях в заключении судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) является надуманным, так как заключение эксперта носит категоричный характер, данное заключение ни подсудимый, ни адвокат не пытались оспорить. В отношении размера морального вреда указывает на то, что вред причинен жизни и здоровью гражданина, у него имелись следующие телесные повреждения: перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты со смещением, параорбитальная гематома справа, кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза, закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной ( а области век) гематомы слева и кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, ушиб мягких тканей лица, раны в области нижней губы слева ( с исходом в рубец), он проходил лечение стационарно (более 21 дня) и амбулаторно ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), на данный момент у него наблюдается западение правого глаза (энофтальм). Он оказывает услуги в сфере права и операций с недвижимостью, и данный недуг не позволяет ему в полной мере вести активный образ жизни, так как постоянно испытывает глубокое психологическое переживание при общении с людьми. ФИО1 компенсировал ему менее 2 процентов от суммы заявленного гражданского иска. Полагает, что приговор мирового суда 2-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Коршиков Р.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что суд первый инстанции не в полной мере учел при вынесении приговора как обстоятельства. способствовавшие совершению преступления, а именно поведение потерпевшего, так и обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1, прокурор Александрова Н.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, так как приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности ФИО1.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судом были обоснованно учтено признание вины ФИО1, молодой возраст, частичное заглаживание вины, его состояние здоровья.

В соответствие с ч.3 ст.61 УК РФ если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что диспозиция ст.113 УК РФ уже содержит такое смягчающее обстоятельства, как противоправное, либо аморальное поведения потерпевшего, то оно не может быть повторно учтено и в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлена медицинская справка о том, что супруга осужденного – Свидетель №1 – беременна, срок беременности составляет 23-24 недели. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО1, в качестве смягчающего наказания обстоятельства - беременность его супруги и смягчить назначенное ему наказание.

Иных данных к смягчению ФИО8 назначенного наказания с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, а также ст.73 УК РФ, нет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника о смягчении наказания подлежит частичному удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката Коршикова Р.В. о снижении размера компенсации морального вреда потерпевшему, подлежащими удовлетоврению.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Судом установлено, что совершенное подсудимым преступление повлекло физические и нравственные страдания потерпевшего.

Между тем, мировым судье не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе и то, что поводом к совершению преступления, послужило аморальное поведение потерпевшего, не учтено материальное положение членов семьи подсудимого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. При этом, суд также учитывает материальное состояние подсудимого, условия жизни его и его семьи.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

В соответствие со ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – беременность супруги ФИО1.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.113 УК РФ наказание до <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршикова Р.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Кашина