Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1222/2017

дело № 2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 25 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 Аю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Аю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1, ФИО2 Аю заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 496 000 руб. на срок 240 месяцев под 14,99% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 19 688,12 руб. Целевое использование кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 Аю на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченном ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю – ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных № (2949) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1». Заемщиками систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 814 073,32 руб., в том числе: 681 337,61 руб. – задолженность по основному долгу, 95 264,89 руб. – задолженность по процентам, 30 568,90 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 6 901,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг. Согласно отчету экспертов ООО «Прайд» №-В/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного кредитного договора составляет 1 122 000 руб. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Аю в свою пользу задолженность в сумме 814 073,32 руб., в том числе: 681 337,61 руб. – задолженность по основному долгу, 95 264,89 руб. – задолженность по процентам, 30 568,90 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 6 901,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 76,60 кв.м., состоящую из четырех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Аю в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 23 340,73 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 Аю в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1, ФИО2 Аю от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 Аю (заемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 496 000 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений - 76,60 кв.м., общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений – 74,30 кв.м., в том числе жилой площадью 51,00 кв.м., номер объекта 02:443:8855:017:572.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Как установлено в п.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время права залогодержателя по закладной принадлежат Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных №(2949) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Тем самым кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ 24 (ПАО).

По условиям кредитного договора (п.п.1.2, 4.1.1 договора) заемщики приняли обязательства возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 14,99% годовых.

При этом согласно разделу 3 договора заемщики обязались осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.3.3 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Как указано в п.3.3.4 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 688,12 руб. и указывается в графике платежей, который является приложением к договору.

Из информационного расчета ежемесячных платежей следует, что заемщики ФИО1, ФИО2 Аю были ознакомлены с размером ежемесячных платежей, согласны с ними, копия графика вручена им, о чем они собственноручно расписались.

В судебном заседании установлено, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая неисполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору, истец направил ФИО1, ФИО2 Аю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности. Однако указанные в уведомлении требования истца ответчиками не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Как указано в подп. «б, г» п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени: при просрочке осуществления заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная по сроку и/или сумме.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарных день просрочки (п.5.2 договора).

Также, пунктом 5.3 договора определено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарных день просрочки.

Задолженность заемщиков перед истцом по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 814 073,32 руб., в том числе:

681 337,61 руб. – задолженность по основному долгу,

95 264,89 руб. – задолженность по процентам,

30 568,90 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты,

6 901,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Подлежащие уплате неустойки в размере 30 568,90 руб. и 6 901,92 руб. суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1, ФИО2 Аю своих обязательств по кредитному договору, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из отчета №-В/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ООО «Прайд», рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 122 000 рублей.

Учитывая, что указанный отчет является актуальным на сегодняшнее время, начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить на основании данного отчета.

Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта составляет 897 600 рублей (1 122 000 руб. *80%).

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, ответчики являются солидарными должниками, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 340,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 Аю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Аю в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814 073,32 руб., в том числе: 681 337,61 руб. – задолженность по основному долгу, 95 264,89 руб. – задолженность по процентам, 30 568,90 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 6 901,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Аю в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 340,73 руб.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,30 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 897 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.