Решение № 12-106/2017 А12-106/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № А12-106/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 12 сентября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-219/2-17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26.07.2017 года, в соответствии с которым должностное лицо ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26.07.2017 года и прекратить производство по делу, обосновывая свои требования тем, что постановление, по ее мнению, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета ее довода о том, что проверочная закупка была проведена с нарушением закона и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель жалобы – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало. С учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что, ФИО1, являясь должностным лицом и занимая должность директора магазина 124-СТП (ФИО2) ООО «Заодно», расположенного по адресу: <...> будучи наделенной полномочиями по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допустила 04.07.2017г в 17 часов 15 минут незаконную продажу продавцом-кассиром алкогольной продукции, а именно: 2 банок пива «Голландия» объемом 0,48 литра каждая с содержанием этилового спирта 4,8% несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При составлении протокола об административном правонарушении 12.07.2017г ФИО1 с нарушением была согласна. В судебном заседании 26.07.2017г ФИО1 также признала себя виновной, в содеянном раскаялась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОУУП и ДН ОМВД России по Ступинскому району; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1; кассовым чеком; фотоматериалом; копией паспорта ФИО3; трудовым договором заключенным между ООО «Заодно» и ФИО1; приказом о приеме на работу; должностной инструкцией; карточной происшествия; устными показаниями инспектора ОУУП и ДН ОМВд России по Московской области майора полиции ФИО6 и продавца-кассира ФИО5 опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, сотрудниками МРОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» «Центр защиты потребителей» осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности ФИО1, а также иных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26 июля 2017 года в отношении должностного лица ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья Австриевских А.И.