Приговор № 1-77/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело №

УИД 76RS0№-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 апреля 2024 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Пенькова Г.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Ледуховского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на лестничной площадке у <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес> дома по указанному выше адресу, в которой проживает Потерпевший №1, не заперта, вошел в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, без разрешения проживающих в ней лиц, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в комнате вышеуказанной квартиры имущество Потерпевший №1, а именно: солнцезащитные очки стоимостью 1000 рублей, беспроводные наушники «Philips» в кейсе стоимостью 2000 рублей, портативную зарядку стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Infinix Hot 20i» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Xiaomi MI 6» стоимостью 6000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 16000 рублей, после чего вышел с вышеуказанным имуществом из <адрес>, тем самым, тайно похитил его.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел со своей девушкой, ФИО2, к Потерпевший №1 по просьбе знакомой Анны за принадлежавшим ей телевизором, который находился в квартире Потерпевший №1 Между Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, вызванный личными неприязненными отношениями, связанными с тем, что ФИО5 ранее проживал совместно с Потерпевший №1 Впоследствии конфликт был улажен, ФИО5, ФИО2, Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №2 совместно употребляли спиртные напитки на кухне в квартире у Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ушла спать. Около 01 часа 30 минут ФИО5 и ФИО2 ушли из квартиры Потерпевший №1 в гости к знакомому Свидетель №1, проживающему в <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. К Потерпевший №1 больше не возвращались. Дверь в квартиру Потерпевший №1 не закрывалась, в квартиру могло беспрепятственно войти любое лицо. Полагал, что потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 его оговаривают, в связи с наличием между ними конфликтов.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО5 давал иные показания по обстоятельствам содеянного.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей ФИО2 пришел в <адрес>, в которой проживает его знакомая Потерпевший №1, с которой ФИО5 совместно проживал до марта 2023 года. В какой-то момент между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который был впоследствии урегулирован, после чего Потерпевший №1 со своим сожителем Свидетель №2, ФИО5 и ФИО2 пошли на кухню и совместно распивали спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО2 пошли в <адрес> к знакомому Свидетель №1, там продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 пошла спать, а ФИО5 вышел покурить на лестничную площадку и увидел, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта настежь. В этот момент у ФИО5 возник умысел на хищение ее имущества с целью мести за конфликт. Он зашел в квартиру, прошел в комнату и увидел, что на полу у дивана лежали два телефона (Ксяоми и Инфиникс), также рядом лежал пауэрбанк белого цвета. ФИО5 взял вышеуказанное имущество, а также забрал часы, которые ранее дал Потерпевший №1 в пользование, после чего вернулся в квартиру Свидетель №1, при входе в квартиру начал убирать похищенное в карман кофты, видел ли Свидетель №1 похищенные телефоны, ФИО5 не знает. Два телефона и пауэрбанк ФИО5 продал ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут неизвестным лицам (том 1 л.д. 37-40).

В суде ФИО5 сообщил, что указанные показания о признании вины он дал под давлением оперативных сотрудников полиции, которые угрожали ему в случае непризнания вины в преступлении, которого он не совершал, арестовать его сожительницу ФИО2

Вместе с тем, именно показания ФИО5 в качестве подозреваемого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время к ней в квартиру ворвались ФИО5 и ФИО2, начали угрожать и выяснять отношения. Вместе с ней в квартире находился ее сожитель, Свидетель №2 После того, как разобрались с конфликтом, сидели на кухне, выпивали водку. Через некоторое время ФИО2 устала и пошла спать, находясь в комнате, видела как ФИО5 уводил ФИО2, после чего Свидетель №2 закрыл входную дверь и они легли спать. У двери в ее квартиру был сломан косяк, если сильно дернуть, дверь можно открыть. Утром, около 5-6 часов, Потерпевший №1 проснулась от шума и увидела ФИО5, выходящего из квартиры. Потерпевшая уверена, что это ФИО5, она хорошо знает его внешность, в течение определенного времени проживала с ним совместно, было светло. Осмотревшись, увидела, что из квартиры пропали 2 телефона (Ксяоми и Инфиникс), портативное зарядное устройство, очки, наушники беспроводные, часы. Потерпевший №1 слышала, что ФИО5 пошел к соседу, она попросила Свидетель №2 пойти спросить, где имущество. Когда Свидетель №2 вернулся, сказал, что ФИО5 и ФИО2 ответили ему, что имущество не брали. Общая сумма ущерба составляет 16000 рублей (без учета стоимости часов, поскольку их приобретал ФИО5 в период совместного проживания), причиненный хищением материальный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, поскольку она работает неофициально, размер ежемесячного дохода составляет 20-30 тысяч рублей, из которых 10 тысяч рублей – оплата коммунальных платежей, также имеются кредитные обязательства. Похищенное имущество (телефоны, наушники, портативное зарядное устройство) являлись значимым для Потерпевший №1 имуществом, новый телефон она смогла себе приобрести только через три месяца после хищения в рассрочку. Похищенное имущество не возвращено, ущерб не компенсирован.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились в квартире Потерпевший №1, легли спать. В это время в квартиру вломились ФИО5 и ФИО2, выломав косяк. ФИО2 ругалась с Потерпевший №1, после чего все пошли на кухню и выпивали. ФИО2 уснула на кухне, Потерпевший №1 ушла спать в комнату. После того как ФИО5, забрав ФИО2, ушел, Свидетель №2 лег спать. Дверь в квартиру не запирал, поскольку был сломан косяк, но плотно ее закрыл. Утром Свидетель №2 проснулся от звука шагов, было светло, он увидел ФИО5 и ФИО2, которые ходили по квартире, по кухне, потом выбежали из квартиры. Свидетель №2 обнаружил, что пропали 2 телефона и зарядное устройство, которые он перед тем как лечь спать положил на пол за кровать, и побежал за ФИО5 и ФИО2 Когда их встретил, попросил ФИО2 позвонить ему на телефон, поскольку другим способом уличить их в том, что они похитили имущество, не мог. ФИО2 позвонила, но номер абонента был вне зоны действия сети.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свидетель проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали ФИО5 и ФИО2, после чего они совместно распивали водку. Около 22 часов 00 минут <данные изъяты>) и <данные изъяты>) пошли к ФИО4 (ФИО15), которая проживает в <адрес>. Около 23 часов 00 минут Свидетель №1 тоже зашел к <данные изъяты>, где вместе с остальными (<данные изъяты>, <данные изъяты>) распивали водку и пиво. Около 01 часа 00 минут ФИО5 на руках отнес <данные изъяты> в квартиру Свидетель №1, после чего вернулся в квартиру к <данные изъяты>, которая уже спала. Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки, после чего Свидетель №1 и ФИО5 ушли домой к Свидетель №1 Затем ФИО5 сказал, что отойдет на 5-10 минут, после чего ушел, а когда через некоторое время вернулся, в руках у него было 2 телефона (Ксяоми в корпусе черного цвета и Инфиникс бледно-розового цвета) и повербанк (портативное зарядное устройство) белого цвета, часы смарт и очки серебристого цвета, стекла зеркальные серебристые. Свидетель №1 спросил у ФИО5, где он взял вышеуказанное имущество, на что ФИО5 ответил, что взял его из квартиры <данные изъяты>, пока они спали. При свидетеле ФИО5 пытался снять блокировку с телефона <данные изъяты>, но у него не получилось, после чего он вынул из телефонов сим-карты, сломал их и положил к себе в карман. Телефоны также положил к себе в карман. Через три часа <данные изъяты> и <данные изъяты> проснулись и уехали к себе домой (том 1 л.д. 65-66).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показания ФИО5 в качестве подозреваемого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ей вещи из <адрес> (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъяты следы рук и два окурка сигарет (том 1 л.д. 5-11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из пригодных для идентификации личности 3х следов пальцев рук с дверной коробки в комнату № <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 2 следа рук оставлены обвиняемым ФИО5, один след руки - свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д. 106-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следы, содержащие слюну, на окурке сигареты (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО5 (том 1 л.д. 119-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены вещественные доказательства (следы пальцев рук, окурки сигарет), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-151);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру Потерпевший №1 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализация соединений по сотовому телефону Потерпевший №1 (аппарату в соответствии с IMEI) за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, информация о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по сотовому телефону Потерпевший №1 за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установлено отсутствие входящих, исходящих, отклоненных вызовов по абонентскому номеру Потерпевший №1 и по аппарату в соответствии с IMEI, начиная с 03 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 12 минут установлена переадресация по недоступности (том 1 л.д. 199-211).

Представленные стороной обвинения: рапорт (том 1 л.д. 3), протокол задержания (том 1 л.д. 49-51), протокол обыска (том 1 л.д. 71-73), постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103) самостоятельного доказательственного значения по делу не имеют. Иные представленные стороной обвинения письменные материалы дела относятся к сведениям, характеризующим личность подсудимого.

Помимо доказательств, представленных стороной обвинения, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> она и ФИО5 поехали к Потерпевший №1 в <адрес>, которую снимала <данные изъяты> чтобы перенести в <адрес> телевизор <данные изъяты>. Приехав по указанному адресу, сначала зашли в <адрес> Свидетель №1, немного выпили, после чего ФИО2 пошла к Потерпевший №1 Потерпевшая разрешила забрать телевизор. ФИО2 позвала ФИО16 и ФИО5, они зашли и понесли телевизор в <адрес>. ФИО2 и Потерпевший №1 находились на кухне в <адрес> разговаривали. Потом пришел ФИО5, на кухню зашел сожитель потерпевшей ФИО3, предложил попить пиво, стали распивать пиво. После этого ФИО2 и ФИО5 ушли в <адрес> ФИО16, но не заснули до утра, выпивали. Из квартиры ФИО5 не выходил. В начале 6-го утра ФИО2 разбудила ФИО5 и сказала, что нужно ехать домой, собираясь, не могла найти свою обувь, зашла в квартиру Потерпевший №1, дверь в которую была открыта, искала обувь, но не нашла, минут через 15 заглянула туда еще раз, потерпевшая вышла из комнаты и разрешила поискать обувь. Затем ФИО2 вернулась в <адрес>, Свидетель №1 сказал, что повесил обувь на вешалку. После этого ФИО2 и ФИО5 ушли, на углу дома их окрикнул сожитель потерпевшей, попросил позвонить ему на телефон, ФИО2 дважды позвонила, но телефон был выключен.

Судом прослушана представленная стороной защиты аудиозапись, которая, согласно пояснениям ФИО5, выполнена ФИО2 на сотовый телефон в ходе беседы с оперативными сотрудниками полиции при их доставлении в ОМВД России по Заволжскому городскому району до допроса ФИО5 в качестве подозреваемого. ФИО5 сообщил суду, что на аудиозаписи зафиксировано оказание на него давления оперативными сотрудниками до его допроса в качестве подозреваемого, которое выразилось в высказывании угроз в случае непризнания ФИО5 вины арестовать ФИО2 Поскольку на указанной аудиозаписи в ходе ее прослушивания установлено отсутствие сведений об оказании на ФИО5 какого-либо давления, в том числе угроз арестовать ФИО2, а также отсутствие иных сведений, свидетельствующих о применении к ФИО5 незаконных методов воздействия, оснований для проверки подлинности аудиозаписи и отсутствия в данной записи монтажа, установления участников данной аудиозаписи и соответствия их голосов участникам уголовного дела суд не усматривает.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в объеме, указанном в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, письменных материалах дела, а также на показаниях ФИО5 в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей.

Показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ даны ФИО5 с соблюдением его процессуальных прав, в присутствии защитника.

Доводы ФИО5 об оказании на него давления оперативными сотрудниками полиции до его допроса в качестве подозреваемого судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания ФИО5 в качестве подозреваемого в принятой судом части подтверждены иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 30 минут он вышел из <адрес> на лестничную площадку и увидел, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта настежь. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 с целью мести за конфликт. Он зашел в квартиру и похитил из комнаты два телефона (Ксяоми и Инфиникс), пауэрбанк белого цвета, а также забрал часы, которые ранее дал Потерпевший №1 в пользование, после чего вернулся в квартиру Свидетель №1 При входе в квартиру начал убирать похищенное в карман кофты, видел ли Свидетель №1 похищенные телефоны, ФИО5 не знает. Два телефона и пауэрбанк ФИО5 продал ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут неизвестным лицам.

Показания ФИО5 в качестве подозреваемого о совершении им хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая видела ФИО5 в своей квартире ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего обнаружила пропажу своего имущества: 2-х телефонов (Ксяоми и Инфиникс), портативного зарядного устройства, очков, наушников беспроводных, часов.

Показания ФИО5 в качестве подозреваемого о совершении им хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который до того как заснуть, положил телефон и зарядное устройство за кровать, входную дверь плотно закрыл. Утром проснулся от шума шагов, увидел в квартире ФИО5 и ФИО2, которые ходили по квартире Потерпевший №1, а потом убежали, после чего свидетель обнаружил пропажу 2-х телефонов (Ксяоми и Инфиникс) и портативного зарядного устройства. Свидетель №2 пошел за ними, попросил позвонить на его телефон, чтобы уличить их в хищении, но телефон был вне зоны действия сети.

Указанные выше показания подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, что ФИО5 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после того, как совместное распитие спиртных напитков в квартире Потерпевший №1 было завершено, а Свидетель №1, ФИО5 и ФИО2 ушли из <адрес>, выходил из квартиры Свидетель №1 на некоторое время в коридор, после чего вернулся, в руках у него было 2 телефона (Ксяоми в корпусе черного цвета и Инфиникс бледно-розового цвета) и повербанк (портативное зарядное устройство) белого цвета, часы смарт и очки серебристого цвета, стекла зеркальные серебристые. Свидетель №1 спросил у ФИО5, где он взял вышеуказанное имущество, на что ФИО5 ответил, что взял его из квартиры <данные изъяты>, пока они спали. При свидетеле ФИО5 пытался снять блокировку с телефона Потерпевший №1, но у него не получилось, после чего он вынул из телефонов сим-карты, сломал их и положил к себе в карман. Телефоны также положил к себе в карман.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и ФИО3 у суда не имеется. Они согласуются с иными собранными доказательствами, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, выводам проведенных судебных экспертиз, протоколам осмотра предметов (документов). При оценке достоверности доказательств суд принимает во внимание их соответствие друг другу при их сопоставлении, отсутствие личной заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела. Имеющиеся в их показаниях противоречия не являются существенными и не относятся к значимым для дела обстоятельствам. Доводы ФИО5 о наличии между ним и потерпевшей, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 конфликтов, являются голословными и не подтверждены никем из допрошенных по делу лиц. В день исследуемых судом событий ФИО5 со своей девушкой, потерпевшая, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 совместно проводили свободное время за употреблением спиртных напитков, что само по себе свидетельствует об отсутствии между ними неприязненных, конфликтных взаимоотношений.

К показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого в части указания цели хищения имущества Потерпевший №1 (месть за конфликт), сведений об объеме похищенного имущества (2 сотовых телефона и зарядное устройство), а также к показаниям ФИО5 в судебном заседании о непричастности к совершению преступления и о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают в связи с наличием между ними конфликта, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Данные показания ФИО5 суд оценивает как избранный способ реализации права на защиту.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО2 о непричастности ФИО5 к совершению преступления, считает их недостоверными, поскольку данные показания опровергнуты исследованными по делу доказательствами. Так, показания ФИО2 о том, что они с ФИО5 до утра не спали, выпивали спиртные напитки, при этом ФИО5 из <адрес> никуда не выходил, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, что после окончания совместного распития спиртных напитков в <адрес>, ФИО5 выходил из <адрес> Свидетель №1 на некоторое время, после чего вернулся с двумя телефонами, портативным зарядным устройством, смарт часами и очками в руках, и пояснил, что похитил указанное имущество у Потерпевший №1 Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 видела ФИО5 в своей квартире утром ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Свидетель №2 видел в квартире Потерпевший №1 и ФИО5 и ФИО2 Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО2, суд учитывает, что в настоящее время между ФИО5 и ФИО2 имеются личные близкие взаимоотношения, скрепленные совместным проживанием, в связи с чем свидетель имеет личную заинтересованность в судьбе подсудимого.

Каких-либо сведений, дающих основание для разумных сомнений в объеме и стоимости похищенного, суду не представлено, потерпевшая не обнаруживает заинтересованности в оговоре подсудимого, ее показаниям об объеме и стоимости имущества суд доверяет. Сообщенные потерпевшей сведения об объеме похищенного имущества соответствуют показаниям Свидетель №1, который видел указанное имущество в руках у ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей о значимости для нее похищенного имущества, о том, что в течение трех месяцев она не могла приобрести себе новый телефон, впоследствии купив его в рассрочку, характер и стоимость похищенного у нее имущества в совокупности со сведениями о доходе потерпевшей, не вызывают у суда сомнений в причинении Потерпевший №1 значительного ущерба от преступления.

Совершенное ФИО5 преступление было сопряжено с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Из показаний ФИО5 качестве подозреваемого усматривается, что умысел на проникновение в жилище потерпевшей и на изъятие ее имущества сформировался у него до проникновения в жилище потерпевшей. Проникая в жилище потерпевшей в целью хищения ее имущества, ФИО5 понимал, что действует незаконно и тайно - в отсутствие согласия потерпевшей и Свидетель №2, проживающих в указанном жилом помещении, когда последние легли спать и не могли наблюдать противоправных действий подсудимого.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимается, в числе прочего, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Данному определению соответствует <адрес> жилом <адрес>, в которую проник подсудимый.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, действия ФИО5, направленные на обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, свидетельствуют о том, что преступление было совершено ФИО5 из корыстных побуждений. Никаких разумных оснований полагать, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено ФИО5 из мести за конфликт у суда не имеется.

Совершенное ФИО5 преступление окончено – он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

<данные изъяты>

Поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства, заключение судебной экспертизы в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО5 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. ФИО5 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что временно не трудоустроен, указанные сведения о себе ФИО5 сообщал следователю при его допросе в качестве подозреваемого. Вместе с тем, стороной защиты представлена справка о том, что ФИО5 трудоустроен в ООО «Центр аттестации и охраны труда» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе, <данные изъяты> других общесоматических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (опасный вид), поскольку умышленное тяжкое преступление по настоящему делу ФИО5 совершил при наличии непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

У суда нет оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена ни степень опьянения подсудимого, ни то, насколько такое состояние повлияло на поведение виновного.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При этом суд учитывает, что новое преступление было совершено через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за преступления аналогичной направленности. Указанное свидетельствует о том, что предыдущие наказания исправительного воздействия на подсудимого не оказали.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применение к ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого и его состояния здоровья, суд не назначает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски и судебные издержки по делу не заявлены, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При назначении ФИО5 наказания, связанного с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 окурка сигарет – уничтожить; информацию ПАО «МТС» (детализация соединений и информация о принадлежности абонентских номеров) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова