Решение № 12-10/2020 12-242/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

№ 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.,

рассмотрев материал по жалобе представителя ООО «Грандлайн» на постановление №106733421934 64586084 от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушение по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. А.Ф.

у с т а н о в и л:

Постановлением №10673342193464586084 от 18 октября 2019 года, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. П.Ф., привлечено к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО1,, действующая на основании доверенности от 22.10.2019, подала жалобу в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения т.к. заявитель является только собственником транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, которое передал во временное владение и пользование ООО «Транском» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Кроме того, из логического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе при использовании транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «ГрандЛайн» не явился, о судебном заседании, назначенном на 15.30 часов 13.02.2020 извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.96-97).

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 93).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.23.36 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.21.3 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.36 названного кодекса вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 утверждено Положение о федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п.п. 9.5.,9.8. названного Положения совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017года № ВБ-546фс утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Положение).

Согласно Положению (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления №10673342183422166290 от 16.11.2018 года о привлечении ООО «Грандлайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23.3 КоАП РФ) Центральный МУГАДН являлся территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории города Москвы, Московской области и Тверской области (п.1) и наделен полномочиями, в частности, по осуществлению контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (п. 6.5.6.); производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом (п.6.5.11.).

Приказом Ространснадзора от 05 декабря 2018 года № ВБ-1103фс 899фс были внесены изменения в Положение, в частности, дополнен п.6.5. раздела II подпунктом следующего содержания: «6.5.17. Контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенных норм Положения следует, что полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях на момент вынесения постановления №10673342183422166290 от 16.11.2018 года о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23.3 КоАП РФ вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей не распространялись на территорию Курганской области (место совершения правонарушения – 396 км. 337 м. автомобильной дороги федерального значения Р254 «Иртыш»). Полномочия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами были распространены на территорию Российской Федерации с 05 декабря 2018 года.

Следовательно, при решении вопроса о повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ постановление №10673342183422166290 от 16.11.2018 года о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23.3 КоАП РФ (л.д. 95,95 оборот) не может быть принято во внимание, поскольку вынесено неправомочным лицом.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступит только в случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «ГрандЛайн» вынесено постановление №10673342193464586084 от 18 октября 2019 года, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 94, 94 оборот). Действия ООО «ГрандЛайн» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ 16.11.2018 года по постановлению №10673342183422166290. Из оспариваемого постановления следует, что 11.10.2019г. в 08.15.47 по адресу: 326 км. 495 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Самарской области, собственник транспортного средства марки Мерседес Бенц ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент фиксации правонарушения в нарушение требования ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Поскольку судья пришел к выводу, что Постановление №10673342183422166290 от 16.11.2018 года о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23.3 КоАП РФ вынесено неправомочным лицом, следовательно, действия ООО «ГрандЛайн» необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, т.к. признак повторности данного нарушения отсутствует.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и вынесения постановления №10673342193464586084 от 18 октября 2019 года, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 19.08.2021. Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы представителя ООО «ГрандЛайн» о том, что в соответствии с логическим отчетом, распечатанным из личного кабинета СВП «Платон» плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от 14.01.2019 года следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 02.10.2018 года за владельцем ООО «ГрандЛайн» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора лизинга от 21.09.2018, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 11.10.2019 в 08.15.47 (по московскому времени) на 326 км. 495 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. ВТС с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору о неисправности бортового устройства №, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за данное транспортное средство внесена не была (л.д.26).

Не доверять представленному доказательству у судьи оснований не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требования административного законодательства, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Доводы представителя ООО «ГрандЛайн» о списании со счета заявителя платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования ничем объективно не подтверждены и опровергается выше указанными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа вышеприведенных норм Положения следует, что полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления (18.10.2019) распространялись на территорию Самарской области (место совершения правонарушения).

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «ГрандЛайн» представлены заверенные копии: договора аренды транспортного средства от 05.06.2019 и Акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 05.06.2019, согласно которых ООО «ГрандЛайн» предоставил ООО «Транском» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе Мерседес Бенц ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (л.д. 7-9).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, прихожу к выводу, что представителем ООО «ГрандЛайн» предоставлено недостаточно доказательств, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, владеющим автомобилем марки Мерседес Бенц ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, принадлежало иному лицу. Из представленных доказательств невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Сами по себе договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не могут являться бесспорным доказательством передачи транспортного средства во владение иному лицу, поскольку отсутствуют доказательства объективно подтверждающие передачу транспортного средства во владение иному лицу (например: документ, подтверждающий оплату аренды транспортного средства; доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и т.п.).

Факт совершения ООО «ГрандЛайн» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» удовлетворить частично.

Постановление №10673342193464586084 от 18 октября 2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ГрандЛайн» с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ООО «ГрандЛайн» наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-