Решение № 2-1382/2019 2-1382/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1382/2019

Дело №*** 12 августа 2019года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора <адрес> в защиту неопределенного кругу лиц к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что Природоохранной прокуратурой <адрес> на основании информации Комитета по природопользованию, охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское, территория жилой застройки, ограниченная Переведенской, Сарицкой, Кокколевской и Образцовой улицами.

В ходе проверки установлено, что для водоотведения поверхностных сточных вод с указанной территории используется канализационная сеть, сточные воды из которой попадают в водный объект - магистральный канал МК-1, через 3 сосредоточенных выпуска диаметром 250, 800 и 1000 мм.

На момент проведения проверки сеть эксплуатировалась, из всех выпусков наблюдался сброс сточных вод в магистральный канал.

Согласно полученным сведениям указанные канализационные сети с очистными сооружениями на основании договора дарения объектов недвижимого и движимого имущества от **.**.**** №*** были переданы ООО «Терминал-Ресурс» в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В силу распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О передаче канализационных сетей с очистными сооружениями поверхностных сточных вод, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, Сарицкая ул., <адрес>, сооружение 1, лит. Г1, сооружение 2, лит. Г2, сооружение 3, литера ГЗ и канализационной насосной станции с оборудованием по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 356 и земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, тер. Пулковское, уч. 358, участок 1» Комитетом принято решение принять по договору дарения в государственную собственность, в том числе, канализационные сети с очистными сооружениями поверхностных сточных вод, а также канализационные сети и канализационную насосную станцию с оборудованием.

Согласно пункта 3 указанного Распоряжения право хозяйственного ведения на сооружения и движимое имущество закреплено за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Вместе с тем по информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга сброс осуществляется предприятием в отсутствие необходимой разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Истец просит суд обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в 180- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод из канализационных сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 356 и Сарицкая ул., <адрес>, сооружение 1, лит. Г1, сооружение 2, лит. Г2, сооружение 3, литера ГЗ, через 3 сосредоточенных выпуска диаметром 250, 800 и 1000 мм в водный объект - магистральный канал МК-1.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает, что требования истца ответчиком исполнены до вынесения решения суда, при этом, учитывая то, что получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод из канализационных сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 356 и Сарицкая ул., <адрес>, сооружение 1, лит. Г1, сооружение 2, лит. Г2, сооружение 3, литера ГЗ, через 3 сосредоточенных выпуска диаметром 250, 800 и 1000 мм в водный объект - магистральный канал МК-1 требует определенных временных затрат и разработки документации, ответчик обязан ввести канализационные сети в эксплуатацию после получения их на праве хозяйственного ведения, работы по получению разрешения начались не позднее марта 2019 года, при этом до марта 2019 года велась подготовка документов.

Представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, поддерживает доводы ответчика, возражает против удовлетворения иска, так как на сегодняшний день разрешение ответчиком получено.

Истец Природоохранный прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телеграммы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлещами удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Природоохранной прокуратурой <адрес> на основании информации Комитета по природопользованию, охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское, территория жилой застройки, ограниченная Переведенской, Сарицкой, Кокколевской и Образцовой улицами.

В ходе проверки установлено, что для водоотведения поверхностных сточных вод с указанной территории используется канализационная сеть, сточные воды из которой попадают в водный объект - магистральный канал МК-1, через 3 сосредоточенных выпуска диаметром 250, 800 и 1000 мм.

На момент проведения проверки сеть эксплуатировалась, из всех выпусков наблюдался сброс сточных вод в магистральный канал.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 3 Федерального закона от **.**.**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; платности природопользования; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также обязательности участия юридических и физических лиц в деятельности по охране окружающей среды.

Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного Кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О передаче канализационных сетей с очистными сооружениями поверхностных сточных вод, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, Сарицкая ул., <адрес>, сооружение 1, лит. Г1, сооружение 2, лит. Г2, сооружение 3, литера ГЗ и канализационной насосной станции с оборудованием по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 356 и земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, тер. Пулковское, уч. 358, участок 1» Комитетом принято решение принять по договору дарения в государственную собственность, в том числе, канализационные сети с очистными сооружениями поверхностных сточных вод, а также канализационные сети и канализационную насосную станцию с оборудованием.

Согласно пункта 3 указанного Распоряжения право хозяйственного ведения на сооружения и движимое имущество закреплено за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обязанность по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод из канализационных сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 356 и Сарицкая ул., <адрес>, сооружение 1, лит. Г1, сооружение 2, лит. Г2, сооружение 3, литера ГЗ, через 3 сосредоточенных выпуска диаметром 250, 800 и 1000 мм в водный объект - магистральный канал МК-1 нормами действующего законодательства возложена на ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено решение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о предоставлении водного объекта в пользование от **.**.**** №***-Р, из которого следует, что водный объект для сброса сточных вод из канализационных сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 356 и Сарицкая ул., <адрес>, сооружение 1, лит. Г1, сооружение 2, лит. Г2, сооружение 3, литера ГЗ, через 3 сосредоточенных выпуска диаметром 250, 800 и 1000 мм в водный объект - магистральный канал МК-1 предоставлен в пользование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая то, что ответчиком требования истца о получении решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод из канализационных сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 356 и Сарицкая ул., <адрес>, сооружение 1, лит. Г1, сооружение 2, лит. Г2, сооружение 3, литера ГЗ, через 3 сосредоточенных выпуска диаметром 250, 800 и 1000 мм в водный объект - магистральный канал МК-1 удовлетворены до вынесения решения суда, что свидетельствует об отсутствии на данный момент нарушения прав истца, обратившегося в суд в защиту неопределенного круга лиц, суд оснований для удовлетворения исковых требования не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, судебные издержки могут быть взысканы с ответчика, если исковые требования удовлетворены им после обращения истца в суд.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод из канализационных сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 356 и Сарицкая ул., <адрес>, сооружение 1, лит. Г1, сооружение 2, лит. Г2, сооружение 3, литера ГЗ, через 3 сосредоточенных выпуска диаметром 250, 800 и 1000 мм в водный объект - магистральный канал МК-1 не позднее марта 2019 года предпринимались действия с целью оформления указанного решения.

Суд принимая во внимание пояснения представителей ответчика и третьего лица, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что получение спорного решения требует определенных временных затрат и разработки документации, ответчик обязан ввести канализационные сети в эксплуатацию после получения их на праве хозяйственного ведения, работы по получению разрешения начались не позднее марта 2019 года, при этом до марта 2019 года велась подготовка документов, оснований для взыскания соответчика в доход государства государственной пошлины не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Природоохранного прокурора <адрес> в защиту неопределенного кругу лиц к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.