Решение № 2-1382/2019 2-1382/2019(2-6453/2018;)~М-5720/2018 2-6453/2018 М-5720/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1382/2019

Дело № 2-1382/2019 06 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Либерти Страхование (АО) обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 291 231 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 рубля 63 копейки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 04.08.2017 года в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины АУДИ А6, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомашины ЧЕРРИ Т21, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО1 не было представлено. В результате ДТП автомашине АУДИ А6 причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1, 8.9 ПДД РФ.

Согласно платежным поручениям истцом было выплачено страховое возмещение в размере 291 231 рубль 30 копеек.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не имелось, Либерти Страхование (АО) обратились в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 5-6).

Истец Либерти Страхование (АО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, свою вину в ДТП не оспаривал, однако был не согласен с размером восстановительного ремонта, считал размер ущерба завышенным, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АУДИ А6, государственный номер №. После проведения судебной экспертизы, был согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АУДИ А6, государственный номер №

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП № 3961 от 04.08.2017 года, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2017 года в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины АУДИ А6, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомашины ЧЕРРИ Т21, государственный номер № под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО1 не было представлено.

В результате ДТП автомашине АУДИ А6 причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п.8.1, 8.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Согласно платежного поручения № 36868 от 04.10.2017 года, платежного поручения № 33069 от 08.09.2017 года за ремонт автомашины АУДИ А6 Либерти Страхование (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 291 931 рубль 30 копеек (276 931 рубль 30 копеек + 14 300 рублей - 20 000 рублей - франшиза) (л.д. 7, 8).

Также в материалы дела представлен акт о страховом случае № 76920/2017-2 от 26.09.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины АУДИ А6, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 931 рубль 30 копеек (л.д. 13).

Страхователь Либерти Страхование (АО) признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 276 931 рубль 30 копеек.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном ДТП, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АУДИ А6.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой повреждения задней левой двери с наружной ручкой и уплотнителями, крыла заднего левого с задней частью порога, арки колеса заднего левого наружной с передним усилителем левой боковины, накладки левого порога, заднего левого локера, диска заднего левого колеса транспортного средства ЛУДИ А6, государственный номер № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и могут являться следствием ДТП, произошедшего 04.08.2017 года. Часть ремонтных работ, произведенные на СТО, не соответствует повреждениям, полученным автомобилем АУДИ А6,

государственный номер <***> в момент ДТП. Несоответствия указаны в исследовательской части заключения эксперта в сравнительной таблице повреждений объекта исследования.

Цены на произведенные ремонтные работы автомобиля АУДИ А6, государственный номер №, установленные на СТО, не являются среднерыночными.

Стоимость нормо-часа, установленная на СТО, составляет 1 400 рублей, против 1 050 рублей, являющихся среднерыночной стоимостью. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ А6, государственный номер № на момент ДТП, имевшем место 04.08.2017 года, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, и с учетом замены деталей, узлов и агрегатов автомашины АУДИ А6, государственный номер № на новые, на дату ДТП, имевшего место 04.08.2017 года с учетом износа деталей составляет 187 492,00 руб. (Сто восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто два рубля 00 коп.).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ А6, государственный номер № на момент ДТП, имевшем место 04.08.2017 года, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, и с учетом замены деталей, узлов и агрегатов автомашины АУДИ А6, государственный номер № на новые, на дату ДТП, имевшего место 04.08.2017 года без учета износа деталей составляет 247 639,00 руб. (Двести сорок семь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 00 коп.).

Таким образом, ремонтные работы автомашины АУДИ А6, государственный номер № на СТО с учетом замены деталей, узлов и агрегатов на новые возможно было произвести за иную стоимость, чем было оплачено страховой компанией (л.д. 64-100).

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Кроме того, экспертиза была проведена с использованием фотоснимков поврежденного транспортного средства и материала ДТП.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При вынесении решения суд исходит из того, что согласно заключению эксперта цены на произведенные ремонтные работы автомобиля АУДИ А6, государственный номер <***>, установленные на СТО, не являются среднерыночными, и имелась возможность произвести ремонтные работы с учетом замены деталей, узлов и агрегатов на новые за иную стоимость, чем было оплачено страховой компанией, в связи с чем, с ответчика в пользу Либерти Страхование (АО) надлежит взыскать страховое возмещение в размере 227 639 рублей (247 639 рублей – 20 000 рублей - франшиза). В остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 476 рублей 39 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество) возмещение ущерба в размере 227 639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей 39 копеек, а всего 233 115 (двести тридцать три тысячи сто пятнадцать) рублей 39 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева