Апелляционное определение № 33-1905/2025 33-21/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 13RS0017-01-2025-000092-02

Судья Аверина Т.В. № 2-160/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-21/2026 (33-1905/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Дубровиной Е.Я.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс», ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «2 Шанс», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по иску третьего лица) общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» ФИО6 и истца (ответчика по иску третьего лица) ФИО1 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «2 Шанс», ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что 25 марта 2024 г. между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №271, по условиям которого заемщику переданы в собственность денежные средства в размере 840 000 руб. Договор займа подписан сторонами электронными подписями в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

25 марта 2024 г. между ООО «2 Шанс» - «управляющим залогом» и/или «исполнитель» и ФИО7 «заказчик» и/или «кредитор, займодавец» заключен договор управления залогом и защиты инвестиций № 271, по условиям которого исполнитель/управляющий залогом, действуя от имени в интересах заказчика/кредитора обязуется оказать услуги по поиску лиц, намеренных привлечь финансирование (заем) на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, после чего исполнитель/управляющий залогом обязуется совершить действия, связанные с заключением договора залога с залогодателем и осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, оказывать услуги по программе «Защита инвестора» по комплексному внесудебному юридическому сопровождению сделки, оказывать услуги по программе «Защита инвестора по договору инкассо-цессии», включающая в себя при наступлении событий, указанных в настоящем пункте договора заключение между заказчиком и исполнителем договора уступки прав требования для целей взыскания исполнителем от собственного имени просроченной задолженности по договору займа, а кредитор в свою очередь обязуется компенсировать управляющему залогом/исполнителю понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора управления залогом и защиты инвестиций № 271.

Договор инкассо-цессии считается заключенными автоматически (без составления отдельного документа) на следующий календарный день после достижения по договору займа задолженности заемщика, равной сумме начисленных срочных процентов за три периода платежей подряд, либо по истечении 30 календарных дней просрочки, если платеж являлся единственными или последним в соответствии с договором займа, либо по истечении 60 дней просрочки, если платеж является единственным или предпоследним в соответствии с договором займа, называемого в дальнейшем Состояние Дефолта. Договор инкассо-цессии вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

17 сентября 2024 г. вступил в силу договор инкассо-цессии, так как задолженность заемщика по начислению срочных процентов составила три периода платежей подряд.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 271 от 25 марта 2024 г. между ООО «2 Шанс», действующим в соответствии с договором управления залогом и защиты инвестиций № 271 от 25 марта 2024 г., заключенного с ФИО7 и ФИО2 был заключен договор залога № 271 от 25 марта 2024 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 271 от 25 марта 2024 г. следующее имущество: земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 21 декабря 2015 г., гос.регистрация № <№> от 30 декабря 2015 г. и жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: <№>, расположенный по адресу<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 21 декабря 2025 г., технического плана здания от 22 января 2018 г., гос.регистрация №<№> от 24 января 2018 г.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец ФИО7 передает в собственность заемщику ФИО2 деньги в сумме 840 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами. Срок действия договора-60 мес.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка - 3,5% в месяц от суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 5000 руб. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

30 мая 2024 г. между ФИО7 и ФИО1 и ООО «2 Шанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) к договору займа № 271 от 25 марта 2024 г. в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащую цеденту часть требований, вытекающего из договора займа № 271 от 25 марта 2024 г., а именно имущественные права (требования) части суммы основного долга в размере 340 000 руб., процентов, исчисленных с моменты оплаты приобретаемых прав требований цессионарием в сумме, указанной в пункту 3.1 договора цессии по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга в части от общей суммы начисляемых процентов в размере 3% в месяц на сумму уступаемого основного долга; права по договору о залоге, поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа.

Стороны решили, что цессионарий приобретает права требования по договору залога № 271 от 25 марта 2024 г. пропорционально уступаемому праву требованию по настоящему договору и становится созалогодержателем в части приобретаемого права до полного исполнения по договору займа №271 от 25 марта 2024 г.

С 16 июля 2024 г. до настоящего времени ФИО2 не произвела ни одного платежа в виде процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.3 договора займа. Денежные средства в сумме 840 000 руб., а также начисленные проценты за пользование суммой займа, до настоящего времени возвращены не были.

Согласно пункту 1.4 договора залога № 271 от 25 марта 2024 г. на момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 4 200 000 руб.

19 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «2 Шанс» процентов за пользование денежными средствами за период с 17 июня 2024 г. по 17 сентября 2024 г. в размере 52 500 руб., пени за период с 17 июля 2024 г. по 17 сентября 2024 г. в размере 157 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3358 руб., а всего 213 358 руб.; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с 17 июня 2024 г. по 17 сентября 2024 г. в размере 30 000 руб., пени за период с 17 июля 2024 г. по 17 сентября 2024 г. в размере 107 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 238 руб., а всего 139 938 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «2 Шанс» 500 000 руб. - сумму займа, 70 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за 4 месяца, то есть за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г. с последующем начислением до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; 307 500 руб. - пени за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г. с последующим их начислением до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 340 000 руб. - сумму переуступки основного долга, 40 800 руб.- проценты за пользование денежными средствами за 4 месяца, то есть за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г. с последующем начислением до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, 209 100 руб. - пени за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г. с последующим их начислением до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, 19 798 руб. - государственную пошлину; обратить взыскание на предмет залога должника ФИО2 в пользу ООО «2 Шанс», ФИО1 по договору залога № 271 от 25 марта 2024 г., а именно земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 21 декабря 2015 г., гос.регистрация №<№>2 от 30 декабря 2015 г. и жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 21 декабря 2025 г., технического плана здания от 22 января 2018 г., гос.регистрация №<№>-1 от 24 января 2018 г.; начальную продажную стоимость залогового имущества установить согласно пункту 2.2 договора займа № 271 от 25 марта 2024 г. в размере 4 200 000 руб., реализовать имущество путем проведения публичных торгов в форме аукциона по цене 4 200 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что своего волеизъявление на заключение договора займа № 271 от 25 марта 2024 г., договора залога № 271 от 25 марта 2024 г. не выражала, с заявлением по получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи лица в Удостоверяющий центр АО «Инфо ТеКС Интернет Траст» не обращалась, кроме того, ею было обнаружено, что через ее личный кабинет портала «Госуслуги» неизвестным лицом были сделаны различные запросы, в том числе документы по транспортным средствам, информирование зарегистрированных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе индивидуального (персонифицированного) учета, получение онлайн-выписок.

17 апреля 2014 г. между ней и ФИО3 был зарегистрирован брак, жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является их совместной собственностью, однако ее супруг ФИО3 свое согласие на передачу в залог имущества - жилого дома, расположенного по указанному адресу не предоставлял.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «2 Шанс», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога, указав, что 17 апреля 2014 г. между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак. В последующем в период брака ими было нажито следующее имущество: жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер <№>, адрес: <адрес> Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за титульным собственником ФИО2, однако поскольку данное имущество приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства, то оно является совместным.

В мае 2025 г. ему стало известно о том, что на жилой дом наложено обременение - ипотека на основании договора займа и договора залога, заключенных 25 марта 2024 г. между ФИО7 и ФИО2

Как следует из обстоятельств заключения договоров и объяснений ФИО2, данный договор ею не заключался, никаких согласий на заключение договора он также не давал. Поскольку он согласия на передачу в залог имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не давал, договор залога № 271 от 25 марта 2024 г. является недействительным.

Кроме того, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу, законом не допускается.

Просил признать недействительным договор залога № 271 от 25 марта 2024 г. в отношении жилого дома общей площадью 154,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер:<№> и земельного участка, кадастровый номер <№> площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В возражениях на встречное исковое заявление генеральный директор ООО «2 Шанс» ФИО8 просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что при заключении договора залога ФИО2 был предоставлен брачный договор от 11 июня 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, который является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ФИО2, в связи с чем при заключении ФИО2 договора залога № 271 от 25 марта 2024 г. согласие супруга ФИО3 не требовалось.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2025 г. исковые требования ООО «2 Шанс», ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа № 271 от 25 марта 2024 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г. в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 января 2025 г. по 29 августа 2025 г. в размере 122 500 руб., пени за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г. и с 18 января 2025 г. по 29 августа 2025 г. в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «2 Шанс» проценты в размере 3,5% в месяц за пользование займом, начиная с 1 сентября 2025 г. до момента фактической оплаты задолженности, от остатка суммы основного долга по договору займа № 271 от 25 марта 2024 г.;

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» пени в размере 0,5% в день, начиная с 30 августа 2025 г. от суммы займа 500 000 руб. до момента фактической оплаты задолженности;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 271 от 25 марта 2024 г. в размере 340 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г. в размере 40 800 руб., проценты за пользование займом за период с 18 января 2025 г. по 29 августа 2025 г. в размере 71 400 руб., пени за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г. и с 18 января 2025 г. по 29 августа 2025 г. в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 798 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 3% в месяц за пользование займом, начиная с 1 сентября 2025 г. до момента фактической оплаты задолженности, от остатка суммы основного долга по договору займа № 271 от 25 марта 2024 г.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 0,5% в день, начиная с 30 августа 2025 г. от суммы займа 340 000 руб. до момента фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ООО «2 Шанс», ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора залога удовлетворены.

Признан недействительным договор залога № 271 от 25 марта 2024 г. в отношении жилого дома общей площадью 154,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер:<№> и земельного участка, кадастровый номер <№> площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Постановлено также о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 20 850 руб., в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 1000 руб., о взыскании с ООО «2 Шанс» в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 1000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по иску третьего лица) ООО «2 Шанс» ФИО6 и истец (ответчик по иску третьего лица) ФИО1 просили решение суда в части отказа в удовлетворении их требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения исковых требований третьего лица о признании недействительным договора залога, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования третьему лицу отказать, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. В обоснование жалобы по существу ссылаются на то, что факт сокрытия информации о приобретении жилого помещения в период брака и предоставление дефектного брачного договора ФИО2 свидетельствует о ее недобросовестном поведении при заключении договора залога, учитывая при этом права добросовестного залогодержателя на защиту своего права залога, отсутствие согласия супруга на заключение договора залога в отношении спорного имущества, не может являться основанием для признания договора залога недействительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что ФИО2 не имела право распоряжаться имуществом несовершеннолетних, чье право собственности на жилой дом и земельный участок проистекает из факта использования при строительстве средств материнского (семейного) капитала, истец не проявил должную степень осмотрительности, не совершил действий по проверке достоверности представленных заемщиком (залогодателем) документов.

В судебное заседание истец (ответчик по иску третьего лица) ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республики Мордовия, Управления Рорсеестра по Курской области, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «ИнфоТеКС Интернет Траст», ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО9, представитель органа опеки и попечительства администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по иску третьего лица) ООО «2 Шанс» ФИО10, чье участие было обеспечено путем использования системы веб-конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Симакова М.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 возражали относительно апелляционной жалобы, прокурор Немудрякин И.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу части второй статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 марта 2024 г. между ФИО7 (займодавец) и ФИО2(заемщик) заключен договор займа № 271, по условиям которого ФИО7 передал в собственность заемщику - ФИО2 денежные средства в сумме 840 000 руб. на предпринимательские цели, на пополнение оборотных средств, развитие (расширение) собственного предприятия, организацию заемщиком сезонных работ, применение новейших технологий и оборудования, для модернизации производственного цикла в предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами в размере 3,5% в месяц от суммы займа. Срок займа в месяцах: 60.

Договор займа подписан сторонами электронными подписями в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа, исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества:

земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 21 декабря 2015 г. гос.регистрация <№> от 30 декабря 2015 г.;

жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., количество этай: 2, кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 21 декабря 2015 г., технического плана здания от 22 января 2018 г., гос.регисрация № <№> от 24 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Из договора также следует, что часть заемных денежных средств в размере 90 000 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы указанному заемщиком третьему лицу: Индивидуальному предпринимателю ФИО9, назначение платежа «оплата по договору № 271 от 25 марта 2024 г. на правовое сопровождение получение кредита ФИО2

25 марта 2024 г. между ООО «2 Шанс» - «Управляющий залогом» и/или «Исполнитель» и ФИО7 «Заказчик» и/или «Кредитор», «Займодавец» был заключен договор управления залогом и защиты инвестиций № 271, по условиям которого Исполнитель/Управляющий залогом, действуя от имени и в интересах Кредитора/Заказчика, обязуется оказать услуги по поиску лиц, намеренных привлечь финансирование (заем) на цели, связанные с предпринимательской деятельностью (далее по тексту – «Клиент», «Заемщик», «Залогодатель»), после чего, Исполнитель/Управляющий залогом обязуется: заключить договор залога с Залогодателем ФИО2 и осуществлять все права и обязанности Залогодержателя по договору залога; оказать услуги по программе «Защита Инвестора» по комплексному внесудебному юридическому сопровождению и постоянному контролю сделки; оказать услуги по программе «Защита Инвестора по договору инкассо-цессии», включающей в себя при наступлении событий, указанных в настоящем пункте Договора, заключение между Заказчиком и Исполнителем Договора уступки права требования для целей взыскания Исполнителем от собственного имени просроченной задолженности по Договору займа (далее по тексту – «Договор инкассо-цессии»), а Кредитор в свою очередь обязуется выплатить Управляющему залогом вознаграждение, возместить Управляющему залогом понесенные им расходы в соответствии с условиями настоящего Договора управления залогом и защиты инвестиций № 271.

В соответствии с договором инкассо-цессии, цедент (заказчик по настоящему договору) уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа, включая, права требований суммы займа, процентов, штрафов, пени, неустойки, которые начисляются на момент перехода прав требований и будут начислены после даты перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с основном требованием.

Договор инкассо-цессии считается заключенным автоматически (без составления отдельного документа) на следующий календарный день после достижения по договору займа задолженности заемщика, равной сумме начислений срочных процентов за три периода платежей подряд, либо по истечении 30 (тридцати) календарных дней просрочки, если платеж являлся единственным или последним в соответствии с договором займа, либо по истечении 60 дней (шестидесяти) календарных дней просрочки, если платеж являлся единственным или предпоследним в соответствии с договором займа, называемого в дальнейшем состояние дефолта. Договор инкассо-цессии вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Управляющий залогом обязуется заключить с залогодателем договор залога в отношении объекта недвижимости:

земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 21.12.2015 гос.регистрация <№> от 30.12.2015 г.;

жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., количество этай:2, кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 21.12.2015, технического плана здания от 22.01.2018, гос.регисрация № <№> от 24.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 271 от 25 марта 2024 г. между истцом ООО «2 Шанс» - «Залогодержатель» и/или «Управляющий залогом», действующим в соответствии с Договором управления залогом и защиты инвестиций от 25 марта 2024 г., заключенного с ФИО7, и ФИО2 был заключен договор залога № 271 от 25 марта 2024 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог Залогодержателю/Управляющему залогом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 271 от 25 марта 2024 г., заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, следующее имущество (далее - Предмет залога): земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер <№> адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 21 декабря 2015 г. гос.регистрация <№> от 30 декабря 2015 г.; жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., количество этай: 2, кадастровый номер <№>, адрес: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 21 декабря 2015 г., технического плана здания от 22 января 2018 г., гос.регисрация № <№> от 24 января 2018 г.

Договор залога прошел государственную регистрацию 4 июня 2024 г.

30 мая 2024 г. между ФИО1 «цессионарий», «сторона 1» с одной стороны, ФИО7 «цедент», «сторона 2» с другой стороны и ООО «2 Шанс» «Управляющий залогом», «сторона 3» заключен договор уступки прав требования (цессии) к договору займа № 271 от 25 марта 2024 г., согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащую цеденту часть права требования, вытекающего из договора займа №271 от 25 марта 2024 г., заключенного между ФИО7 и ФИО2, а именно имущественные права (требования) части сумму основного долга в размере 340 000 руб., процентов, исчисленных с момента оплаты приобретаемых прав требований цессионарием в сумме, указанной в пункте 3.1 договора цессии по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга, в части от общей суммы начисляемых процентов в размере 3% в месяц на сумму уступленного основного долга.: права по договору залога, поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа, права и обязанности по договору управления залогом и защиты инвестиций № 271 от 25 марта 2024 г., заключенному между цедентом и управляющим залогом-ООО «2 Шанс», с котором залогодатели заключили договор залога 271 от 25 марта 2024 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 271 от 25 марта 2024 г.

Согласно пункту 1.3 договора после приобретением цессионарием прав требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, при наступлении событий, указанных в настоящем пункте договора, цедент и цессионарий пришли к соглашению о заключении договора уступки прав требований для целей взыскания просроченной задолженности по договору займа (далее договор инкассо-цессии) в соответствии с котором «сторона 1 (цессионарий по настоящего договору) уступает, а «сторона 3» (ООО «2 Шанс») принимает право требования по договору, включая права требований суммы займа, процентов, штрафов, пени, неустойки, которые начислены на момент перехода прав требований и будут начислены после перехода прав требований; права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с основным требованием.

Договор инкассо-цессии считается заключенным автоматически (без составления отдельного документа) на следующий календарный день после достижения по договору займа задолженности заемщика равной сумме начислений срочных процентов за три периода платежей, либо по истечении 60 календарный дней просрочки, если платеж являлся единственным или предпоследним в соответствии с договором займа, называемого в дальнейшем состояние дефолта. Договор инкассо-цессии вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом также установлено, что ФИО2 условия договора займа не исполнялись.

25 июля 2024 г. ООО «2 Шанс» в адрес ФИО2 направлено требование о возврате ипотечного займа.

Согласно представленному истцами расчету, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору займа перед ООО «2 Шанс» составляет 877 500 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма займа (840 000-340 000), 70 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г., 307 500 руб. - пени за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г.

Задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 589 900 руб., из которых: 340 000 руб. сумма переуступки основного долга, 40 800 руб. - проценты за пользование денежным средствами за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г., 209 100 руб. - пени за период с 17 сентября 2024 г. по 17 января 2025 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, истцы вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплаты соразмерной неустойки

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с заемщика задолженности апелляционная жалоба не содержит, заемщиком ФИО2 решение суда не обжаловано.

Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 17 апреля 2014 г.

На основании договора дарения земельного участка от 21 декабря 2015 г., ФИО2 приняла в дар от ФИО11 земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30 декабря 2015 г.

25 марта 2016 г. ФИО2 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно техническому плану на объект недвижимости, составленного по состоянию на 20 декабря 2017 г., жилой дом площадью 154,4 кв.м. расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, год завершения строительства:2017.

Государственная регистрация права собственности на возведенный на основании разрешения на строительство объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <№> произведена за ФИО2 24 января 2018 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно указал, что поскольку указанный объект недвижимости построен в период брака, на него в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, распространяется режим совместной собственности супругов независимо от регистрации права собственности на него только за ФИО2

Согласно выписке из домовой книги, выданной администрацией Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 18 апреля 2025 г., в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: Б.Е.М. <дата> года рождения, Б.З.М. <дата> года рождения, ФИО3, ФИО2 с 17 января 2022 г.

Нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на передачу в залог совместного имущества супругов не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, суд первой инстанции признал спорный договор залога недвижимости недействительным.

Вместе с тем указанный вывод суда сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 10 названного Федерального закона договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение договора ипотеки супругом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что договор залога недвижимости, заключенный ответчиками по иску третьего лица ФИО3 без его нотариально удостоверенного согласия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по требованию лица, указанного в законе, в данном случае ФИО3 как супруга залогодателя – ФИО2

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Тем самым, для признания сделки недействительной, совершенной без получения нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на отчуждение имущества, являющегося общим имуществом супругов, суду первой инстанции следовало установить в качестве юридически значимого обстоятельства, было ли и должно было быть известно ООО «2 Шанс» как залогодержателю и управляющему залогом (по договору управления залогом и защиты инвестиций от 25 марта 2024 г. между ООО «2 Шанс» и ФИО7) на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия ФИО3

Норма части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом апелляционной инстанции указанное юридически значимое обстоятельство сторонам разъяснено, обязанность по его доказыванию на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

В подтверждение названных юридически значимых обстоятельств, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела скрин-шоты переписки в меседжере (т.д.1, л.д.40-49), ФИО3 указал, что на момент заключения договора залога от 25 марта 2024 г. истец ООО «2 Шанс» знал об отсутствии его согласия на совершение сделки, поскольку даже после заключения договора в переписке требовал от ФИО2 получить такое согласие или предоставить брачный договор. При этом спустя более чем три недели с даты заключения договора залога некое лицо (представившееся ФИО2) направило истцу ООО «2 Шанс» фото брачного договора, имеющее очевидно нехарактерный для нотариально заверенных документов внешний вид, оформление, существенно более краткое чем обычно содержание, снабженное недостоверными реквизитами. Однако ООО «2 Шанс», являющееся профессиональным участником рынка, не предприняло никаких мер по проверке брачного договора.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «2 Шанс» в качестве дополнительного доказательства принят протокол нотариуса об осмотре доказательств от 16 декабря 2025 г. – переписки с «Елена Богомолова», из которого действительно следует, что даже после подписания договора залога в переписке залогодержатель требовал от ФИО2 получить согласие супруга или предоставить брачный договор. В связи с чем является очевидным, что ООО «2 Шанс» как залогодержателю и управляющему залогом (по договору управления залогом и защиты инвестиций от 25 марта 2024 г. между ООО «2 Шанс» и ФИО7) на момент совершения сделки залога было известно об отсутствии согласия супруга залогодателя ФИО3 на совершение сделки.

Также согласно ответу руководителя филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия, брачный договор к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости по адресу: <адрес> не предоставлялся, данный документ отсутствует.

Согласно ответам Федеральной нотариальной палаты от 14 января 2026 г., Нотариальной палаты Республики Мордовия от 15 января 2026 г., нотариуса К.Н.А., от 15 января 2026 г., сведений о заключении брачного договора между ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Как следует из содержания представленного суду первой инстанции ООО «2 Шанс» скриншота фотографии брачного договора от 11 июня 2016 г. (фото направлено в адрес залогодержателя 10 апреля 2024 г., тогда как договор залога заключен 25 марта 2024 г.), он удостоверен Ч.Л.Д., нотариусом г. Саранск, при этом согласно сообщению Управления Министерства юстиции по Республике Мордовия от 10 июня 2025 г., согласно данных реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, сведения о Ч.Л.Д. отсутствуют. Имеющийся на фото договор оформлен нехарактерно для нотариально заверенных документов, снабжен недостоверными реквизитами. При этом ООО «2 Шанс», являющееся профессиональным участником рынка, не предприняло никаких мер по проверке брачного договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании спорного договора залога недвижимости недействительным, по существу является верным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по иску третьего лица) общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» ФИО6 и истца (ответчика по иску третьего лица) ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.О. Солдатов

Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин