Апелляционное постановление № 22-387/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-338/2024

Дело № 22-387/2024

Судья Владимирова Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Канаметовой А.Б., поданной в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая, под стражей не содержавшаяся,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника Миляйкиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М. сотового телефона марки <...> стоимостью 8751 рубль 60 копеек, с причинением потерпевшему М. значительного материального ущерба.

Преступление совершено 19.11.2023 в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Канаметова А.Б., в интересах ФИО1, просит приговор суда от 10.07.2024 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В жалобе защитник раскрывает п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что после ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим М. было заявлено ходатайство на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Похищенный сотовый телефон был ему возвращён, ФИО1 искренне принесла потерпевшему свои извинения, он их принял, суду пояснил, что для заглаживания перед ним вреда - этого достаточно. Потерпевший примирился с ФИО1, она является его соседкой, никаких требований ни морального, ни материального характера к ней предъявлять не желает, настаивает на прекращении уголовного дела.

Тот факт, что телефон был возвращён потерпевшему сотрудниками полиции, а не ФИО1 не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ещё в ходе расследования уголовного дела потерпевший заявил следователю, что желает примириться с ФИО1, никаких требований к ней предъявлять не будет, поэтому ФИО1 и не пыталась более, каким-то способом, загладить перед потерпевшим вред.

ФИО1 нашла телефон на подоконнике лестничной площадки их с потерпевшим многоквартирного дома, не знала кому он принадлежит, решила оставить себе, так как находилась в трудном материальном положении и не осознавала, что может наступить уголовная ответственность, в последующем искреннее раскаялась в содеянном, свою вину признала полностью.

Суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела должен учитывать поведение обвиняемого после совершения преступления, позицию потерпевшей стороны. ФИО1 не судима, преступление, совершённое ею относится к категории преступлений средней тяжести, что позволяет дело прекратить. В целом характеризуется удовлетворительно, одна воспитывает сына, к административной ответственности привлекалась один раз в июне 2023 года.

Полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в полном объёме, полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке она осознаёт.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны прокурора и защитника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, по вышеуказанной квалификации, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих (полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка (на момент совершения преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность ФИО1, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом обсуждалось, учитывая материальное положение ФИО1 суд обоснованно посчитал нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Факт трудоустройства осуждённой в настоящее время, о чём она заявила в судебном заседании, не может повлиять на выводы суда.

Вместе с тем с учётом обстоятельств дела, сведений о личности осуждённой, принесение извинений потерпевшему суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на последнюю обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, также как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 188-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда, личность совершившего преступление.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в установленном законом порядке рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон каких-либо действий со стороны ФИО1 по заглаживанию вреда потерпевшему не осуществлялось, ходатайство в ходе досудебного производства, послужившее основанием для назначения предварительного слушания им заявлено, поскольку следователем возвращён похищенный телефон. Извинения ФИО1 принесены потерпевшему непосредственно в зале суда.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство не является единственно необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению. Суд правильно оценил фактические обстоятельства совершённого преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, замечена в употреблении алкогольной продукции, имущество потерпевшему возвращено сотрудниками правоохранительных органов в результате следственных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, и не усматривает оснований к отмене приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Канаметовой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова