Приговор № 1-188/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-188/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тулун 12 июля 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Деденко Е.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,

потерпевшего П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Юбицкого А.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-188/2018 в отношении

ФИО1, .........., не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

кургаева Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 18.00 часов до 18 часов 40 минут, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в зальной комнате, по ****, учинил ссору с ФИО1, в ходе которой подошел к ней и пнул ногой в лицо, после чего вышел из дома. У находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве обиды за причиненное телесное повреждение, в указанный период времени возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который кургаева Е.В., взяв со стола хозяйственно-бытовой нож, вооружилась им, после чего последовала в ограду дома, следом за П., где подошла к находящемуся в ограде данного дома П., который повернулся в этот момент к ней лицом, и применяя данный нож в качестве оружия, нанесла им П. удар в жизненно-важный орган - грудную клетку, причинив ему при этом телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева по подмышечной линии в проекции 7 межреберья, проникающего в левую плевральную полость с образованием левосторонней подкожной эмфиземы, левостороннего пневмоторакса-гидроторакса, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая кургаева Е.В., в присутствии защитника - адвоката Юбицкого А.В., заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая кургаева Е.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Юбицкий А.В. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший П. предоставил суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Панова Е.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимой ФИО1, государственного обвинителя, согласившейся с заявленным ходатайством, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимой ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимая не состояла ранее и не состоит в настоящее время, суду пояснила об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. п. п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления 30.05.2018, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в добровольном участии в следственном эксперименте, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 101, 102), на учете у нарколога и психиатра не состоящей (д.д. 103-106), иждивенцев не имеющей, не судимой (л.д. 107, 108), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для её исправления.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Юбицкого А.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», уничтожить; медицинскую карту *** стационарного больного П. оставить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко