Решение № 12-920/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-920/2017

< >

Дело № 12-920/2017


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЭЖДА» ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЭЖДА» ФИО1 на постановление № главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «ЭЖДА» подвергнуто административному наказанию по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 50.000 рублей,

суд установил:

Юридическое лицо ООО «ЭЖДА» подвергнуто административному наказанию по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 50.000 рублей за то, что ООО «ЭЖДА», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, место совершения: <адрес>, цех деревообработки, а именно: А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в деревообрабатывающий цех ООО «ЭЖДА», трудовой договор ООО «ЭЖДА» с работником А. в письменной форме не был оформлен, в нарушение требований ст.67 Трудового Кодекса РФ. Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель юридического лица ООО «ЭЖДА» ФИО1 с постановлением № в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ЭЖДА» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что согласно текста вышеуказанного постановления, правонарушение заключается в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. В установочной части оспариваемого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭЖДА» на работу была принята А., с которой впоследствии не был заключен трудовой договор. Полагает вышеуказанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Действительно, А. обратилась в предприятие «ЭЖДА» ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Им, генеральным директором предприятия, было принято решение рассмотреть данную кандидатуру для дальнейшего оформления трудовых отношений. Вместе с тем, А. с условиями работы и спецификой должностных обязанностей на тот момент ознакомлена не была и представления о своей будущей трудовой деятельности не имела. Для ознакомления с условиями работы, А. было предоставлено несколько дней, после чего она должна была принять окончательное решение о своем трудоустройстве и направить на имя генерального директора предприятия письменное заявление о приеме на работу. Непосредственное ознакомление с условиями производства проводилось работником К. При этом, А. к выполнению каких-либо работ, распоряжением генерального директора предприятия, не привлекалась и к участию в производственном процессе допущена не была. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными главному государственному инспектору труда, в которых на вопрос: «Какое задание Вы получали ДД.ММ.ГГГГ и кем было дано задание?», был дан ответ: «Мне сказала К. работать на шипорезе». В тоже время, К. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не знает, с какого времени работает в ООО «ЭЖДА» А. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений А. о приеме на работу не поступало, на работу в ООО «ЭЖДА» она не принималась и к осуществлению трудовой функции не допускалась. Кроме того, на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности истекли сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. По мнению государственного инспектора ГИТ по Вологодской области А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствие со ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Таким образом, трудовой договор должен был быть составлен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно текста оспариваемого постановления, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует действительности и противоречит положениям ст.ст. 14 и 67 ТК РФ. Вместе с тем, постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭЖДА» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно объяснению генерального директора ООО «ЭЖДА» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному сотрудником УУП МО МВД России «Бабаевский» М., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на работу А. на испытательный срок, но официально он не успел ее оформить на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был <адрес>. Около 12.30 часов ему сообщили, что А. находясь в цехе, причинила себе телесные повреждения на станке деревообрабатывающем.

Согласно объяснению генерального директора ООО «ЭЖДА» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному заместителем руководителя Устюженского межрайонного СО СУ СК РФ по Вологодской области Р., ООО «ЭЖДА» занимается деревообработкой - производством бруса и иных продуктов деревообработки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью размещения там цеха лесопиления. Также он арендовал несколько лесопильных станков с круглыми фрезами. ФИО1 привез эти станки в указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанял первого работника К. ДД.ММ.ГГГГ К. привела к ФИО1 А.. Он с ней поговорил, А. сказала, что хочет работать у него. ФИО1 сказал, что берет ее на работу рабочей, показал, как работает станок, как осуществляется подача досок в станок, как нужно «продувать» (очищать от опилок) станок, ФИО1 сказал А., что несколько дней ей нужно будет посмотреть, поучиться как это делается, а потом уже приступать к работе самой, трудовой договор оформит чуть позже, ему нужно съездить в <адрес>. А. так приходила несколько дней, смотрела, как правильно выполнять работу, ей это показывала К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в цех. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал в цех, там увидел К. и А.. ФИО1 сказал А., чтобы она смотрела и училась, как правильно работать. Со слов К. он понял, что А., в целом все понимает и может работать. ФИО1 решил, что после возвращения из <адрес>, туда он должен был уехать около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он оформит с А. трудовой договор. Выполняла ли А. работу на станке самостоятельно, он не видел. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на автобусе в <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили и сказали, что с А. произошел несчастный случай.

Согласно объяснению А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученному сотрудником УУП МО МВД России «Бабаевский» М., с ДД.ММ.ГГГГ она работала на испытательном сроке в ООО «ЭЖДА» по адресу: <адрес>. Она работала неофициально, так как руководителю ФИО1 необходимо было проверить ее в работе. ДД.ММ.ГГГГ А. находилась в цехе, шипорезила доски на станке. Около 12 часов она закончила работу, выключила станок и начала обдувать его компрессором (сжатым воздухом). Было много пыли, она сама не поняла, как это получилось, но полагает, что перчатка зацепилась за режущую металлическую часть станка (режущие диски) и она почувствовала боль в руке, отскочила от станка и увидела, что с правой руки капает кровь.

Согласно объяснению К. от ДД.ММ.ГГГГ, полученному сотрудником УУП МО МВД России «Бабаевский» М., она не знает с какого времени А. работает в ООО «ЭЖДА». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А. находилась на работе в складе деревообработки. А. на деревообрабатывающем станке шипорезила доски. К. работала на станке сращивания досок. Около 12.00 часов на склад на обед с соседней пилорамы пришли У. и И.. К. и А. обдували компрессором свои деревообрабатывающие станки. В это время К. услышала крик А. и увидела у нее кровь на руке.

В судебном заседании А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в цех с целью посмотреть, какую работу придется выполнять в случае трудоустройства. Она пришла в цех, разговаривала с Аванесян, который подтвердил, что будет набирать работников. А. стояла примерно в 0,5 м от шипорезного станка и наблюдала, как ФИО3 работала на этом станке. Аванесян в это время находился в цехе примерно в течении 2 часов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А. также находилась в цехе в течении 2 часов каждый день, стояла возле станка и наблюдала, как ФИО3 работала на шипорезном станке. А. видела Аванесян в цехе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возможно разговаривала с ним, о чем, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ А. снова пришла в цех в 8.00 час пообщаться с Аванесян с целью трудоустройства, встретилась с ним, спросила насчет работы. Он ответил, что все вопросы вечером? когда вернется из поездки <адрес>, дал ей рукавицы и очки. Она одела их. Аванесян уехал. А. стояла возле станка, наблюдала за работой К. на станке в течении нескольких часов. Она также помогала К., клала доску на стол, самостоятельно включала шипорезный станок. Ближе к обеду К. отошла к соседнему станку. А. проявила инициативу, взяла пистолет, соединенный со шлангом, которым стала обдувать механизмы шипорезного станка, который был выключен несколько минут назад. Так получилось, что её руку затянуло в механизм ещё полностью не остановившегося станка, хотя она считала, что станок уже выключен, значит остановился. < >.

В судебном заседании К. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала рабочей в ООО «ЭЖДА» на шипорезном станке. Цех только что открылся, Аванесян набирал работников. Она позвала на работу А., которая ДД.ММ.ГГГГ пришла в цех, посмотрела работу. С Аванесян в тот день А. не общалась. ДД.ММ.ГГГГ А. снова пришла в цех, стояла рядом с шипорезным станком, смотрела как К. работала на этом станке. С разрешения К. А. взяла доску самостоятельно заложила её в станок и прогнала её через станок получив шипованную доску. Встречалась ли А. в тот день с Аванесян, она не знает. К. не помнит, чтобы А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила в цех. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час А. пришла в цех, где находилась до 12.00 час. Аванесян в цехе ДД.ММ.ГГГГ К. не видела. ДД.ММ.ГГГГ А. также стояла возле станка, смотрела как К. работала на нем. Также А. подавала К. доски, чтобы К. прогоняла их через станок. Также А. взяла доску и самостоятельно прогнала доску через шипорезный станок, получила доску с шипами. В этот момент на А. были надеты перчатки и очки. Ближе к обеду К. отошла к другому станку, услышала крик А., увидела, что у той повреждена рука. К. один раз при приеме на работу была инструктирована Аванесян о правилах работы на станке, о чем один раз расписалась на том же листе, где были написаны правила работы на станке, который отдала Аванесян.

Оценив изложенное, нахожу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ А. самостоятельно прогоняла доску через шипорезный станок, изготовив доску с шипами, что подтвердила К. А. фактически была допущена до работы работодателем, представителем ООО «ЭЖДА» ФИО1, из рук которого в цехе получила перчатки и очки, что подтвердила А.

Из материалов дела следует, что А. приступила к работе с ведома работодателя ДД.ММ.ГГГГ в деревообрабатывающий цех ООО «ЭЖДА». При этом, взаимоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЖДА» и А. договором не определены.

В соответствии со cт.70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со cт.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со cт.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В рамках административного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭЖДА» было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения административного дела за допущенные нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в отношении юридического лица ООО «ЭЖДА», должностным лицом органа государственного контроля (надзора) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «ЭЖДА» административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что юридическое лицо ООО «ЭЖДА» нарушило нормы действующего трудового законодательства РФ, а именно ст.67 ТК РФ.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ЭЖДА» ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений А. о приеме на работу не поступало, на работу в ООО «ЭЖДА» она не принималась и к осуществлению трудовой функции не допускалась, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ уйти от административной ответственности и избежать наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности юридического лица ООО «ЭЖДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица государственной инспекции труда в Вологодской области о виновности ООО «ЭЖДА» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд оставляет постановление № Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «ЭЖДА» подвергнуто административному наказанию по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 50.000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЭЖДА» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения представителю ООО «ЭЖДА» копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова