Апелляционное определение № 33-7616/2026 Ж-3740/2026 от 1 марта 2026 г.

Гражданское дело № 33-7616/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-1540/2025

УИД 77RS0011-02-2024-003020-55

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусман ххххххххххххххххх на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусман ххххххххххххххххххх к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России о признании решения незаконным - отказать.;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, в котором просила признать незаконными решение Бюро № 42 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 05.02.2024, решение экспертного состава № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России от 28.02.2024, решение экспертного состава № 5 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России от 27.03.2024.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 13.01.2023 ей была установлена вторая группа инвалидности до 01.02.2024. После переосвидетельствования 05.02.2024 истцу была выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которой ей установлена третья группа инвалидности. С данным решением истец не согласна, поскольку оно не соответствует медицинским классификациям и критериям, используемым при проведении медико-социальной экспертизы и не является законным и обоснованным. При разрешении оспариваемых решений комиссия экспертов подошла к оценке состояния ФИО2 формально, с многочисленными нарушениями административного регламента и ведомственных инструкций, не учла того, что состояние ее здоровья не улучшилось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая на неустановление судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N 588 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Согласно пункту 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. N 585н (далее Классификации и критерии) выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

В соответствии с п. 8 Классификаций и критериев № 585н степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Критерием для установления инвалидности (п. 9 Классификаций и критериев №585н) является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности (п. 13 Классификаций и критериев №585н) является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности (п. 12 Классификаций и критериев №585н) является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2023 ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.02.2024.

05.02.2024 на основании направления медицинской организации в Бюро № 41 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России (далее - Бюро № 41) в отношении ФИО2 была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро № 41 ФИО2 установлена х группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования «бессрочно» (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 233.41.77/2024 от 05.02.2024.).

Не согласившись с указанным решением Бюро №41, истец обратилась в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России по вопросу пересмотра ранее принятого решения.

28.02.2024 экспертным составом № 4 Главного бюро в отношении ФИО2 была проведена повторная медико-социальная экспертиза.

По результатам проведенной повторной медико-социальной экспертизы экспертным составом № 4 Главного бюро, решение Бюро № 41 было подтверждено как обоснованное (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 262.4.Э.77/2024 от 28.02.2024.).

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Не согласившись с указанным решением ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, истец обратилась в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России по вопросу пересмотра ранее принятого решения.

По результатам повторной медико-социальной экспертизы в экспертном составе № 5 Федерального бюро, решение экспертного состава № 4 Главного бюро не изменено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь названными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца, на основании анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных по представленным медицинским документам с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, экспертами был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для установления хххххххх группы инвалидности, принято решение об установлении истцу ххххххх группы инвалидности.

При этом, специалистами Бюро № 42 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 05.02.2024 г., Экспертного состава № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве», Экспертного состава № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» составлены протоколы проведения медико-социальной экспертизы, акты медико-социальной экспертизы, согласно которым, при проведении экспертизы экспертами изучены все представленные истцом медицинские документы о состоянии ее здоровья, анализ изученных медицинских документов приведен в протоколе проведения МСЭ. Экспертами указан клинико-функциональный диагноз истца, основные и сопутствующие заболевания, изложены клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы. Экспертные решения приняты исходя из комплексной оценки состояния организма ФИО2 на основе анализа ее клинико-функциональных данных, по данным медицинских документов, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствования, у суда не имелось. Все представленные данные о состояния здоровья истца явились предметом исследования экспертными комиссиями Бюро МСЭ, Главного бюро МСЭ и ФГБУ ФБ МСЭ при проведении медико-социальной экспертизы. Процедура проведения освидетельствования ответчиками нарушена не была. Состоянию здоровья истца дана оценка с учетом установленных критериев и правил.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

В качестве оснований для отмены решения суда истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно и не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел ее доводы о тяжести заболеваний и отсутствии положительной динамики в лечении. Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для признания незаконными решений ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусман хххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: