Решение № 2-1490/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, ежемесячного 30 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался в солидарном порядке в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно указанному договору залога Залогодатель предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. кредит был зачислен на счет Заемщика на основании платежного поручения №.

Ответчиком допущены следующие нарушения: ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и неустойки с февраля 2016 года.

Требование Банка к ответчикам досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости транспортного средства, произведенной ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, являющийся предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика ФИО2, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустоек не имеется, поскольку Банк уже снизил их размер.

Ответчики ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке по адресам регистрации, эти же адреса указаны ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

При этом, дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил извещение о чем имеется почтовое уведомление. Кроме того, по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение суда было отменено. Однако, ответчики на судебные заседания ни разу не явились, в том числе и по заявлению об отмене заочного решения. Более того, на сайте Московского районного суда имеется вся информация о движении по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд, на основании ст.167 ГПК РФ признает неявку ответчиков на судебное заседание неуважительной, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Пунктом 1.1.4. Кредитного договора установлена дата ежемесячного платежа 30 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался в солидарном порядке в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора, договора поручительства, договора залога сторонами были приняты.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, были зачислены денежные средства на счет Заемщика.

Заемщиком допущены следующие нарушения: ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и неустойки с февраля 2016 года.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, Поручитель должен отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.

Банк, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности, погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиками без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом. Указанный расчет является верным. В нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, процентов. Возражений по расчету ответчиками не представлено. Также до настоящего времени ответчиками суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик ФИО2 просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду того, что пени необоснованно завышены. Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик указал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также иные кредитные обязательства.

Однако, как следует из материалов дела и иска, Банк уже самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (пени), из расчета 10% от суммы задолженности по пеням, с <данные изъяты> до <данные изъяты> (задолженность по пени по просроченным процентам) с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (задолженность по пени по просроченному долгу).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законно или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).

Таким образом, учитывая, что уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленные Банком неустойки (с учетом их снижения) соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания неустойки в иных размерах и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору всего в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения также было заявлено о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду, т.к. спор имеет экономический характер в связи с осуществлением <данные изъяты> ФИО3 предпринимательской деятельности, и автомобиль был приобретен как основное средство производства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с физическим лицом ФИО3

Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен между Банком и физическим лицом ФИО3

Из копии паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, также следует, что собственником данного автомобиля являлся ФИО3

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО3 зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, и кредитный договор был заключен с ФИО3 как с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду подведомственности дела Арбитражному суду ЧР, судом признаны несостоятельными. Заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому Залогодатель предоставил в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>

Согласно п.1.3 договора залога, право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В силу п.4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Согласно п.4.3 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что с даты заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно много времени, Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного автомобиля к ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон», подготовившее отчет №, которым рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>

В связи с чем, Банк заявляет требование об установлении начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости.

До настоящего времени ответчиками иной оценки определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, согласно п.26 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» - ФСО № 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты свершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества с учетом рыночной стоимости, на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Банк за услуги по оценке заложенного имущества оплатил ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу, а также возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, являющийся предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ