Апелляционное постановление № 22-801/2023 от 6 июля 2023 г.

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

9
Судья: Клокова Т.В. Дело № 22-801/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гущиной С.А. в защиту осужденного Селезнева А.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25.04.2023 года, которым

Селезнев Андрей Анатольевич, 14.07.1993 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не работает, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25.09.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.05.2016 отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11.01.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 24.01.2022 Елецким городским судом Липецкой области по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- 20.07.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.01.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. Неотбытый срок наказания по состоянию на 13.03.2023 (дата задержания подсудимого) составляет 1 год 5 месяцев 18 дней;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 20.07.2022, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено окончательно назначить Селезневу А.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Селезневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Селезневу А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13.03.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 25.04.2023 года, Селезнев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гущина С.А. в защиту осужденного ФИО2 просит изменить приговор суда, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводит положения ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.389.2, ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при определении ФИО2 вида и размера наказания, суд пришел к неверному выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Не соглашается с отсутствием оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в приговоре констатировано признание С-вым вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание материальной помощи малолетней дочери и ее матери, наличие хронических заболеваний. При этом, судом не в полной мере проанализированы, учтены и оценены вышеперечисленные смягчающие обстоятельства. В соответствии положениями ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание С-вым материальной и иной помощи своей матери-пенсионерке. Кроме того, судом не учтено, что похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему. Полагает, что наличие в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления не препятствует применению к осужденному положений ст.73, а также ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что возможно при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса. Отмечает, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса, возможно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приходит к выводу о том, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы при наличии перечисленных смягчающих обстоятельств, с учетом совершения С-вым преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание от штрафа до лишения свободы, является чрезмерно суровым наказанием. Просит учесть, что приговором Елецкого городского суда от 20.07.2022 года ФИО2 было назначено наказание в виде ограничения свободы. ФИО2 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаялся в совершенном им преступлении и нуждается в снисхождении, предоставлении ему возможности встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как высказанные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Сторонами приговор в части доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий не оспаривается. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании и оценке доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО2 об обстоятельствах, при которых он 31.07.2022 года похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» в доме по адресу: <адрес>, который на следующий день сдал в «<данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который 01.08.2022 года обнаружил пропажу принадлежавшего ему сотового телефона; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, распивавших совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 с 29.07.2022 года по 01.08.2022 года по адресу: <адрес> спиртные напитки; показаниями свидетеля Свидетель №3, который 01.08.2022 года совместно с ФИО2 заложили в «<данные изъяты>№» сотовый телефон за 500 рублей, приобрели на эти деньги алкоголь; показаниями свидетеля Свидетель №5, товароведа-оценщика «<данные изъяты>№», которая 01.08.2022 года приобрела у незнакомого мужчины телефон марки «<данные изъяты>»; показаниями оперуполномоченного Свидетель №2, проводившего 01.08.2022 года оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона; а также письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Все принятые судом при вынесении приговора доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточна для вывода о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший Потерпевший №1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет в собственности имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий осужденного. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания суд правильно применил положения ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст.73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества. Лишение свободы как вид наказания, а также определенный судом срок являются соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания ниже низшего предела, а также применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, не являются таковыми и доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе.

Местом отбывания наказания суд правильно в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определил исправительную колонию строгого режима. Решение о начале исчисления срока наказания и зачете в срок его отбытия времени содержания под стражей соответствует ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду установленного судом отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО2 приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25.04.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гущиной С.А. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) (поЮ.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова

Копия верна: