Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-209/2018

№2-209/18


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес>о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлено возведение самовольной постройки, которая является пристройкой к многоквартирному дому. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия других собственников помещений многоквартирного дома и без получения необходимых разрешений. Просит возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанной пристройки и привести многоквартирный дом к прежнему проекту.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г.Новозыбкова Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> которая на момент ее приобретения уже имела пристройку. Пристройка, являющаяся частью квартиры, не нарушает целостность несущих конструкций, внешнего фасада и архитектурного облика целого дома. Просит сохранить квартиру расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде и признать право собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 встречные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить, возражала против удовлетворения иска ФИО1

ФИО4 подержал исковые требования ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ФИО3, по довернности ФИО7 подержал исковые требования ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

ФИО5, ФИО6, представитель администрации г.Новозыбкова Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками жилых помещений, ФИО6 нанимателем жилого помещения, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом состоит из пяти квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1063 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой застройки и являющимся объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Используемый собственниками квартир многоквартирного дома земельный участок находится в собственности администрации г.Новозыбкова.

К указанному жилому дому примыкает двухэтажная пристройка расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № и находящееся во владении и пользовании ФИО2 что сторонами не оспаривается.

Разрешая требования ФИО1 о сносе самовольной постройки. суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, ему, в силу приведенных выше положений закона, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, следовательно, наличие на указанном участке каких-либо строений, размещенных там без согласия истца, нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, действиями ФИО2 по размещению на земельном участке с кадастровым номером 32:31:0010324:18 пристройки без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности и эти права подлежат защите в порядке, установленном ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания на нее права собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Обращаясь в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, приведены, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 147-О-О.

Восстановление самовольно реконструированного объекта в первоначальном виде по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно возмещение расходов, понесенных в связи с восстановлением реконструированного объекта, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате нарушения градостроительных норм и правил (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает установление состава правонарушения, включая противоправные действия и вину.

Согласно инвентарного дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1918 года постройки. Как следует из технической инвентаризации дома по состоянию на 1992 год спорная пристройка существовала.

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорная постройка возведена в период отсутствия у ФИО2 каких-либо прав на имущество многоквартирного дома.

Поскольку доказательств возведении спорной постройки ФИО2 материалы дела не содержат, следовательно отсутствуют предусмотренные законом оснований для возложения на ФИО2 обязанности по ее сносу.

Также суд учитывает, что согласно заключения эксперта № 196Э/18 от 28 апреля 2018 года спорная постройка возведена без нарушения строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил, данное строение не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом 1918 года постройки и демонтаж пристройки может приведет к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом.

Разрешая требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных требований закона в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Надлежащим способом считается такой способ защиты, который отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и который способен привести к восстановлению нарушенных прав и (или) защите законного интереса.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как создание спорной пристройки повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что отражено в техническом паспорте БТИ на квартиру.

Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и просит оставить принадлежащее ей на праве общей собственности жилое помещение в переоборудованном состоянии, с учетом пристройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не было представлено разрешительных документов, письменного согласия всех собственников помещений, многоквартирного жилого дома на пристройку, реконструкцию. Пристройка возведена без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под его строительство, доказательств в подтверждение наличия прав ФИО2 на указанный объект, как и доказательств его размещения на земельном участке с кадастровым номером № с согласия собственников помещений многоквартирного дома не представлено, следовательно ее сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г.Новозыбкова Брянской областио сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Новозыбковский городской суд.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 04.07.2018 г.