Решение № 12-727/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-727/2019

< >

№ 12-727/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

С участием :защитника ФИО1 – адвоката Коровиной В.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 14 от 31 июля 2019 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-2106» гос. номер № в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование. Он не употреблял алкоголь и запрещенные препараты при управлении транспортным средством. Полагал, что поскольку сотрудники ГИБДД не ограничили его право управление транспортным средством после проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и не задержали транспортное средство в тот день, то запрещенные вещества не влияют на безопасность движения и он не нарушает требования ПДД при этом. Сотрудникам ГИБДД он сразу сообщил, что ранее принимал небольшое количество медицинского препарата «< >», так как очень нервничал в период сессии в институте. При проведении медицинского освидетельствования его доводы об употреблении ранее < > во внимание не приняли. Указанные в акте медицинского освидетельствования < > могут содержаться в различных медицинских препаратах, которые продаются без рецепта врача. Концентрацию запрещенных веществ в анализах при проведении исследования не устанавливали. При проведении химико-токсилогического исследования медицинские работники не руководствовались понятием «Уровня порогового значения». Однако, при получении результатов ниже уровня порогового значения, результат исследования указывается как отрицательный. Уровень порогового значения, применительно к < > составляет 1000 нг/мл., а для других веществ из группы < >. Объективно, в акте указано: двигательная сфера не нарушена, речь не нарушена, походка обычная, устойчив в позе Ромберга, проба Ташена - не нарушена. Данных об изменении физиологического состояния, двигательной сферы исследованием не было установлено. Так же не установлено, что наличие в биологических материалах следов < > и < > влияют на безопасность при управлении транспортным средством. Безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, умышленно или по неосторожности не установлено. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что он действительно находился под воздействием запрещенных препаратов. Формально было установлено состояние опьянения от употребления < >. В вынесенном постановлении не установлено, что он, управляя автомобилем при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, сознавал противоправность своих действий, должен и мог предвидеть возможность наступления в силу совершенных действий вредных последствий. С учетом положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в силу положений п.3. 1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу-прекращению в связи с наличием основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель – привлеченный к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, в ДД.ММ.ГГГГ принимал < > как успокоительное и снотворное во время сдачи сессии. После этого лекарство не принимал.Считает, что наличие обнаруженного у него в моче < > никак не влияло на его управление автомобилем.

Защитник ФИО1 – адвокат Коровина В.Ф. жалобу поддержала, полагает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для остановки автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его транспортное средство находилось в надлежащем виде. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указаны отклонения от установленных норм при проверке ФИО1 в виде реакции на свет и выполнение координационных проб с промахиванием, < >. Считает, что не доказано наличие состояния опьянения у ФИО1, поскольку не указана концентрация < >, что необходимо делать на основании Информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ < >. В справке о результатах исследования имеется запись «концентрация обнаруженного вещества». Следовательно, данный показатель должен быть указан. Считает, что состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, поскольку не указано более трех признаков состояния опьянения, ввиду чего, не было оснований проводить исследование биологического объекта-мочи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетель Ж. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил < > и сообщил, что задержан сотрудниками ДПС и доставлен в наркодиспансер. Она туда не ездила. Позднее в < > был составлен протокол о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Поясняет, что < > употреблял < > только во время сессии ДД.ММ.ГГГГ, данное лекарство ему не назначалось, но оно имеется в свободной продаже. Никакое лечение на ДД.ММ.ГГГГ < > не проходил. < >

Свидетель Л., врач< >, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на приеме обратился ФИО1 по поводу несогласия с выводами, сделанными в отношении него в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. < >

Врач-нарколог В., опрошенный судом в качестве специалиста, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. При освидетельствовании тот вел себя суетливо, плохо реагировал на световой раздражитель, с промахом выполнял координационные пробы. < > Состояние опьянения у ФИО1 выставлено на основании химико-токсикологического исследования мочи, обнаружено наличие в ней < >. В случае отсутствия клинических признаков и наличии положительных показаний исследования выставляется состояние опьянения. Освидетельствование проводится согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», из которого следует, что если в анализе мочи находится психотропное вещество, к которым относится < >, в акте указывается состояние опьянения, при этом концентрация не нужна.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений опрошенных лиц позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по указанной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно < > на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с аб.1 п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ-2106, г.н.№, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, где указано наличие в моче, изъятой у ФИО1 АМ. ДД.ММ.ГГГГ, < >, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что по результатам химико-токсилогического исследования мочи у ФИО1 обнаружены барбитураты и < >, что указывает на наличие у последнего состояния наркотического опьянения на день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, справкой из БУЗ ВО «ВОНД №», рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.14).

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым последний согласился(л.д.10).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание < >) вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что в обнаруженном в результате химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) < > не указана концентрация, как этого требует Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ < >, не служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В силу п.15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 Порядка N 933н медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В силу пункта 21 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, из смысла пункта 21 Порядка N 933н следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Между тем, в пробе биологического объекта ФИО1 было обнаружено психотропное вещество < >, которое входит Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", следовательно, указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

При этом не имеет правового значения количество обнаруженного психотропного вещества, а также его концентрация в момент исследования, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица. В связи с чем, указание о концентрации вещества, в силу вышеуказанного Приказа не обязательно, следовательно, ссылка в жалобе на наличие в справке о результатах химико-токсикологического исследования N2140 строки «концентрация обнаруженного вещества» не свидетельствует о нарушении проведения исследования и невозможности установления состояния опьянения.

Согласно п.17 вышеуказанной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а доводы жалобы о том, что без установления количества обнаруженного в моче психотропного вещества не возможно установить состояние опьянения, подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты ФИО1 – адвоката Коровиной В.Ф. о том, что клинических признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было установлено, не могут опровергать выводы врача-нарколога В. об установлении состояния опьянения у ФИО1, которое выявлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Таким образом, вывод мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 31 июля 2019 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Афонина И.А.