Решение № 12-727/2019 12-727/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-727/2019

Глотова Н.Л. < >

УИД 35MS0066-01-2020-004696-12

№ 12-727/2019


РЕШЕНИЕ

город Череповец 24 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотическое средства либо психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные вещества.

ФИО1 оспаривает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего указывая, что считает его незаконным и необоснованным, так как сотрудники полиции не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сами основания для направления его на такое освидетельствование отсутствовали, права и обязанности ему в ходе производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись, понятые отсутствовали, видеофиксация не производилась, в предоставлении получить квалифицированную юридическую помощь отказано, также полагает, что список правонарушений совершенных им ранее нельзя признать допустимым и относимым доказательством его вины. Просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного им срока обжалования, полагает, что оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку установленный законом срок им нарушен не был, так как копия обжалуемого им постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана на судебный участок мировых судей по Вологодской области № 66 через отделение связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался в 19 ч.40 мин. Документы составлены в разных местах, протокол досмотра не подписан должностным лицом, в проколе задержании отсуствет время освобождения, дело было принято к производству судьей Шарагиным А.А., а рассмотрела судья Глотова Н.Л.

Суд, выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по <адрес>, при наличии признаков наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, непонимание происходящего, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах в результате которых было установлено у ФИО1 наличие признаков состояния опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения свидетельствования (л.д. 5), и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований этого закона ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола он получил, каких-либо замечаний не предъявил, собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о наличии нарушений норм процессуального права суд признает необоснованными, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование не имеется. Как видно из материалов дела судья Шарагин А.А. исполнял обязанности судьи Глотовой Н.Л. на время отпуска последней, о чем имеется постановление председателя Череповецкого городского суда.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, со ссылкой на отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению автора жалобы положениями статьи 27.12.1 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, не установлена обязательная фиксация данного процессуального действия понятыми.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд ограничился назначением ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

уголовный в материал производство

№ 35MS0066-01-2020-004696-12

пр-во № 5-1075/2020 (№ 12-727/2020)

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 14