Приговор № 1-294/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-294/2021

дело № 1-294/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермский край 22 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И. с участием:

государственного обвинителя Пермякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зуева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял мотоциклом, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № этого же судебного района) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 36 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер-5» без государственного регистрационного знака на <данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут <данные изъяты>» <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов, после чего в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в этот же день в 22 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении в этот же день в 22 часа 51 минуту по требованию сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте остановки транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (1,33 мл абсолютного этилового спирта на 1л. выдыхаемого воздуха).

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1, его семейное и имущественное положение.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, вместе с тем отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками; ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания <данные изъяты>, признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полученного сотрудником ГИБДД после задержания ФИО1 объяснения с последнего, в котором ФИО1 подтвердил, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения явкой с повинной, а так же активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просит защитник, нет, поскольку ФИО1 самостоятельно с явкой с повинной по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не обращался, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сразу же были видны признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления; в объяснении ФИО1 лишь подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; никаких активных действий по раскрытию и расследованию преступления им не осуществлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе небольшую тяжесть содеянного, материальное положение подсудимого, то, что ранее он судим не был, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому еще более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 47), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 47), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова