Апелляционное постановление № 22К-1478/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

Председательствующий: Плиско А.В. 22К-1478/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней <...> на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы <...>, <...> года рождения, на действия (бездействие) должностных лиц СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.

Выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ<...> обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, указывая, что <...> им был получен ответ заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...> на его обращение по факту хищения наркотических средств сотрудниками СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, а также по факту ненадлежащего хранения вещественных доказательств по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что им и защитником при ознакомлении с материалами дела было выявлено нарушение целостности упаковки (коробки с вещественными доказательствами), наличие в ней постороннего предмета (блокнота), а также несоответствие количества изъятых из автомобиля 30.07.2018г. пакетиков с веществом и отсутствие вещества в части из них. Также указывает, что после постановления приговора по указанному уголовному делу, вещественные доказательства переданы для хранения в ОП № <...> УМВД России по г.Омску, который не имеет возможности хранить вещественные доказательства в виде наркотических средств. Считает, что заместитель руководителя следственного отдела <...>. не провел проверку по указанным им фактам, не назначил проведение экспертизы для установления массы пропавшего вещества. Просит назначить дополнительную экспертизу по массе вещества, изъятого из автомобиля <...>, уведомить его о результатах проведенной проверки и экспертизы, признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц СО по Ленинскому АО г. Омска.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <...> выражает несогласие с постановлением суда, излагая обстоятельства обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Поясняет, что <...> был дан незаконный ответ, без проведения полноценной проверки в отношении своих сотрудников, которые состоят в дружеских отношениях. Указывает, что <...> не может утверждать о сохранности наркотического средства без проведения проверки и назначении дополнительного исследования или экспертизы. Заявляет, что при поступлении подобных жалоб назначение экспертизы является обязательным. В обоснование своей позиции указывает, что основанием для отмены судебного решения явилась видеозапись, которая осуществлялась при выполнении ст. 217 УПК РФ по уголовному делу № <...>. Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) сотрудников незаконными.

<...> содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г. Омска, в судебном заседании участие не принимает, извещен надлежащим образом. Учитывая, что на суд в данном случае не возложена обязанность устранять препятствия для участия заявителя в судебном заседании, поскольку решение об отказе в принятии жалобы принято на стадии подготовки к ее рассмотрению, без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, так как свою позицию <...> подробно довел до суда апелляционной инстанции в своей жалобе и дополнениях к ней.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено по существу. Ленинским районным судом г. Омска в отношении <...> постановлен обвинительный приговор, на который <...> подана апелляционная жалоба, дело направлено в Омский областной суд, которым отменен постановленный судом приговор, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (апелляционное определение от <...>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции по уголовному делу был постановлен приговор, а заявитель являлся участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, и им обжалуются действия должностных лиц на стадии досудебного производства, которые могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, в том числе в апелляционном и кассационном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

Вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья