Решение № 2-2428/2017 2-2428/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2428/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года

Дело № 2-2428/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по ул.*** в г.Мурманске является частным. Собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО1 и ФИО2, которые зарегистрированы по месту жительства в данной квартире 09.12.2015 в соответствии с договором уступки прав (цессии) №, заключенного между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности за коммунальные услуги в размере 68 250 рублей 85 копеек, сформировавшейся за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переуступлено АО «МЭС». С октября 2015 года по настоящее время истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по ул.*** в г. Мурманске ввиду его исключения из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис». Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01.11.2014 по 31.10.2016 в размере 155 723 рубля 61 копейка, в том числе 68 250 рублей 85 копеек, переуступленных по договору уступки прав (цессии); пени за несвоевременное внесение платы в сумме 27 386 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 рубля 20 копеек.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 уточнила заявленные требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 в размере 121 212 рублей 28 копеек, в том числе 68 250 рублей 85 копеек, переуступленных по договору уступки прав (цессии); пени за несвоевременное внесение платы в сумме 53 898 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно уточнённым требованиям, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. В представленном письменном отзыве ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласилась. Указала, что ранее ответчиками заключено соглашение с ООО «Севжилсервис» о рассрочке погашения образовавшейся задолженности, на основании которого образовавшийся перед ООО «Севжилсервис» долг погашается ими непосредственно в ООО «Севжилсервис». В связи с чем полагает, что взыскание указанной задолженности в судебном порядке единовременно и в полном объёме недопустимо. Заявленную ко взысканию сумму пеней полагает завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиками. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с 01.11.2014 по 30.09.2015 многоквартирный дом № по ул. *** в г. Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис» согласно адресной программе договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2015 года между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды», возникшее на основании договора управления согласно Приложению №1 (л.д. 17-21).

Как следует из приложения № 1 к вышеназванному договору АО «МЭС» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 68 250 рублей 85 копеек, сформировавшейся за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер задолженности за указанный период подтверждается также выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12, 21).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункту 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела также установлено, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по ул. *** в г. Мурманске с 01.10.2015 является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения 01.10.2015 данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» (л.д. 22).

Как следует из представленных доказательств ответчики являются совместными собственниками квартиры и зарегистрированы по адресу: <адрес>, с момента начала образования задолженности – 01.11.2014, и до настоящего времени, о чем свидетельствует справка формы 9, а также сведения ЕГРН.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» не выполняли, в связи с чем в период с 01.11.2014 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 121 212 рублей 28 копеек, в том числе 68 250 рублей 85 копеек, переуступленных АО «МЭС» по договору уступки прав (цессии).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности ввиду её погашения ответчиками в адрес ООО «Севжилсервис» на основании соглашения судом отклоняются как не основанные на материалах дела. Так, согласно договору о предоставлении рассрочки по внесению платы в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2017, заключённому между ФИО1 и ООО «Севжилсервис», предметом рассрочки являлась задолженность по коммунальным услугам в сумме 35 178 рублей 41 копейка. При этом задолженность по коммунальным услугам «отопление» и «подогрев воды» за период с 01.11.2014 по 30.06.2017, вопрос о взыскании которой поставлен истцом, предметом указанного соглашения не являлась, что подтверждается выписками по лицевому счёту, представленными ООО «Севжилсервис».

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит задолженность за период с 01.11.2014 по 30.06.2017, размер которой в соответствии с расчётом истца составляет 121 212 рублей 28 копеек.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года, в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 53 898 рублей 27 копеек. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем признаётся судом правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер имеющейся задолженности, а также материальное положение ответчиков, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 4 862 рубля 20 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 6, 7).

С учётом уточнения истцом заявленных требований, исходя из цены иска 175 110 рублей 55 копеек (121 212,28+53898,27) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 702 рубля 21 копейка. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 159 рублей 99 копеек подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме 3 523 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 121 212 рублей 28 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 рубля 42 копейки, а всего – 134 735 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме, превышающей 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме, превышающей 3 523 рубля 42 копейки, акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № от 30.05.2017, в сумме 159 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова