Приговор № 1-217/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-217/2023

Дело №1-217/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 4 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Костиной М.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Каблуковой М.О., Таранова Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, /дата/ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в указанном магазине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей торгового зала принадлежащий АО «Тандер» товар: королевские креветки варёно-мороженные «VICI» массой 1 килограмм, стоимостью 526 рублей 01 копейка; кофе растворимый «Jacobs Crema» массой 70 грамм, стоимостью 162 рубля 08 копеек; кофе «Московская кофейня на паяхъ» массой 95 грамм, стоимостью 225 рублей 68 копеек; сыр плавленый «Hochland» массой 400 грамм в количестве 3 штук, стоимостью 198 рублей 70 копеек за штуку; сыр творожный «Виолетта» массой 400 грамм, стоимостью 199 рублей 25 копеек; креветка очищенная королевская варёно-мороженная «Бухта Изобилия» массой 300 грамм, стоимостью 333 рубля 63 копейки, а всего на общую сумму 2042 рубля 75 копеек, который поместил в продуктовую корзину.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, не намереваясь оплачивать товар, принадлежащий АО «Тандер», проследовал к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, однако был замечен работниками магазина «Магнит» Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий ФИО1 попыталась остановить последнего у выхода из указанного магазина, высказав в его адрес требования остановиться, прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество на общую сумму 2042 рубля 75 копеек, находящееся при нём.

ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение указанного выше товара, принадлежащего АО «Тандер», стали явными для сотрудников магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1, осознавая их открытый и неправомерный характер, проигнорировал законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, покинул помещение магазина «Магнит», выбежав на улицу. Сотрудник магазина Потерпевший №1 с целью пресечения хищения имущества ФИО1 выбежала на улицу следом за ним, и на расстоянии примерно 10 метров от магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, догнала ФИО1, схватила продуктовую корзину с указанным выше товаром на общую сумму 2042 рубля 75 копеек, находящуюся в руках последнего, пытаясь ФИО1 остановить и пресечь хищение имущества, высказав ему вновь требования остановится и вернуть похищенное имущество.

ФИО1 в указанные выше период времени и месте, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, проигнорировав законные требования Потерпевший №1, попытался скрыться, удерживая продуктовую корзину с похищенным имуществом. После этого ввиду сопротивления Потерпевший №1, опасаясь быть задержанным, ФИО1 отпустил продуктовую корзину, однако был задержан неустановленными прохожими.

Таким образом, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудником магазина Потерпевший №1 и неустановленными лицами.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца АО «Тандер» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 2042 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину фактически признал частично, сообщив следующее. /дата/ он решил похитить креветки, сыр плавленый и кофе в магазине «Магнит» на <адрес> и сложил указанный товар в корзину, с которой попытался выйти из торгового зала. Его заметила продавец и обратилась к нему с требованием оплатить товар, которое он проигнорировал. Выйдя на улицу, он попытался скрыться, однако его догнала сотрудник магазина и попыталась отнять продуктовую корзину, в которой находился похищенный им товар. Он, не применяя какого-либо насилия к Потерпевший №1, попытался уйти с похищенным, однако у него это не получилось. Увидев, что она продолжает удерживать корзину с товаром, он оставил похищенное, после чего был задержан. В день совершения преступления он выпил полтора литра пива, был в состоянии отдавать отчёт своим действиям, однако трезвый хищение бы совершать не стал. С перечнем похищенного товара и его стоимостью, указанными в обвинении, он полностью согласен.

Сообщил, что ущерб, причинённый АО «Тандер» в результате его действий (разбившиеся банки с кофе), он возместил, в связи с чем полагает, что уголовное дело может быть прекращено. В настоящее время работает без официального трудоустройства, заработная плата составляет около 25000 рублей. Проживает с сожительницей, которой помогает выплачивать ипотеку, также оказывает материальную и хозяйственно-бытовую помощь престарелой матери, имеющей заболевания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала следующее. Осенью 2022 года она работала продавцом в магазине «Магнит», точный адрес которого не помнит. Находясь за кассой, она увидела подсудимого, который направлялся к выходу из торгового зала с продуктовой корзиной, в которой находился товар: две банки кофе, сыр, креветки. Она обратилась к ФИО1 с просьбой пройти на кассу для оплаты товара, однако он, услышав её, ускорил шаг и вышел из магазина. Она выбежала вслед за подсудимым на улицу и догнала его, завернув за угол магазина, схватила за продуктовую корзину, высказав требование вернуть товар. ФИО1, не оборачиваясь, с силой дёрнул корзину на себя, отчего она запнулась и упала на землю, оцарапав колени. Ударов либо толчков, от которых она испытала физическую боль, подсудимый ей не наносил. Принесённые ФИО1 извинения она приняла, на его строгом наказании не настаивает.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования. Так, при допросе /дата/ потерпевшая показала, что работала продавцом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. /дата/ примерно в 19 часов они с товароведом Свидетель №1 обратили внимание на неизвестного мужчину, который ходил по торговому залу магазина, взял креветки, несколько банок кофе и сыр, после чего направился к выходу из магазина. Когда мужчина проходил кассовую зону, она его окрикнула: «Мужчина, касса не работает, проходите на эту!», но тот резко укорил шаг и побежал в сторону выхода. Догнав его на улице, она схватила корзину и стала просить мужчину, чтобы он отдал ей товар, но тот стал её оскорблять нецензурной бранью, толкать и отнимать продуктовую корзину. От его действий она испытала физическую боль. Поскольку мужчина резко побежал, она упала на землю, но продолжала удерживать продуктовую корзину, в связи с чем он протащил её по асфальту, не менее 0,5 метра, отчего она содрала колени и испытала сильную физическую боль. Отпустив корзину, мужчина пытался убежать, но она с подошедшей Свидетель №1 попытались его остановить. Мужчина толкал её, сильно схватил за левую руку, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего он был задержан двумя неизвестными мужчинами (л.д.105 – 108).

После оглашения приведённых выше показаний потерпевшая Потерпевший №1 их поддержала в части, пояснив, что на момент допроса дату и время описываемых событий помнила лучше, однако физического насилия: толчков, захватов рук подсудимый к ней не применял, боли от его действий она не испытывала, показания дала, будучи в возбуждённом, стрессовом состоянии, была обижена на ФИО1 В тот момент, когда ФИО1 дёрнул продуктовую корзину, отчего она упала на землю и оцарапала колени, он её не видел.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что со слов директора магазина «Магнит» Свидетель №1 ему стало известно, что примерно в 19 часов 00 минут /дата/ в неизвестный мужчина пытался похитить товар: «Кофе, московская кофейня на паяхъ…», стоимостью 225 рублей 68 копеек; «Кофе Jacobs crema…», стоимостью 162 рубля 08 копеек; «Креветки бухта изобилия…», стоимостью 333 рубля 63 копейки; «Креветки королевские…», стоимостью 526 рублей 01 копейка; «Сыр правленый «Хохланд» в количестве 3 штук, стоимостью за штуку 198 рублей 70 копеек; «Сыр Виолетте…», стоимостью 199 рублей 25 копеек, а всего товара на сумму 2042 рубля 75 копеек. Банка кофе «Jacobs crema» при этом была разбит, остальной товар был возвращён в магазин (л.д.48 – 50, 85 – 86).

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является администратором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. /дата/ около 19 часов 00 минут ранее незнакомый ей мужчина вышел из торгового зала с продуктовой корзиной, в которой находился неоплаченный товар, проигнорировав при этом требование продавца-кассира Потерпевший №1 оплатить товар. Последняя кричала указанному мужчине вслед, требовала остановиться и вернуть имущество, но тот не вернулся, и Потерпевший №1 побежала вслед за ним на улицу. Она (Свидетель №1) в это время нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников вневедомственной охраны. Когда она выбежала на улицу, Потерпевший №1 и мужчина находились на расстоянии не более 10 метров от входной двери с торца <адрес>, оба держали продуктовую корзину с товаром и перетягивали её каждый в свою сторону. Потерпевший №1 упала на асфальт коленями, после чего мужчина побежал в противоположную от неё сторону, однако обронил свой сотовый телефон, ввиду чего ему пришлось вернуться, где он был задержан прохожими мужчинами до приезда сотрудников полиции. Она не видела, чтобы мужчина наносил Потерпевший №1 удары, хватал за руку, не видела у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений за исключением содранной кожи на коленях. Товар был возвращён в магазин в полном объёме за исключением банки кофе «Jacobs Crema» стоимостью 162 рубля 08 копеек, которая выпала из корзины и разбилась об асфальт, когда Потерпевший №1 пыталась отобрать продуктовую корзину у мужчины (л.д.98 – 99, 100 – 102).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что, являясь полицейским-водителем, /дата/ примерно в 19 часов 35 минут по заданию дежурного прибыл в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Администратор магазина сообщила, что гражданин пытался похитить продукты питания. Рядом он увидел сотрудницу магазина, у которой на коленях были ссадины. Им была установлена личность мужчины, задержанного в связи с попыткой хищения, – ФИО1 (л.д.109 – 110).

Судом были исследованы также следующие доказательства.

В заявлении от /дата/ Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который совершил хищение имущества на сумму 3429,92 руб. (л.д.33).

Потерпевший №1 в заявлении от /дата/ просит привлечь к ответственности незнакомого ей молодого человека, который около 19:40 нанёс ей побои в области ног (л.д.34).

Согласно протокола от /дата/ у представителя потерпевшего Потерпевший №2 была произведена выемка оптический с видеозаписью, счёт-фактуры, справки о стоимости похищенного товара, а также инвентаризационного акта (л.д.52 – 53).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от /дата/ (л.д.54 – 56, 57, 58 – 71) были осмотрены и приобщёны к материалам дела товарные накладные АО «Тандер», справка о стоимости и инвентаризационный акт, согласно которых стоимость товара: «Королевские креветки варёно-мороженные «VICI» массой 1 кг…» составляет 526 рублей 01 копейка, «Кофе растворимый «Jacobs Crema» массой 70 грамм» – 162 рубля 08 копеек, «Кофе Московская кофейня на паяхъ» массой 95 грамм» – 225 рублей 68 копеек, «Сыр плавленый «Hochland» массой 400 грамм» (недостача 3 штуки) – 198 рублей 70 копеек, «Сыр творожный «Виолетта» массой 400 грамм» –199 рублей 25 копеек, «Креветка очищенная королевская варёно-мороженная «Бухта Изобилия» массой 300 грамм» – 333 рубля 63 копейки (без учёта НДС).

Протоколом выемки от /дата/ оформлено изъятие у представителя потерпевшего Потерпевший №2: продуктовой корзины, банки кофе «Московская Кофейня На Паяхъ», упаковки «Королевских креветок в панцире «VICI», упаковки «Креветок очищенных королевских «Бухта Изобилия», 3 упаковок «Сыра плавленого марки «Hohland», упаковки сыра плавленого «Виолетте» (л.д.73 – 76).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения в качестве вещественных доказательств от /дата/ (л.д.77 – 81, 82) были осмотрены и приобщены к материалам дела: продуктовая корзина, банка кофе «Московская Кофейня На Паяхъ», упаковка «Королевских креветок в панцире «VICI», упаковка «Креветок очищенных королевских «Бухта Изобилия», 3 упаковки «Сыра плавленого марки «Hohland», упаковка сыра плавленого «Виолетте».

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения в качестве вещественных доказательств от /дата/ (л.д.137 – 139, 140) с участием подозреваемого был осмотрен и приобщён к материалам дела оптический диск с записью с камер видеонаблюдения. При этом установлено, что на видеозаписи запечатлён мужчина, который складывает в продуктовую корзину товар. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображён он в момент совершения хищения из магазина «Магнит» /дата/.

В заявлении от /дата/ ФИО1 сообщил, что около 19 часов 00 минут, находясь а магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение товара: кофе, креветок, плавленого сыра. Когда он направился на выход с товаром, то увидел, что в его сторону бежит один из продавцов, и побежал на выход, так как испугался, что его поймают, однако был задержан (л.д.117).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он совершил покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер».

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования имущества, которое пытался похитить подсудимый, и его стоимости на момент хищения, а также открытого характера действий ФИО1, который осознавался последним.

Сам подсудимый вину в совершении преступления фактически признал, его показания об обстоятельствах совершённого покушения на хищение соответствуют обстоятельствам, сообщённым в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Потерпевший №2, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также протоколу осмотра видеозаписи камер наблюдения, расположенных в помещении магазина.

Так, подсудимый не отрицал наличие умысла на хищение товара из магазина, который он вынес из торгового зала, попытавшись скрыться, когда его действия были замечены посторонними лицами.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал открытый характер совершаемого хищения, поскольку в момент его противоправных действий их пыталась пресечь сотрудник магазина Потерпевший №1, которая, находясь в непосредственной близости от подсудимого, неоднократно высказывала требования о возврате товара.

Довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог вследствие активного сопротивления со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и задержания посторонними неустановленными лицами.

Размер ущерба, который мог быть причинён хищением, установлен судом, исходя из поступивших от представителя потерпевшего сведений, изложенных в платёжных документах, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний самой потерпевшей Потерпевший №1, следует, что при попытке хищения ударов ФИО1 ей не наносил, за руки не хватал, физической боли от его действий она не чувствовала. Ссадины на коленях образовались у неё хотя и от действий подсудимого, который потянул на себя удерживаемую ею (Потерпевший №1) продуктовую корзину, однако в данный момент ФИО1 на неё не смотрел, того, что она упала на землю, не видел. При этом Потерпевший №1 указала причины, по которым первоначально в ходе предварительного расследования давала иные показания.

Сам подсудимый отрицал причинение какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1 Достаточной совокупности доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нахождение ФИО1 в момент инкриминируемых действий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из отсутствия сведений о значительности опьянения подсудимого, который сообщил, что выпил в тот день полтора литра пива и был в состоянии отдавать отчёт своим действиям. Одно лишь указание ФИО1 в судебном заседании на то, что трезвый хищение бы он совершать не стал, суд находит недостаточным для однозначного вывода о том, что инкриминируемое преступление было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, поскольку подсудимым были совершены действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества АО «Тандер» стоимостью 2042 рубля 75 копеек, при этом для подсудимого был очевиден открытый характер его противоправных действий.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Несмотря на мнение подсудимого, уголовное дело прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим быть не может ввиду отсутствия соответствующего заявления представителя потерпевшего.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку с выплатой АО «Тандер» стоимости уничтоженного при попытке хищения имущества – 369,99 рублей, общественная опасность покушения на преступление, совершённого ФИО1 в отношении имущества на сумму, кратно большую, существенным образом не снизилась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление против собственности, не судим (л.д.172 – 175), не трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учитываются его признательные показания, в том числе при осмотре вещественного доказательства (оптического диска с видеозаписью); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых судом учитывается принесение извинений потерпевшей, а также выплата денежных средств сверх суммы причинённого преступлением ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается полное признание вины, раскаяние подсудимого, оказание им материальной и иной помощи родственникам, в том числе престарелым и страдающим заболеваниями, состояние здоровья подсудимого (в том числе отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы), а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершения преступлений вследствие тяжелого материального положения, не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидность ему не установлена.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания таковым совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает учитывая отсутствие доказательств его значительности.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого ФИО1 покушения на преступление средней тяжести против собственности, учитывая данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным и имеющего постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что в целях исправления возможно назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям, закреплённым в ст.43 УК РФ.

При этом судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, счёт-фактуры, инвентаризационный акт и справку о стоимости товара хранить в уголовном деле; продуктовую корзину, банку кофе «Московская Кофейня На Паяхъ», упаковку «Королевских креветок в панцире «VICI», упаковку «Креветок очищенных королевских «Бухта Изобилия», 3 упаковки «Сыра плавленого марки «Hohland», упаковку сыра плавленого «Виолетте», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин