Приговор № 1-103/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-103/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.А. при секретаре судебного заседания Попове И.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона иное юстиции ФИО1, А.Г., представителя потерпевшего Д адвоката Лелекова С.А, подсудимого С р., защитника – адвоката Щелканова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

С ФИО207, родившегося <данные изъяты> №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

С, являясь начальником по воинской должности и служебному положению для <данные изъяты> Д., Дб и Д около 22 часов 10 минут в один из дней второй половины августа ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на межвидовом полигоне «<данные изъяты>» (Приморский край), желая наказать последних за несвоевременное прибытие на отбой личного состава войсковой части №, приказал названным <данные изъяты> построиться возле палатки и в нарушение требований статей 19, 34, и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, явно превышая свои полномочия, в присутствии других военнослужащих нанес 3 удара кулаками в грудь Д1., 2 удара кулаками в грудь Д5. и удар кулаком в грудь Д

Данными действиями С причинил Д1., Д5 и Д физическую боль и нравственные страдания, унизил их честь и достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевших на личную неприкосновенность, предусмотренные статьями 21 и 22 Конституции РФ.

Подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний С, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он составе войсковой части № находился в Приморском крае на межвидовой полигоне «<данные изъяты>», куда убыл для участия в стратегическом командно-штабном учении «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ». При этом личный состав был размещен в палатках.

В один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов им было выявлено отсутствие в палатке <данные изъяты> Д3., Д6 и Д В этой связи был организован поиск отсутствующих военнослужащих, в котором также принял участие и <данные изъяты> Дт

Примерно через 5-10 минут названные военнослужащие вместе с Дт2 прибыли к палатке, и он (С) отдал им приказ идти в палатку и раздеваться. Вместе с тем у него возникли подозрения, что указанные военнослужащие употребляли алкоголь или наркотики. Кроме того, ими не были сданы личные документы. По этой причине, в целях проведения воспитательной беседы, он отдал приказ Д1., Д2., Д и Дд построится на улице возле палатки, однако в ходе беседы они не воспринимали его слова всерьез и пытались оправдываться. Данное поведение спровоцировало его на применение насилия в отношении указанных военнослужащих, в ходе которого он нанес им несколько ударов кулаками в грудь. Однако точное количество нанесенных ударов и кому именно эти удары наносились, он назвать не может. При этом он не исключает, что количество и обстоятельства нанесения ударов соответствует изложенному в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении его в качестве обвиняемого

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Д3., данным им в ходе предварительного следствия, он в период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года находился в служебной командировке на общевойсковом полигоне в с. Сергеевка <данные изъяты>, куда убыл в составе войсковой части №. <данные изъяты> С на тот момент исполнял обязанности <данные изъяты> которого проходили военную службу он (Д3.), Дт и Д

В один из дней второй половины августа ДД.ММ.ГГГГ года он, Д и Дж не успели прибыть в палатку ко времени отбоя. При этом около 22 часов 10 минут прибежавший к ним Дт сообщил, что их разыскивает С. В этой связи они сразу же вернулись в палатку, где помимо иных военнослужащих, также находились <данные изъяты> К, старшие прапорщики К2 и З и С.

В палатке С приказал им снять форму и остаться в нижнем белье. Затем он, проверив форму и забрав находившиеся при них военные билеты, приказал всем четверым выйти из палатки и построиться. При этом первым встал он (Д3.), далее стояли ДД., Д и Дж Возле палатки С высказал обвинения в их адрес в употреблении алкоголя и наркотиков, на что они возразили. После этого С нанес ему три удара кулаками в грудь, от которых он испытал физическую боль и нравственные страдания, поскольку все это происходило в присутствии личного состава и земляков. Далее С два раза ударил ДТ и один раз Д

После этого С, убедившись, что они не употребляли алкоголь, приказал им идти в палатку и ложиться спать.

Показания Д3. о механизме и локализации нанесенных подсудимым ударов подтверждаются данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший продемонстрировал обстоятельства применения к нему и остальным потерпевшим насилия.

Потерпевшие Дт, Д и свидетель Дж (показания оглашены в ходе судебного заседания) на предварительном следствии дали показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Д., а также подтвердили эти показания в ходе состоявшихся с их участием следственных экспериментов, что следует из соответствующих протоколов, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 13 июля ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> С р. и <данные изъяты> Д с 17 июля ДД.ММ.ГГГГ года полагаются убывшими в служебную командировку для участия в СКШУ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» на межвидовом полигоне «<данные изъяты>».

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 12 августа ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> ДД. и Д3. с 14 августа ДД.ММ.ГГГГ года полагаются убывшими в служебную командировку для участия в СКШУ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» на межвидовом полигоне «<данные изъяты>».

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 19 сентября ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что <данные изъяты> С р. с 18 сентября ДД.ММ.ГГГГ года полагается прибывшим из служебной командировки после участия в СКШУ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» на межвидовом полигоне «<данные изъяты>».

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 16 сентября ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что <данные изъяты> Д, ДБТ и Д3. с 19 сентября ДД.ММ.ГГГГ года полагаются прибывшими из служебной командировки.

Согласно копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ года между С и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок 10 лет.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от № года № № иное С р. назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № иное С р. присвоено воинской звание «<данные изъяты>».

Приказом командира войсковой части № от 30 мая ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> Д3., ДД. и Д с 30 мая ДД.ММ.ГГГГ года зачислены в списки личного состава войсковой части № и назначены на следующие должности: Д3. – <данные изъяты>); ДД. – <данные изъяты>; Д – <данные изъяты>.

Согласно справкам временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, С в период с 17 июля ДД.ММ.ГГГГ года по 31 августа ДД.ММ.ГГГГ года являлся начальником по воинскому званию и должностному положению для Дб, Д и Д.

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Таким образом, действия С, который, являясь начальником по воинской должности и служебному положению по отношению к ДД., Д и Д3., около 22 часов 10 минут в один из дней второй половины августа ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на межвидовом полигоне «<данные изъяты>», при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, явно превышая свои полномочия, нанес 3 удара кулаками в грудь Д1., 2 удара кулаками в грудь Дд и удар кулаком в грудь Д, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, и квалифицирует их по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, а также то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, оказывает помощь престарелой матери, принимал участие в военной операции в Сирии.

Помимо этого, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Д, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, вопреки мнению адвоката Щелканова, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления (пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку в данном конкретном случае согласно установленным по делу обстоятельствам само по себе незначительное опоздание потерпевших к отбою, с учетом их последующего поведения, каким-либо образом не может оправдывать применение насилия начальником к своим подчиненным. Данных о том, что потерпевшие в момент применения к ним насилия находились в состоянии опьянения, материалы также не содержат.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ вменено совершение им преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время или в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Между тем в августе ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> вооруженных конфликтов не велось.

При этом в остальной части приведенное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство введено Федеральным законом от 24 сентября ДД.ММ.ГГГГ г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», то есть после совершения С преступления, в связи с чем, исходя из требований статей 9 и 10 УК РФ, в этой части оно не может быть применено к С, поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В судебных прениях государственный обвинитель также высказал позицию о том, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Поэтому суд не усматривает законных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание С.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности содеянного, в том числе совершение преступного деяния в присутствии других военнослужащих и количество лиц, в отношении которых применено насилие, суд не считает возможным изменить в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного С преступления на менее тяжкую, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Назначая С наказание в виде лишения свободы, как единственное основное наказание предусмотренное санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, суд считает, что его исправление может быть обеспечено без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ.

При этом, руководствуясь требованиями части 2 статьи 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, и отсутствие отягчающих.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на С обязанности в течение испытательного срока в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок, установленный С, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При определении срока основного наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, является обязательным, вследствие чего подсудимому суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку суду не были представлены сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, и то, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, не имеется.

В этой связи процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Щелканову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 7020 рублей и в суде в размере 4938 рублей, а всего в сумме 11958 рублей, суд, руководствуясь статьей 132 УПК РФ, находит подлежащими взысканию с С в доход федерального бюджета.

Кроме того, по инициативе суда для защиты прав и законных интересов умершего потерпевшего Д был назначен представитель – адвокат Лелеков С.А., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг которого составили 4938 рублей. При этом суд находит, что возмещение данных издержек необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С ФИО208 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное С р. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок С р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть С р. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на С р. обязанность в течение испытательного срока в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному С р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Щелканову В.А. за оказание им юридической помощи С р. на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 11958 (одиннадцати тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей, возложить на осужденного и взыскать с С ФИО209 11958 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Д адвокату Лелекову С.А. по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий В.А. Дмитриев