Приговор № 1-244/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-244/2025

Производство № 1-244/2025

УИД 62RS0004-01-2025-003590-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО12, действующего на основании удостоверения и ордера № от 18 ноября 2025 года, при секретаре Меркушевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимой апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27 августа 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

08 августа 2025 года не позднее 15 часов 20 минут ФИО1, являющаяся лицом, потребляющим наркотические средства, осведомленная о том, как выглядят тайники - «закладки» с наркотическими средствами, которой достоверно было известно, что приобретение наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, является незаконным, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> решила незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе №, и являющееся наркотическим средством - №, в крупном размере для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, дд.мм.гггг. около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь дома по вышеуказанному адресу, используя свой мобильный телефон марки «№», посредством мессенджера «Telegram» связалась с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, использующим в данном мессенджере ник-нейм «№», осуществляющим незаконную продажу наркотических средств (далее сокращенно - неустановленное лицо), с целью приобретения вещества, содержащего в своем составе №, в крупном размере, после чего около 15 часов 30 минут того же дня, оплатив денежными средствами путем безналичного перевода 3 700 рублей на банковский счёт неустановленного лица приобретаемое наркотическое средство, ФИО1 получила от неустановленного лица посредством мессенджера «Telegram» сообщение, содержащее географические координаты местонахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, дд.мм.гггг. около 17 часов 30 минут ФИО1 прибыла на участок местности, расположенный в 20 метрах западнее от угла дома <адрес> в г. Рязани, в полосе географических координат: «№», на котором отыскала тайник-«закладку» с наркотиком, после чего подняла обнаруженный в траве и обернутый в изоляционную ленту полимерный пакет с веществом внутри, содержащим в своем составе № и являющимся наркотическим средством - производным №, после чего, будучи осведомлённой о том, что как правило тайники-«закладки» с наркотическими средствами расположены в непосредственной близости друг от друга, дд.мм.гггг. около 17 часов 33 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 23 метров западнее от угла дома <адрес> г. Рязани в полосе географических координат: «№», отыскала ещё один тайник-«закладку» с наркотическим средством и подняла обнаруженный в траве и обернутый в изоляционную ленту полимерный пакет с веществом внутри, содержащим в своем составе № и являющимся наркотическим средством – №

Сняв и выкинув изоляционную ленту, ФИО1 два указанных полимерных пакета с веществом внутри, содержащим в своем составе № и являющимся наркотическим средством - производным №, массой 1,99 грамма и 2,16 грамма, общей массой 4,15 грамма, действуя умышленно без цели сбыта, поместила в карман своей сумки для дальнейшего личного потребления, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство.

Однако преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, которые около 17 часов 55 минут дд.мм.гггг. остановили её возле дома <адрес> г. Рязани и в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут того же дня, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <адрес> г. Рязани, в ходе проведения досмотра ФИО1 в кармане имеющейся при ней сумки обнаружили и изъяли два полимерных пакета с веществом внутри каждого из них, содержащим в своем составе № и являющимся наркотическим средством - производным №, массой 1,99 грамма и 2,16 грамма, общей массой 4,15 грамма.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство, содержащее в своем составе № и являющееся производным №, запрещено к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 4,15 грамма, относится к крупному размеру для целей ст.228 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила суду, что она была остановлена полицейскими практически сразу же после того, как она подняла «закладки» с наркотиком, на небольшом расстоянии от места их нахождения, от дачи иных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд, помимо полного признания подсудимой своей вины, находит, что установленные судом обстоятельства и вина подсудимой ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, нашли своё подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО1, данных в ходе следствия. Как следует из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, последняя в ходе предварительного расследования по делу признала свою вину и пояснила, что она употребляет наркотические средства, поэтому знает, как выглядят «закладки» наркотических средств, сами наркотики, а также как их упаковывают и где их оставляют, при этом ранее она неоднократно заказывала наркотики через интернет-магазины, специализирующиеся на их сбыте. дд.мм.гггг. около 15 часов 20 минут, находясь у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, она в очередной раз захотела употребить наркотические средства, после чего с помощью своего мобильного телефона марки «№» посредством мессенджера «Telegram» она приобрела наркотик в интернет-магазине «№», занимающемся продажей наркотиков, заказав его на территории Советского района г. Рязани. Стоимость покупки составила около 3 700 рублей. После оплаты ей прислали фотографию с координатами тайника-«закладки» в траве вблизи Рязанского кремля. Прибыв туда, около 17 часов 30 минут 08 августа 2025 года она в траве обнаружила тайник-«закладку» с наркотиком в виде свертка из изоляционный ленты и подняла его. Зная, что тайники-«закладки» с наркотиками обычно расположены неподалеку друг от друга, она решила поискать их рядом и около 17 часов 33 минут 08 августа 2025 года в трех метрах от ранее найденного тайника нашла в траве ещё одну «закладку» с наркотиком в виде свертка из изоляционный ленты, который также подняла. Сняв и выкинув изоленту со свертков, полимерные пакеты с наркотиком она убрала в свою сумку, после чего направилась к дому № г. Рязани, где к ней подошли двое молодых людей в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, и объявили ей об имеющемся у них подозрении о её причастности к незаконному обороту наркотиков. Затем там же в присутствии двух представителей общественности было произведено изъятие смывов с её рук и рук женщины-полицейского, и был произведен её личный досмотр, на что она согласилась, сообщив перед началом досмотра о наличии у неё при себе наркотических средств. В ходе досмотра незаконно приобретенный ею наркотик в двух полимерных пакетах, две пластиковые трубочки и две стеклянные колбы с остатками вещества, а также мобильный телефон марки «№», с помощью которого она купила наркотическое средство, были изъяты и надлежащим образом упакованы /т.1 л.д. 121-123, 128-131, 137-140/.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, указала на участки местности размерами 2х2 метра, первый из которых расположен в 20 метрах западнее от угла дома <адрес> в г. Рязани в полосе географических координат: №», второй - в 23 метрах западнее от угла того же дома в полосе географических координат: №», пояснив, что на указанных участках местности дд.мм.гггг. в траве она обнаружила два свертка из изоленты, подняла их, сняла изоленту и выкинула, тем самым у нее осталось два полимерных пакета с содержимым внутри, открыв которые, она убедилась, что там наркотическое средство, после чего поместила эти пакеты в свою сумку. Кроме того, ФИО1 указала на участок местности, имеющий размеры 1х1 метр, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от дома <адрес> г. Рязани, где дд.мм.гггг. сотрудником полиции проводился её досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотики в двух полимерных пакетах, две пластиковые трубочки и две стеклянные колбы с остатками вещества, а также мобильный телефон марки <...>», с помощью которого она осуществляла заказ наркотического средства /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 88-94/.

Указанные выше участки местности размерами 2х2 метра, первый из которых расположен в 20 метрах западнее от угла дома <адрес> в г. Рязани в полосе географических координат: №», второй - в 23 метрах западнее от угла того же дома в полосе географических координат: «№», а также участок местности размерами 1х1 метр, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от дома <адрес> г. Рязани были осмотрены с участием подсудимой и её защитника, в ходе осмотров ФИО1 дала те же самые пояснения, что и при проверке показаний на месте, тем самым были точно установлены места незаконного приобретения подсудимой наркотика и его изъятия из незаконного оборота /протоколы осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг. в т. 1 №/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, подтверждены подсудимой на месте, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и соотносятся с показаниями свидетелей и содержанием протоколов осмотров мест происшествий и предметов, с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже.

Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено. Из содержания протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимая полностью признала свою вину и давала признательные показания и пояснения в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем она так же пояснила в суде.

При этом заключением судебно-психиатрического эксперта № от дд.мм.гггг. установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (ответ на вопрос 6) /№

Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является следующее:

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Рязанской области ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании, им совместно с оперуполномоченными ОМВД России по Советскому району г. Рязани в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков ФИО1 дд.мм.гггг. в районе дома №<адрес> г. Рязани было организовано оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Наблюдение». Примерно в 17 часов 52 минуты была установлена фигурантка, двигавшаяся со стороны лесополосы, расположенной около Рязанского кремля, в сторону указанного дома. В 17 часов 55 минут было принято решение о завершении наблюдения и остановке ФИО1 с целью проведения в присутствии понятых ОРМ с её участием №.

Впоследствии согласно протоколу проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» № проведенного дд.мм.гггг. с 18 часов 10 минут до 18 часов 17 минут оперуполномоченным УНК УМВД России по Рязанской области ФИО9 на участке местности в 10 метрах от дома <адрес> г. Рязани в присутствии граждан ФИО5 и ФИО6, были сделаны смывы с рук ФИО1 и контрольные смывы с рук данного сотрудника полиции на ватные тампоны (диски), на (в) которых следов наркотических средств, психотропных либо сильнодействующих веществ (в пределах чувствительности используемых анализов) не обнаружено /заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в т№

Затем ФИО1 была досмотрена, в соответствии с протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг. №, проведенного дд.мм.гггг. с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут тем же оперуполномоченным ФИО9 на том же участке местности в присутствии тех же граждан у ФИО1 в ходе досмотра были обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане надетых на ней шорт мобильный телефон марки «№», в карманах находящейся при ней сумки 2 стеклянные колбы с остатками вещества, 2 пластиковые трубочки, на внутренних поверхностях которых обнаружено наркотическое средство производное <...> в количествах, не поддающихся достоверной весовой оценке /заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в №/, а также 2 полимерных пакета с веществом внутри в виде порошка и комочков, содержащим в своем составе № и являющимся наркотическим средством - производным № /заключение эксперта № от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. № массой 1,99 грамма и 2,16 грамма, суммарной массой 4,15 грамма /справка об исследовании №/фхи от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.37/.

После досмотра ФИО1 года был направлена на медицинское освидетельствование, медицинским заключением, вынесенным врачом психиатром-наркологом ГБУ РО «ОКНД», было установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в биопробе мочи по результатам химико-токсикологических исследований наркотиков, в частности, метадона, пирролидиновалерофенона /копия акта медицинского освидетельствования № от дд.мм.гггг. в т.№

Далее при оперативном обследовании оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по <адрес> г. Рязани ФИО7 с участием ФИО1 изъятого у последней сотового телефона марки «№ для входа в который необходимо ввести комбинацию графических цифр №»», которую добровольно сообщила ФИО1, в данном телефоне обнаружено установленное приложение мессенджера «Telegram». В этом приложении имеется информация о покупке ФИО1 наркотика и фотография о месте нахождения тайника-«закладки» с ним /протокол проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. №/.

Замечаний, жалоб, возражений от ФИО1, иных лиц при производстве вышеуказанных мероприятий не поступило, соответствующие материалы дела информации об этом не содержат.

Изъятые в ходе досмотра ФИО1 и полученные при сборе образцов для сравнительного исследования предметы были осмотрены следователем /протоколы осмотров предметов от дд.мм.гггг. в т.1 на №, от дд.мм.гггг. в №/. Осмотрами установлено, что четыре прозрачных бесцветных полимерных пакета, в первых двух из которых находятся загрязненные ватные тампоны, в третьем - два прозрачных полимерных пакетика с веществом внутри в виде порошка и комочков, в четвертом - стеклянные колбы и пластиковые трубочки, на внутренних поверхностях которых видны загрязнения, поступившие после физико-химических экспертиз из ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, надлежаще упакованы, их горловины перевязаны нитями белого цвета, концы которых оклеены фрагментами листов бумаги, имеющих пояснительные надписи с указанием номеров экспертиз, подписи, оттиски печати ЭКЦ УМВД по Рязанской области, упаковка повреждений не имеет, доступ к содержимому без нарушения упаковки невозможен.

В мобильном телефоне «TECNO» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в приложениях мессенджера «Telegram» и «Галерея» содержится информация, подтверждающая участие ФИО1 в незаконном приобретении дд.мм.гггг. за безналичный расчет наркотического средства у неустановленного лица за 3 700 рублей, получение подсудимой от неустановленного лица после оплаты ссылки и фотографии участка местности с координатами тайника-«закладки» с наркотиком: «№ улица <адрес>». Осмотром зафиксировано, что общение в чате с неустановленным лицом ФИО1 происходило с 15 часов 20 минут до 15 часов 32 минуты дд.мм.гггг., сообщение с изображением сведений об операции перевода денежных средств датировано 15:30 дд.мм.гггг..

Обстоятельства проведения ОРМ в отношении ФИО1, в том числе факт, обстоятельства и результаты получения смывов с рук, досмотра и изъятия у неё наркотиков, приспособлений для их употребления и мобильного телефона «№» в присутствии двух представителей общественности, подтвердили допрошенные на следствии оперуполномоченные УНК УМВД России по Рязанской области ФИО8 и ФИО9, свидетельские показания которых были оглашены в судебном заседании, при этом оперативные работники показали, что ОРМ проводились в связи с полученной оперативной информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств /№

С их показаниями согласуются показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности для участия в проведении мероприятий в отношении женщины, которая представилась ФИО1, по подозрению последней в незаконном обороте наркотиков, которые проводились на участке местности у дома <адрес> г. Рязани. В их присутствии были получены смывы с рук ФИО1 и контрольные смывы с рук сотрудницы полиции. Затем в ходе досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане надетых на ней шорт мобильный телефон, в карманах находящейся при ней сумки 2 пластиковые трубочки и 2 стеклянные колбы с остатками какого-то вещества, а также 2 полимерных пакета с веществом внутри. Смывы и изъятые предметы были раздельно упакованы надлежащим образом. Замечаний и жалоб от участвующих лиц не поступало №

Приведенные показания свидетелей судом признаются достоверными, и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, полицейские, находившиеся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, а так же представители общественности с подсудимой не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимой у них нет.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие ФИО1 совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что умысел у ФИО1, являющейся наркопотребителем, на незаконное приобретение наркотика сформировался самостоятельно, у оперативных сотрудников перед проведением ОРМ уже имелась информация о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств, при этом в ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась, при подсудимой были обнаружены как сам наркотик, так и приспособления для его употребления, а также мобильный телефон с соответствующего рода информацией о приобретении наркотического средства.

Справка об исследовании и заключения экспертиз подтверждают виновность ФИО1. Оценив данные, полученные в ходе лабораторных исследований, в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на исследование и экспертизу объектов и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт при проведении экспертиз предупрежден. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает справку об исследовании и заключения экспертиз в качестве доказательств вины ФИО1 и отсутствии провокации со стороны полицейских, о чем, в частности, говорит отсутствие на (в) ватных тампонах с контрольными смывами с рук сотрудника полиции следов наркотических средств, психотропных либо сильнодействующих веществ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены следователем путем производства соответствующих следственных действий, в частности, изъятые предметы, полученные в ходе ОРМ, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом смывы с рук, наркотик и приспособления для его употребления подвергнуты экспертным исследованиям, оперативные сотрудники и представители общественности, участвовавшие в проведении ОРМ, допрошены в качестве свидетелей.

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при получении смывов с рук и досмотре ФИО1 и подтвердивших, в частности, обнаружение при ней и изъятие двух полимерных пакетов с веществом внутри, которое в последующем было установлено как наркотик; выводы экспертов относительно химического состава и установленного размера наркотического средства; законность проведения ОРМ и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимой в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом согласно предъявленному обвинению, ФИО1 около 15 часов 20 минут дд.мм.гггг., желая приобрести наркотик для личного потребления без цели сбыта, заказала и оплатила его с помощью своего мобильного телефона, после чего получила координаты местонахождения тайника-«закладки» с наркотиком и отыскала его на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома № стр.1 по ул. Петрова г. Рязани не позднее 17 часов 30 минут того же дня, а затем около 17 часов 33 минут дд.мм.гггг. нашла рядом еще один тайник-«закладку» с наркотиком.

После этого найденный наркотик подсудимая поместила в карман своей сумки, где наркотическое средство находилось до его обнаружения и изъятия полицией в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут дд.мм.гггг. на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № стр.1 по ул. Петрова г. Рязани.

Из показаний старшего оперуполномоченного ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 попала в поле зрения оперативников около 17 часов 52 минуты и была остановлена в 17 часов 55 минут дд.мм.гггг. около дома № стр.1 по ул. Петрова г. Рязани.

Сама подсудимая в судебном заседании показала, что она была остановлена полицейскими практически сразу же после того, как она подняла «закладки» с наркотиком, на небольшом расстоянии от места их нахождения.

Таким образом, приведенные выше в приговоре доказательства и установленные фактические обстоятельства, в том числе в части места и времени совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 после обнаружения наркотического средства в тайниках-«закладках» и незаконного приобретения его таким способом спустя короткое время была замечена сотрудниками полиции, остановлена ими неподалеку от мест расположения тайников-«закладок» и её противоправные действия были пресечены непосредственно после незаконного приобретения наркотика.

Время обнаружения и остановки подсудимой, зафиксированное в материалах дела, согласуется со временем реализации ФИО1 своего преступного умысла по непосредственному незаконному приобретению наркотика в лесополосе, которое указано в предъявленном ей обвинении, и отличается от него незначительно.

При таких обстоятельствах ФИО1 не приступила к фактическому владению указанным в приговоре наркотиком, что свидетельствует об излишней квалификации органом предварительного следствия её действий как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и квалифицирует её деяние по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чём говорят установленные судом фактические обстоятельства дела и направленность умысла ФИО1, так как наркотик был заказан ею по телефону посредством мессенджера «Telegrаm» у неустановленного лица и оплачен безналичными денежными средствами, а затем был обнаружен при целенаправленном поиске в тайнике-«закладке» по полученной фотографии с координатами, а также в тайнике-«закладке» рядом с первым тайником, после чего незаконно приобретен без цели сбыта и предназначался для личного потребления, поскольку подсудимая является наркозависимой.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляя лишь часть ранее вмененного преступления.

Вид и размер приобретенного ФИО1 наркотического средства установлен вышеуказанными справкой об исследовании и заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 вес производного № в 4,15 грамма составляет крупный размер.

При этом согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство, содержащее в своем составе № и являющееся производным №, запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

Подсудимая на специализированных диспансерном психиатрическом учёте в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и на учёте у врача-психиатра ГБУ РО «Новомичуринская РБ» не состоит №/, <...>

<...> В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ей деянию и подлежащей в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения её от наказания судом не установлено.

В связи с этим подсудимая на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление, при назначении которого, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимой при установлении её личности и материалов дела следует, что <...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, оказание помощи своей престарелой матери-пенсионерке.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая изначально не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, давала полные и правдивые пояснения и показания о нём, изобличая себя, сообщила сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства инкриминируемого деяния, приняла активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела (указала при досмотре о нахождении при себе наркотического средства, сообщила пароль от изъятого у неё телефона для доступа к нему в ходе оперативного обследования, участвовала в проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий, в ходе которых были точно установлены и описаны места приобретения и изъятия наркотика).

Каких либо других смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные смягчающие наказание обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой деяния, её поведением во время незаконного приобретения наркотического средства, а связаны только с характеристиками её личности и постпреступным поведением, преследующим цель смягчить наказание за совершенное преступление.

Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимой совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимой наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу в данном конкретном случае не будет отвечать в силу чрезмерной мягкости требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, и другие установленные судом обстоятельства дела, в том числе то, что преступная деятельность подсудимой носила целенаправленный и активный характер, в целях конспирации своих действий по незаконному приобретению наркотика и анонимности подсудимой использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», с помощью которой через мессенджер «Telegram» она приобрела у неустановленного лица наркотическое средство бесконтактным способом, при этом преступная деятельность была прекращена не по воле самой ФИО1, а в связи с её пресечением сотрудниками полиции, и лишь после этого она стала содействовать правоохранителям, признала свою вину и раскаялась в содеянном, сам вес незаконно приобретенного наркотика, составляющий крупный размер, а также данные о личности подсудимой не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимой вышеуказанных льгот.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что подсудимой совершено тяжкое умышленное преступление, отнесенное главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, специфика которых заключается в причинении вреда либо угрозе причинения вреда не отдельному человеку, а неопределенному числу лиц, составляющих население Российской Федерации или отдельного региона, и нравственным устоям общества, нарушении интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их потребления, что продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд, исходя из нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность ФИО1 за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, находит соразмерным содеянному и справедливым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ, так как цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимой от общества, но с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере, который в данном случае определяется, как уже было указано, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и применения к ней правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Представленные суду сведения о личности подсудимой, приведенные выше в приговоре, в том числе состояние её здоровья, наличие престарелой матери, нуждающейся в её поддержке и заботе, выявление совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её постпреступное поведение, заключающееся, в частности, в том, что подсудимая сотрудничала с правоохранителями, соблюдала избранную в отношении неё меру пресечения, ни в чём предосудительном замечена не была, в данном конкретном случае не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и невозможности назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в течение испытательного срока по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27 августа 2024 года, условное осуждение по данному приговору следует отменить согласно ч.5 ст.74 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, которое определить в виде реального лишения свободы на определенный срок (абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Ввиду квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ и назначения ранее судимой ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок <...>

Учитывая материальное положение подсудимой, цель совершения преступления, которое не носило корыстный характер, характеристики её личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд по гуманным соображениям, а также в связи с наличием сомнений в исполнимости штрафа, считает правильным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия на подсудимую назначаемого ей основного наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст.110 и ч.2 ст.97 УПК РФ ввиду назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, имеются все основания для изменения подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем ФИО1 следует взять под стражу в зале суда. Применение к подсудимой иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимая, которой назначено наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы согласно требованиям закона необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду того, что из настоящего уголовного дела выделены материалы и дд.мм.гггг. СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательного процессуального решения по которому не принято, учитывая содержание ответа следствия на запрос суда, согласно которому вещественные доказательства по настоящему уголовному делу имеют доказательственное значение для уголовного дела по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбужденного на основании выделенных из настоящего уголовного дела материалов, суд полагает, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу на основании ч.3.1 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу следует передать органу предварительного расследования - СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27 августа 2024 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27 августа 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

после вступления приговора в законную силу передать органу предварительного расследования - СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной, которая содержится под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов