Апелляционное постановление № 22К-2470/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-105/2025

Председательствующий Зеленский А.В. Дело 22-2470-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Луниной В.Н.,

с участием прокурора – Фащук А.Ю.,

адвоката Четверкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Четверкиной О.В. в интересах Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025 года, которым возвращена жалоба адвоката Четверкиной О.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по КК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025 года, возращена жалоба адвоката Четверкиной О.В. в интересах Н. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по КК.

В апелляционной жалобе адвокат Четверкина О.В. в интересах Н. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит ч.4 ст. 7 УПК РФ. Признать постановление следователя Первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК РФ по КК капитана юстиции С., о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ незаконным. В обосновании своих доводов указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило составление, подписание и направление Н. жалобы на имя председателя Краснодарского краевого суда Шипилова А.Н. на действия судей Краснодарского краевого суда общей юрисдикции, то вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту самым непосредственным образом затрагивает конституционные права и свободы Н. Сам факт возбуждения уголовного дела на основании поданной Н. жалобы уже самым непосредственным образом затрагивает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что жалоба, поданная адвокатом Четверкиной О.В. в интересах Н., не содержит необходимых сведений для определения предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а именно не представлено никаких доказательств, что принятым решением нарушены права и законные интересы Н.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил жалобу адвоката Четверкиной О.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по КК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025 года, которым возвращена жалоба адвоката Четверкиной О.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по КК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Четверкиной О.В. в интересах Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: