Решение № 2-2150/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-2150/2017;) ~ М-1592/2017 М-1592/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.01.2017г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <А> государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля <В> государственный регистрационный знак * 152, находившегося под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП стал ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». В результате ДТП автомобилю <А> государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 по ОСАГО на момент ДТП была также застрахована в АО «ОСК».

По данному делу имеется обращение в страховую компанию, номер убытка ННФ/ОСАГО/17/195. 17.02.2017г. выплачено страховое возмещение в сумме 26 900 руб. Однако, истец считает данную сумму заниженной. 28.02.2017 года между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 г. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 680 руб. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком составляет 35 780 руб. В связи с этим, ФИО3 просит взыскать с АО «ОСК» страховую выплату в сумме 35 780 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 50 807 руб. 60 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы) просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 9100 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 41041 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что 26.01.2017 г. истец обратился в АО «ОСК», в тот же день было выдано направление на осмотр ТС. 01.02.2017 г. поступило заявление о страховой выплате. В 20-дневный срок 20000 руб. истцу было выплачено. Затем поступила претензия от истца. Проводилась судебная экспертиза, по заключению которой сумма составила 36000 руб. Просила суд применить ст. 333 ГПК РФ, снизить штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда, поскольку ущерб был возмещен в полном размере. Вся разница между экспертизами заключается в том, что учитывалось разное ремонтное воздействие.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 25.01.2017г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <А> государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля <В> государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП стал ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». В результате ДТП автомобилю <А> государственный регистрационный знак * 152 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 по ОСАГО на момент ДТП была также застрахована в АО «ОСК».

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 25.01.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

17.02.2017г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Установлено, что 28.02.2017 года между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права (цессии) (л.д.10), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 г.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 680 руб. (л.д.23).

05.06.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. 16.09.2017 г. страховой компанией направлен в адрес истца отказ в страховой выплате (л.д.76-77).

Определением судьи от 12.09.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» * от 12.04.2018г.:

1. Из зафиксированных в акте осмотра ООО «Оценочная компания «Автотехник» механических повреждений автомобиля <А>, государственный регистрационный знак *, в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 25 января 2017 г. с технической точки зрения находятся механические повреждения накладки наружной откидного борта (позиция 1 акта), правой угловой части бампера заднего (позиция 2 акта), спойлера бампера заднего (повреждения только в правой части, позиция 11 акта), фонаря противотуманного правого (позиция 13 акта), надставки нижнего крыла заднего правого (позиция 14 акта), щитка грязезащитного заднего правого (позиция 17 акта), панели задка (позиция 20 акта), двери задка (позиция 21 акта) и крыла заднего правого (позиция 22 акта).

2. С учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 25 января 2017г., на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, с учетом износа и округления/составляет 36 000 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 9100 руб. (36000 - 26900). Исковые требования были уменьшены представителем истца до размеров, установленных судебной экспертизой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2017г. по 15.05.2018г. (451 день). Расчет истца следующий:

(9100 х 1% х 451) = 41 041 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 4550 руб. (9100 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата была произведена страховщиком в ходе рассмотрения дела в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18 февраля 2017 г. по 15 мая 2018 г. в размере 4000 руб., штраф в сумме 3000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 9000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика (л.д.12-13).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., поскольку расходы подтверждены письменными документами, признаются судом необходимыми (л.д.11).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9100 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18 февраля 2017 г. по 15 мая 2018 г. в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3000 руб., а всего 28100 (двадцать восемь тысяч сто) руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 824 руб.

В остальной части иска ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина