Решение № 12-429/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-429/2024

Дело № 12-429/2024

УИД 18RS0004-01-2024-004074-50


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Короткова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04 апреля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску майора полиции ФИО2 № от 04 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что 01.04.2024 года он получил сменное задание для предоставления транспортного средства на государственный технический осмотр. Проверив совместно с механиком АО «ИПОПАТ» транспортное средство перед выездом, в том числе на предмет герметичности трубопроводов, соединений в пневматическом тормозном приводе на наличие следов подтеков тормозной жидкости, на наличие перегибов, трещин, и видимых перетираний, надрывов, надрезов, разрывов трубопроводов и шлангов. Неисправности выявлены небыли. Рабочее давление воздуха было в норме, утечек сжатого воздуха не было, тормозная система работала в исправном состоянии, после чего направился на прохождение государственного технического осмотра, для проверки исправности транспортного средства. При прохождении государственного технического осмотра, в момент проверки рабочей тормозной системы с использованием средств технического диагностирования была выявлена разница в эффективности торможения, которую выявить без специального оборудования нельзя. В следствии чего, ФИО1 был вызван в ГИБДД для привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики (пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2024 года в 10 час. 50 мин. на ул. Маяковского, 27, г. Ижевска водитель управлял транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, рабочая тормозная система которого не обеспечивает выполнение нормативов эффективности торможения, а именно разность составила 48% при допустимых 25% МЕГА СТМ-8000.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими документами: протоколом № об административном правонарушении от 01 апреля 2024года; решением о проведении постоянного рейда от 01.01.2024 года, актом постоянного рейда от 01.04.2024г., требованием о недопущении административного правонарушения, свидетельством о поверке средства измерения от 22.03.2024г., путевым листом автобуса от 01.04.2024 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, в материалах дела не имеется.

Сотрудником ГИБДД при проверке возможных неисправностей и технических характеристик транспортного средства установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - осуществлял движение на транспортном средстве с заведомо неисправной тормозной системой - рабочая тормозная система не обеспечивает выполнение нормативов эффективности торможения, а именно разность составила 48% при допустимых 25% МЕГА СТМ-8000, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 04 апреля 2024 года, вынесенное Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО2, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики суд через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Короткова Т.Н.