Апелляционное постановление № 22-1640/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/1-41/2024

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-1640/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Буляницы С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в пос.им.<адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 марта 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает о нарушении судом положений ст.79 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку не в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на законе, суд не принял мер к полному и всестороннему исследованию материалов.

Ссылается на положительно характеризующие сведения, указывает, что с 28 февраля 2024 года он состоит на облегченных условиях содержания, добросовестно относился к труду, признан «лучшим по профессии», полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, признал гражданский иск потерпевшего.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки указанным положительно характеризующим его сведениям, сославшись в обоснование принятого решения на непринятие им достаточных мер к погашению ущерба. Полагает, что не учтено судом мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, при этом мнение прокурора об обратном не мотивированно и не основано на законе. Не учтено судом награждение его грамотой за участие в зимних соревнованиях, что свидетельствует о неполноте исследования судом характеризующего материала.

Не соглашаясь с выводом суда, указывает, что он трудоустроен, однако согласно справке из ИК-3 исполнительные листы в учреждение не поступали. Несмотря на это, он обращался в службу судебных приставов 19 января 2024 года, однако ответа не получил.

Полагает, что суд первой инстанции мог применить к нему условно-досрочное освобождение, в том числе с возложением на него на основании ч.2 ст.79 УК РФ обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, противоречат представленным материалам, судом не приведены основания, которые бы свидетельствовали о невозможности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Буляница С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала доводам жалобы, пояснив о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд принял во внимание и исследовал все материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к общественной жизни исправительного учреждения, к труду, учебе, сведения о поощрении и об отсутствии взысканий, и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о достигнутой цели исправления осужденного.

Судом были исследованы сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> с Дата изъята , отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуальных воспитательных и индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы и принимает соответствующие решения. Осужденный трудоустроен, характеризуется администрацией положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет три поощрения, взысканий не имеет.

Согласно приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 и от 03.11.2022 с осужденного ФИО1 взысканы суммы ущерба в пользу потерпевших – в размере 16 000 рублей в пользу ФИО5, в размере 9000 рублей в пользу ФИО6, в размере 21 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, судом учтены положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе. Вместе с тем, оценив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку, несмотря на положительно характеризующие его данные, осужденный за весь период отбывания наказания не принимал мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Наличие полученного поощрения осужденным от Дата изъята , о котором указал осужденный в судебном заседании, учитывается судом апелляционной инстанции, однако не влечет отмены постановления суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является существенным критерием, позволяющим оценить степень исправления осужденного, свидетельствует, как верно указано судом первой инстанции, об отношении осужденного к совершенному преступлению.

Поэтому, решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду необходимо выяснять, стремился ли осужденный возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления. Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 трудоустроен, то есть имеет возможность погашать иск, добровольных мер к погашению гражданского иска не предпринимал, никаких выплат в пользу потерпевших не производил.

Согласно исследованного в апелляционной инстанции ответа начальника ФКУ ИК-3 (л.м.54), ФИО1 не обращался в службу судебных приставов для истребования исполнительных листов, не возмещал исковые требования через бухгалтерию.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденного от обязанности по возмещению причиненного преступлениями вреда и не исключает добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Факт направления осужденным обращения в службу судебных приставов запроса 19 января 2024 года не подтвержден, и сам по себе не свидетельствует о принятии им достаточных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Мнение администрации исправительного учреждения, наделенной правом оценки поведения осужденного, степени его исправления, учтено судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не является определяющим при принятии решения по ходатайству.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и всестороннем учете и оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева