Апелляционное постановление № 22-2550/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-202/2025

Судья: Гаврилюк И.И. Дело № 22-2550/2025

УИД № 91RS0022-01-2025-002121-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Арабской Л.Х.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Гарнюка В.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Феодосии Республики Крым Матвеевой Ю.С. с возражениями на него осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Гвоздева В.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданка Российской Федерации, со средним образованием, разведённая, работающая почтальоном в ФГУП «Почта Крыма», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденной ФИО2 необходимо самой следовать к месту отбытия наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Крым и городу Севастополю.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять с момента ее прибытия в исправительный центр. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На осужденную ФИО2 возложена обязанность в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденной разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования «Интернет» на 2 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитника – адвоката Гарнюка В.В. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы изложенные в возражениях на апелляционное представление, суд

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №58-ФЗ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Матвеева Ю.С. просит приговор изменить.

Признать в качеств обстоятельства, отягчающего вину совершение преступления по мотиву идеологической вражды против традиционных российских духовно-нравственных и патриотических ценностей и ненависти в отношении социальной группы «военнослужащие Вооруженных Сил РФ».

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.1963 года, является пенсионеркой, в связи с чем наказание в виде принудительных работ ей не может быть назначено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что преступление совершено по мотиву идеологической вражды против традиционных российских духовно-нравственных и патриотических ценностей и ненависти в отношении социальной группы «военнослужащие Вооруженных Сил РФ». Вместе с тем данное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего наказание.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО2 просит частично удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что решение суда о назначении наказания в виде принудительных работ необоснованным, противоречащим закону. Считает достаточным и соразмерным назначение наказания в виду условного лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Гвоздев В.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ

Выражает несогласие с утверждением прокурора о том, что преступление совершено по мотиву идеологической вражды против традиционных российских духовно-нравственных и патриотических ценностей и ненависти в отношении социальной группы «военнослужащие Вооруженных Сил РФ».

Просит учесть пенсионный возраст ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, снизить срок наказания, применить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступных действий, с которым согласилась осужденная, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, как совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, является верной.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Назначая наказание ФИО2 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, равно, как и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд не указал в приговоре в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства п. "е" ст. 63 УК РФ - совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение преступления по таким мотивам органом предварительного расследования ФИО2 не вменялось. Суд самостоятельно устанавливать такие обстоятельства совершения преступления в настоящем случае не вправе, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективно оснований для признания наличия в отношении ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется, учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у виновной умысла на совершение преступления непосредственно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, против основ конституционного строя и безопасности государства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и возражениях на него, согласно положениям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно на основании ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО2 имеет право на страховую пенсию по старости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ не могло быть назначено ФИО2, поэтому ссылка на это подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, размер наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для снижения размера наказания в виде лишения свободы, либо назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, иные факты, установленные судом первой инстанции, а также возраст виновной, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ. Данное наказание соразмерно обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение приговора путем исключения указания о замене лишения свободы на принудительные работы и применения ст. 73 УК РФ не ухудшает положение осужденной, которой в результате назначается условное наказание вместо реального (принудительных работ).

Других оснований к изменению судебного решения, как и к его отмене, а также оснований к удовлетворению доводов апелляционного представления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о замене ФИО2 наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной систему.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Предупредить ФИО2, о предусмотренных ч.ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на неё судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев