Приговор № 1-441/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-441/2025

<...>

УИД 66RS0009-01-2025-004527-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Самойлове Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко А.М.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Рахимовой Р.Р., Шихторкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 441/2025 в отношении

ФИО4, родившегося <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО3 пришли в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>. Находясь в указанному магазине ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», распределив при этом преступные роли: каждый подойдет к стеллажу с товаром и выберет пригодный для хищения товар, при этом каждый будет наблюдать за обстановкой с целью предупредить соучастника о возможной опасности, выберут похищенное, затем спрячут его под одежду, после чего должны будут незаметно поочередно покинуть помещение магазина вместе с похищенным имуществом.

В осуществлении своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Агротрорг», ФИО4 и ФИО3 находясь в помещении вышеуказанного магазина, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, ФИО4 и Макаров прошли к открытой холодильной витрине с охлажденной продукцией, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно совместно похитили с полки торговой витрины имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- <...>

<...>

Похищенное имущество, ФИО4 и ФИО3 спрятали каждый в свою куртку, после чего, беспрепятственно незаметно, минуя линию касс, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 3 646,18 руб. с учетом НДС, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 3 646,18 руб.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, ФИО4 проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Проходя мимо указанного магазина у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». В осуществлении корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», ФИО4 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

<...>

Похищенное имущество, ФИО4 спрятал в свою куртку, после чего, беспрепятственно незаметно, минуя линию касс, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2999,95 руб. с учетом НДС, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 2999,95 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. После оглашения обвинения ФИО3 выразил свое отношение к обвинению, указав, что не согласен с тем, что его действия квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку подложки с курицей он похищал отдельно от ФИО1, они случайно встретились у магазина, затем каждый из них прошел в магазин и самостоятельно похитил подложки с курицей. После просмотра видеозаписи Макаров подтвердил, что именно он на видеозаписи складывает под одежду подложки с куриным мясом.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что действовал во время совершения первого преступления самостоятельно, не согласен с квалификацией его действий в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2. После просмотра двух видеозаписей ФИО1 подтвердил, что именно он на первой видеозаписи складывает под одежду подложки с куриным мясом, а на второй - именно он складывает упаковки с кофе под одежду и покидает магазин.

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации показаний представителя потерпевшего Майер следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после просмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине она увидела, что в магазин вошли двое молодых людей. Оба подошли к витрине с охлаждённой продукцией. Первый молодой человек взял 6 упаковок охлажденного мяса, а второй – 5 упаковок. Похищенный товар каждый из них сложил к себе в куртку, а затем они прошли на выход, вышли из магазина, не оплатив товар, а именно, они похитили куриное филе «Петелино» и бедро куриное «Петелинка». В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 3 646,18 руб. (л.д. 58-60).

Об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, по результатам которых было установлено, что хищение мясной продукции совершили ФИО4 и ФИО3, сообщил свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89-91).

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и Макарова подтверждается следующими письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Майер поступило сообщение о хищении товара из магазина «Пятерочка» на сумму 3160,68 (т.1 л.д. 20);

заявление Майер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, которые похитили мясную продукцию на сумму 3160,68 руб. (т.1 л.д.22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> и фототаблицей (т.1 л.д. 24-29).

справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарными накладными, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ похищено куриное филе Петелино на сумму 3160,68 руб. и куриное бедро Петелинка на сумму 485,50 руб., всего на общую сумму 3646,18 руб. (т. 1 л.д. 65-70);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра указанного диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на указанной записи изображены ФИО4 и ФИО3, которые одномоментно проходят в магазин и подходят к витрине с охлажденной продукцией, затем каждый из подсудимых складывает под свою верхнюю одежду подложки с куриным мясом, и совместно с похищенным товаром покидают магазин и диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 93-95, 103-117).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Майер, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 действуя тайно группой лиц по предварительному сговору в магазине «Пятерочка», похитили мясную продукцию на общую сумму 3646,18 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшей Майер и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, согласуются между собой, а также с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения товара ФИО3 и ФИО4.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено, при этом перед допросом представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.

Показания представителя потерпевшей в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением представителя потерпевшей ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые группой лиц похитили товар из магазина на общую сумме 3 646,18 руб., а также осмотром диска с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно исследованной видеозаписи ФИО4 и ФИО3 одновременно вошли в помещение магазина, заранее договорившись о совместном совершении хищения мясной продукции, затем действуя согласно предварительной договоренности оба подошли к холодильнику, в котором находится охлажденная мясная продукция, каждый из них взял несколько подложек с мясом курицы, которые они убрали под верхнюю одежду, после чего не оплатив товар, они вместе покинули магазин.

Подсудимые в судебном заседании подтвердили, что на видеозаписи именно они совершают хищение товара.

К доводам подсудимых о том, что они совершили хищение мясной продукции действуя раздельно, не в группе лиц по предварительному сговору, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Действия подсудимых на видеозаписи свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО3 во время совершения хищения действовали совместно в группе лиц, заранее договорившись о том, что каждый из них возьмет с витрины определенное количество подложек с мясом, после чего с похищенным товаром они покинут магазин.

Довод защитника Шихторкина Д.И. о том, что подсудимые на видеозаписи не общаются друг с другом свидетельствует о том, что они заранее распредели между собой роли и действовали согласно разработанного плана во время совершения преступления.

Таким образом, после исследования всей совокупности доказательств установлено, что кражу подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку они вступили в предварительный сговор до начала преступления, каждый из них выполнял действия по хищению товара и наблюдению за окружающей обстановкой, после сокрытия каждым из подсудимых похищенного товара под одеждой, они совместно покинули магазин, т.е. в данном случае ФИО4 и ФИО3 являются соисполнителями преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4а и Макарова по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его признательной позиции, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации показаний представителя потерпевшего Майер следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после просмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине она увидела, что в магазин вошел молодой человек, который подошел к витрине с кофе. С витрины он взял 5 упаковок кофе Монарх, которые сложил к себе в пуховик, а затем вышел из магазина, не оплатив товар. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2 999,95 руб. В дальнейшем она узнала, что данное хищение совершил ФИО1 (л.д. 78-80).

Об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, по результатам которых было установлено, что хищение кофе совершил ФИО4, сообщил свидетель Свидетель №2.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4а подтверждается следующими письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Майер поступило сообщение о хищении товара из магазина «Пятерочка» на сумму 2800 руб. (т.1 л.д. 36);

заявление Майер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который похитил товар на сумму 2999,95 руб. (т.1 л.д.38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> и фототаблицей (т.1 л.д. 40-46).

справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарными накладными, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ похищено кофе Монарх 5 штук всего на общую сумму 2 999,95 руб. (т. 1 л.д. 85-88).

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра указанного диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на указанной записи изображен ФИО4, который совершает хищение кофе и диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 100-102, 103-117).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Майер, свидетеля Свидетель №2, а также показаниями ФИО4 в судебном заседании по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя тайно в магазине «Пятерочка», похитил кофе Монарх в количестве 5 штук на общую сумму 2999,95 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшей Майер и свидетеля Свидетель №2, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4 в судебном заседании, и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, при этом перед допросом представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.

Показания представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением представителя потерпевшей Майер о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил товар из магазина на общую сумме 2999,95 руб., а также осмотром диска с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина.

Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО4 в судебном заседании, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4а по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4у, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего ребенка по обоим преступлениям.

Суд не признает первоначальные признательные объяснения и явки с повинной ФИО4 в качестве явок с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учитывает данные явки с повинной и объяснения как активное способствование расследованию преступлений, поскольку она даны ФИО4 после задержания и доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищений из магазина «Пятерочка». Обстоятельства, изложенные ФИО4 в явках и объяснениях, были известны сотрудникам полиции до его задержания и каких-либо новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО4 сообщено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины по первому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном по второму преступлению, а также по обоим преступлениям дача первоначальных признательных объяснений и явок с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери преклонного возраста.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений по обоим преступлениям.

ФИО4 ранее дважды судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и преступлений средней тяжести. Судимости на момент совершения преступлений не погашены, поэтому в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО4 подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.

Других отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям его исправления и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные виды наказания, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и не способствуют решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.

При этом окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказание по приговору от 18.08.2025.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Рахимовой Р.Р., назначенного в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 3979 руб. (т. 1 л.д. 236-237). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Рахимовой Р.Р. составили 4280,30 руб., а всего 8 259,30 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к наказанию в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

За содеянное подсудимый Макаров подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Суд не признает первоначальные признательные объяснения и явку с повинной ФИО3 в качестве явки с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учитывает явку с повинной и объяснения как активное способствование расследованию преступления, поскольку они даны ФИО3 после задержания и доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищения. Обстоятельства, изложенные ФИО3 в явке и объяснениях, были известны сотрудникам полиции до его задержания и каких-либо новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО3 сообщено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, в том числе, дача первоначальных признательных объяснений и явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям его исправления и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные виды наказания, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и не способствуют решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом окончательное наказание Макарову подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает вид исправительного учреждения, назначенный Макарову по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полагая необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Шихторкина Д.И. назначенного в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 3979 руб. (т. 1 л.д. 238-239). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Шихторкина Д.И. составили 4280,30 руб., а всего 8 259,30 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к наказанию в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: два диска с видеозаписью, которые хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 118-119).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным апелляционным приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4– с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания врем нахождения под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по апелляционному приговору Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 8 259,30 руб.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев и штраф в размере 19 012 рублей 83 копейки с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3– с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 8 259,30 руб.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова