Решение № 12-364/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-364/2020

Дело № 12-364/20


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., <...>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Востокморсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокморсервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Востокморсервис» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, которая содержит указание на несогласие с постановлением и вмененным правонарушением, поскольку постановление вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения. Так, телеграфным извещением № мировой судья сообщил, что рассмотрение административных дел в отношении ООО «Востокморсервис» за номерами №, 5-1064\2020, 5-1065\2020, 5-1066\2020 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено на период времени с 8 часов 30 мин. до 09 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ При этом, само извещение вручено ООО «Востокморсервис» ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении рассмотрено судьей ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство исключило возможность для ООО «Востокморсервис» принять участие в судебном процессе и воспользоваться правом на судебную защиту той мере, которая гарантирована законом. У ООО «Востокморсервис» имелись все необходимые документы и сведения, исключающие привлечение общества к административной ответственности по обжалуемому постановлению, не смогли получить судебной оценки в силу вышеизложенного. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ООО «Востокморсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО «Востокморсервис».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ООО «Востокморсервис» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Востокморсервис» было вынесено постановление о назначении административного наказания № по факту нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление о привлечении ООО «Востокморсервис» к административной ответственности о ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный законом до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокморсервис» административный штраф в размере 100 000 руб. не уплатило, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Бездействие ООО «Востокморсервис», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Востокморсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Востокморсервис» было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. При этом, из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокморсервис» заблаговременно было извещено телеграммой, направленным ему мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно уведомлению ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма была вручена специалисту ООО «Востокморсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на рассмотрение дела законный представитель или защитник ООО «Востокморсервис» не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела ООО «Востокморсервис» заявлено не было.

Таким образом, мировой судья, предприняв необходимые меры для предоставления ООО «Востокморсервис» возможности реализовать свое право на защиту и располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ООО «Востокморсервис», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Востокморсервис» не было извещено надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, в судебное заседание не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Востокморсервис» – оставить без изменения, жалобу ООО «Востокморсервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова