Приговор № 1-78/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 27 ноября 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.А. Бабинцевой, Г.В. Якуниной, помощником судьи Т.Е. Гневашевой, с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области А.И. Ростова, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Н.А. Кошмана, ФИО9 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Потерпевший №1 имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, то есть, являясь представителем власти, находясь в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в ходе осуществления своих полномочий по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1, в соответствии со служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ об отработке лиц, уклоняющихся от оплаты административных штрафов, утвержденному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, обнаружили около <адрес><адрес> ФИО2, являющегося лицом, уклоняющимся от оплаты административных штрафов, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

Находясь в указанное время и в указанном месте Потерпевший №1 и Свидетель №1, действуя в соответствии с возложенными на них полномочиями, сообщили о совершении ФИО2 указанного правонарушения и потребовали от него проследовать в здание отдела ГИБДД для составления административного материала, что ФИО2 сделать отказался, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, однако его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, и ФИО2 был препровожден к служебному автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, расположенному вблизи указанного дома.

В этот момент у ФИО2, осознававшего, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел на применение насилия в отношении Потерпевший №1

Реализуя указанный умысел, ФИО2, оказывая неповиновение законным действиям сотрудников ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 по доставлению его в здание отдела ГИБДД для составления административного материала, желая избежать привлечения к административной ответственности, в указанное время и в указанном месте, а также в служебном автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным номером о0727 74, припаркованном около указанного дома, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес руками и ногами не менее 3 ударов по лицу Потерпевший №1, при этом царапая пальцами рук лицо потерпевшего, а также не менее трех раз хватал пальцы рук Потерпевший №1, тянул и выгибал их в обратную сторону.

Своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль, две ссадины головы и кровоизлияния в мягкие ткани головы в области левого глаза, не причинившие вред здоровью, а также кровоподтек 5-го пальца левой кисти с краевым переломом средней фаланги 5-го пальца левой кисти, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указал, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу с чайником, чтобы отогреть газовый редуктор на своем автомобиле. В это время к нему на автомобиле подъехали ранее ему знакомые сотрудники ГИБДД - Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые спросили у него, оплатил ли он имеющиеся у него штрафы. Потерпевший №1 вышел из машины, начал с ним беседовать, говорил, что нужно будет проехать с ними в отделение полиции. Он ответил, что сейчас у него нет времени, ему нужно на работу. В это время Потерпевший №1 стал насильно уводить его в сторону патрульного автомобиля. Он сказал Потерпевший №1, что ему нужно только занести чайник домой, на что Потерпевший №1 перегородил ему дорогу и ответил, что никуда не пустит, так как он (ФИО2) может сбежать. Потерпевший №1 схватил его за правый локоть, применил болевой прием, а Свидетель №1 взял за правую руку, руку он не загибал, просто придерживал. Они повели его (ФИО2) к машине, в это время Потерпевший №1, пытаясь надеть на него наручники, завел ему руку за спину. Ему (ФИО2) стало больно, так как он незадолго до этого ломал руку, она еще болела после операции.

Он начал кричать от боли, говорил сотрудникам, чтобы не трогали руку. От боли он мало что помнит, помнит только, что сопротивлялся и пытался оградить сотрудников от прикосновения к правой руке. Потом ему надели наручники на левую руку и отвезли в отдел.

Сотрудники ГИБДД ему не представлялись, он не отдавал себе отчет, что перед ним полицейские. Находясь в патрульном автомобиле, он пытался оттолкнуть Потерпевший №1 от себя, толкал его ногами в грудь, в живот, каких-то целенаправленных ударов не наносил.

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району.

ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра он со своим напарником Свидетель №1 находился на рабочем месте, занимался патрулированием района согласно заданию. Кроме того, в этот же день они обязаны были выявлять лиц, уклоняющихся от уплаты административных штрафов, с целью дальнейшего привлечения их к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Проезжая по <адрес> они увидели ФИО2, который был им знаком, поскольку ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Они решили доставить ФИО2 в отдел полиции для составления административного материала, поскольку выяснилось, что у него имеется ряд неоплаченных штрафов.

Они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) остановили машину, он (Потерпевший №1) вышел из нее, подошел к ФИО2, представился и спросил, имеются ли у ФИО2 неоплаченные штрафы, на что тот ответил, что штрафы имеются, но он их оплатит позднее. Он (Потерпевший №1) сказал ФИО2, что ему необходимо проехать с сотрудниками ГИБДД в отдел полиции для составления административного материала, на что ФИО2 ответил, что никуда не поедет, после чего направился в сторону дома с чайником в руке. Он, понимая, что ФИО2 может скрыться, взял ФИО2 за правую руку, намереваясь провести его к патрульному автомобилю. ФИО2 начал сопротивляться, добровольно идти в автомобиль он не захотел, кричал, что у него сломана рука, однако, он никаких силовых действий к ФИО2 не применял. Он (Потерпевший №1) открыл заднюю дверь патрульного автомобиля, массой тела начал давить на ФИО2, пытаясь заставить того сесть в машину. В этот момент ФИО2, пытаясь вырваться, ударил его (Потерпевший №1) правой рукой в область левой щеки, отчего он почувствовал физическую боль, затем ФИО2 поцарапал ему глаз, отчего он (Потерпевший №1) почувствовал жжение.

Пока он продолжал попытки усадить ФИО2 в автомобиль, тот схватил его за форменную куртку и попытался поставить подножку, что у него не получилось, однако, он смог выскочить из-под контроля. Задержали ФИО2 примерно в 2-3 метрах от патрульного автомобиля, в процессе задержания ФИО2 схватил его за мизинец левой руки, отчего он (Потерпевший №1) почувствовал сильную боль.

После задержания ФИО2 усадили в патрульный автомобиль на заднее сиденье, он оказался в полулежачем положении. Он (Потерпевший №1) сел рядом с ФИО2, чтобы его контролировать. В это время ФИО2, продолжая оказывать сопротивление, нанес ему ногой удар в грудь и рукой в лицо, отчего он (Потерпевший №1) ударился головой о крышу автомобиля. ФИО2 открыл заднюю дверь автомобиля и выбежал из него на улицу, где его схватил инспектор ДПС Свидетель №1 и применил к нему наручники, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в должности врача анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, в 19 час. 45 мин. в больницу сотрудниками полиции был доставлен ФИО2, с жалобами на то, что в этот день, около 09 час. 30 мин., сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 хватал его за горло, предплечье, ударил в пах. При осмотре повреждений обнаружено не было, общее состояние было нормальным. Также ФИО2 говорил, что незадолго до произошедшего ему проводили операцию в связи с переломом лучевой кости на предплечье.

Свидетель ФИО40, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по соседству с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она видела как ФИО2 что-то делал с чайником около своего автомобиля. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Внезапно в процессе разговора сотрудники «скрутили» ФИО2 руки и повели в патрульный автомобиль, он сопротивлялся. О чем они разговаривали, она не слышала, но Дима внешне выглядел спокойным, сбежать не пытался, сопротивляться он начал только когда его подвели к патрульному автомобилю.

ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, доброго, тихого молодого человека, не причиняющего проблем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В марте 2020 года, более точную дату он не помнит, он, со своим напарником Потерпевший №1, находился на службе, патрулировал улицы <адрес> с целью выявления лиц, уклоняющихся от уплаты административных штрафов, для привлечения их к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Они находились на патрульном автомобиле, в форменном обмундировании.

Проезжая по <адрес>, они увидели ранее знакомого ФИО2, в отношении которого неоднократно выносили постановления за нарушения Правил дорожного движения. Они остановили патрульный автомобиль, Потерпевший №1 решил узнать, почему ФИО2 не оплачивает штрафы и не является по повесткам в суд. ФИО2 в это время стоял у своего автомобиля, что-то отогревал из чайника. Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился, разъяснил, что нужно будет проехать в отдел полиции для составления административного материала, на что ФИО2 отказался. Потерпевший №1 предупредил его, что в случае отказа добровольно проехать в отдел, к ФИО2 будет применена физическая сила и спецсредства. ФИО2, игнорируя Потерпевший №1, направился в дом, Потерпевший №1 преградил ему дорогу, они взяли ФИО2 за руки и повели в сторону патрульного автомобиля. ФИО2 не хотел идти, упирался, затем ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо и ногтями поцарапал Потерпевший №1 лицо в области глаза.

Когда ФИО2 усадили в патрульный автомобиль, он продолжал сопротивляться, и уже в автомобиле ударил Потерпевший №1 ногой в грудь и рукой в лицо, после чего смог выбежать из автомобиля, однако, он (Свидетель №1) задержал ФИО2 примерно в 2-3 метрах от автомобиля. Когда они стали надевать на ФИО2 наручники, он начал громко кричать и говорить о том, что у него сломана рука.

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ его подчиненные - инспектора ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, работали в первую смену, отрабатывая служебное задание - выявляли лиц, уклоняющихся от уплаты административных штрафов, с целью последующего их привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Задание утверждено лично им, как начальником ОГИБДД. Сотрудники ГИБДД всегда несут службу в форменном обмундировании, со знаками отличия.

В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он видел Потерпевший №1, заметил у него на лице царапины, а также опухший мизинец на руке. На его вопрос, откуда повреждения, Потерпевший №1 ответил, что ему их нанес ФИО2, оказавший сопротивление. Он (Свидетель №4) направил Потерпевший №1 на освидетельствование в больницу, по итогам которого у Потерпевший №1 был диагностирован перелом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что ФИО2 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 находились около дома ФИО2 по <адрес>. ФИО2 пытался отогреть редуктор своего автомобиля, а он (ФИО26) в это время находился на заднем сидении. В это время к ФИО2 подошли сотрудники ГИБДД, которые не представились, стали о чем-то разговаривать, о чем именно, он не слышал.

Затем он услышал как ФИО2 сказал «Дайте мне дом закрыть», сотрудники его не пустили, «заломили» ему руки и стали его усаживать в патрульный автомобиль, Потерпевший №1 ломал ФИО2 правую руку, Свидетель №1 - левую. Он (ФИО3) вышел из машины, чтобы забрать чайник. В это время Потерпевший №1 и ФИО2 находились в машине, Потерпевший №1 залез на ФИО2 сверху, ФИО2 кричал, было слышно, что ему больно. ФИО2 стал выбираться из патрульного автомобиля, в это время сотрудники ГИБДД его снова поймали, скрутили руки за спиной, ФИО2 начал кричать. После этого они ослабили хват, усадили его в машину и отвезли в отдел полиции.

ФИО2 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого и законопослушного человека.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - участок местности, на котором расположен автомобиль марки <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно на этом служебном автомобиле он и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ патрулировали улицы <адрес>, когда ими был замечен ФИО2 (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - л.д. 6-14)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - л.д. 15-22).

Согласно медицинской карте (л.д. 62) ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в области левой половины лица, в пятом пальце левой кисти. Диагноз: краевой перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти. Ушиб мягких тканей лица. Ссадины кожи лица.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра - л.д. 94-97), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО27, данные ими в ходе судебного заседания. Суд находит указанные показания последовательными, логичными, согласующимися между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 112) Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно выписке из книги постовых ведомостей (л.д. 116-122) и графику несения службы ОГИБДД (л.д. 123) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, работая в первую смену - с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

В соответствии с п. 5 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 113-115) старший инспектор ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом РФ «О полиции», Положения о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

По смыслу закона, к исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из примечания к статье 318 УК РФ, иные лица правоохранительных и контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, Потерпевший №1, находившийся ДД.ММ.ГГГГ на службе, состоя в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, являлся представителем власти.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал факта произошедшего между ним и потерпевшим ФИО30 физического конфликта, указывая на то, что нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, а также ногой в грудь, пытаясь защитить поврежденную руку.

Потерпевший ФИО29 в ходе судебного заседания последовательно пояснял об обстоятельствах конфликта, указывал на сопротивление со стороны ФИО2, а также подробно рассказывал о нанесенных ему ФИО2 повреждениях, количестве ударов и их локализации. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, также подробно пояснявшего об обстоятельствах применения к ФИО2 мер принуждения, а также о сопротивлении ФИО2 и применении им насилия к потерпевшему.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортами (л.д. 39, 62). Оснований для оговора подсудимого или самооговора в ходе судебного заседания не установлено. Факт оказания ФИО1 сопротивления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО32, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151-152) у Потерпевший №1 имеются две ссадины головы и кровоизлияние в мягкие ткани головы в области левого глаза, кровоподтек пятого пальца левой кисти с краевым переломом средней фаланги пятого пальца левой кисти. Имеющиеся у Потерпевший №1 две ссадины головы и кровоизлияние в мягкие ткани головы в области левого глаза, как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Имеющиеся у Потерпевший №1 кровоподтек пятого пальца левой кисти с краевым переломом средней фаланги пятого пальца левой кисти вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Все повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах от 1 до 3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции защиты, объективность и достоверность вышеуказанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указанное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО33 последовательно пояснял об обстоятельствах причинения ему ФИО2 перелома мизинца. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что на момент заступления на службу у Потерпевший №1 никаких повреждений не имелось. Сам подсудимый не отрицал причинение им Потерпевший №1 телесных повреждений, ссылаясь, тем не менее, на то, что ему самому были причинены повреждения, от боли он ничего не помнит.

Вместе с тем, указанную версию подсудимого суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3, согласующихся с представленной в материалы дела медицинской документацией, следует, что при непосредственном осмотре ФИО2 телесных повреждений у него выявлено не было.

Согласно заключению служебной проверки (л.д. 125-129) в действиях Потерпевший №1 и Свидетель №1 нарушений законности по факту применения специальных средств и физической силы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не усмотрено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 потерпевшему ФИО34 были нанесены не менее трех ударов, а также применено насилие в виде загиба мизинца правой руки. При этом, совершенные ФИО2 действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Потерпевший №1 последствиями: двумя ссадинами головы и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в области левого глаза, кровоподтеком пятого пальца левой кисти с краевым переломом средней фаланги пятого пальца левой кисти.

Согласно п. 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, действия, которые ФИО9 Потерпевший №1 осуществлял в отношении ФИО2, вопреки утверждению защиты, были законными и правомерными, он выполнял требования, предписанные ему Законом о полиции, должностной инструкции, в соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником ОГИБДД. При этом подсудимый не выполнял эти законные требования потерпевшего, и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причем применение такого насилия было обусловлено именно выполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений не зафиксированы, о невиновности ФИО2 не свидетельствует, поскольку видеозапись фиксировала только то, что происходило в салоне патрульного автомобиля, а в ходе судебного заседания установлен факт причинения перелома пальца потерпевшему за пределами салона автомобиля.

То, что потерпевший Потерпевший №1 после получения перелома продолжил исполнение служебных обязанностей, а также совершал действия травмированной рукой, не опровергает самого факта наличия перелома пальца, зафиксированного, в том числе, в медицинской документации. Сам потерпевший в ходе судебного заседания пояснял, что после того, как ФИО2 отогнул ему мизинец, он почувствовал резкую боль.

Утверждение защиты о том, что Потерпевший №1 не представился, суд расценивает как способ реализации права на защиту, поскольку оно противоречит согласующимся между собой показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, последовательно пояснявших, что Потерпевший №1, выйдя из автомобиля, представился, пояснил причину, по которой ФИО2 необходимо проехать в отдел полиции, а также предупредил о применении физической силы и спецсредств в случае неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.

Время доставления ФИО2 в отдел полиции, равно как иные действия, имевшие место после доставления подсудимого в отдел полиции, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение ФИО2 еще двух ударов, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании: и потерпевший, и свидетель Свидетель №1 последовательно и согласованно указывали на то, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 в общей сумме три удара, доказательств иного материалы дела не содержат. Вместе с тем, исключение указанных признаков из объема обвинения не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию содеянного им.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания подсудимого, у суда отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, администрацией Еткульского сельского поселения характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание им своей вины, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие имеющие значение факторы, в том числе, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Совершение подсудимым тяжкого преступления, фактические обстоятельства его совершения и степень его общественной опасности приводят суд к убеждению о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и изложенным выше целям назначения наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

В то же время, с учетом личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, социально благополучен, имеет положительные характеристики, занимается общественно-полезной работой в Еткульском сельском поселении, а также с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

При определении срока и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В ходе судебного заседания суду представлено соглашение и расписка, в соответствии с которыми потерпевший ФИО35 получил от ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей, а также письменное заявление потерпевшего об отказе от исковых требований.

Суд полагает возможным принять отказ потерпевшего от исковых требований к ФИО2, поскольку в письменном волеизъявлении потерпевший указал на добровольность такого отказа, последствия отказа от иска ему понятны, принятие данного отказа не повлечет нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Решая вопрос относительно вещественных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью камер патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, возложить на него обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Принять отказ Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью камер патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ надлежит хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев