Апелляционное определение № 33-25438/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0016-01-2025-005298-78

Рег. № 33-25438/2025

Судья: Литвиненко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе И. С. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению И. С. И. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца И. С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 538 901,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между И. С.И. и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от <дата> истцу передана квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 538 901,88 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

И. С.И. в судебном заседании просила взыскать в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере определенном заключением судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу И. С. И. стоимость устранения недостатков 34 668,08 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, в остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по <дата> включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 7 000 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, истец И. С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и принять по делу ново решение о взыскании в пользу И. С.И. с ООО «ЛСР. Недвжимиость-СЗ» стоимость устранения недостатков в размере 387 443 руб. 11 коп. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, судебных расходов в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец И. С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», застройщиком и И. С.И. заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/20-ЭС; по акту приема-передачи от <дата> И. С.И. передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей приведенной площадью 20,3 кв.м.

<дата> ООО «Экспертный центр «Питерлекс» №... от <дата> составлено техническое заключение, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 538 901,88 руб.

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз Омега» №... от <дата>, экспертизы проведенной по определению суда от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, частично выявлены дефекты и недостатки, указанные в заключении ООО «Экспертный центр «Питерлекс» №... от <дата>, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Причиной выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, с отступлением от требований нормативной документации; выявленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительств. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире указанных в техническом заключении ООО «Экспертный центр «Питерлекс» №... от <дата> 377 036,90 руб., стоимость устранения недостатков, не указанных в заключении специалиста ООО «Экспертный центр «Питерлекс» №... от <дата> составляет 10 406,21 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд признал установленным, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 387 443 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ - при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в общем размере 94 162 руб. 58 коп. (3 138 752 руб. 66 коп. х 3%).

Также на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от <дата> №..., принимая во внимание подачу иска в 2025 году, то есть в период действия моратория, а также, учитывая, что общая сумма имущественного взыскания, в случае начисления штрафа, превысит три процента от цены договора, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа.Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ №... от <дата>, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до <дата> включительно.

Разрешая заявленные И. С.И. требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, стоимость которого составила 20 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, в связи с чем по праву подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 94 162 руб. 58 коп., что составляет 24,31% от цены иска (387 443,11 руб.), суд, исходя из частичного удовлетворения судом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебного заключения в размере 4 862 руб. (20 000 х 24,31%).

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Омега» в размере 85 000 руб., соответственно, как пришел к выводу суд, ответчик имеет право на получение судебных расходов в размере 64 336,5 руб. (85 000 х 75,69%).

С учетом зачета судебных расходов, подлежащих присуждению ответчика, в счет стоимости устранения недостатков, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34 668 руб. 08 коп. (64 336,5 – 4 862) = 59 474,50 руб.; 94 162,58 – 59 474,5 = 34 668,,08 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец И. С.И. выражает несогласие с решением суда в части размера стоимости устранения недостатков, полагая ограничение данных сумм 3% от цены договора неправомерным.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после <дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Стоимость объекта недвижимости составляет 3 138 752 руб. 66 коп., соответственно 3% составляют сумму в размере 94 162 руб. 58 коп.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 94 162 руб. 58 коп.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием закона судом первой инстанции не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим являются верными выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора составляет 3 200 600 руб., подлежат отклонению, поскольку п. 4 Акта приема-передачи объекта долевого строительства установлено, что в результате произведенного сторонами расчета с учетом уточнения площади квартиры на основании данных Ведомости, окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в соответствии с Договором, составляет 3 138 752 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на досудебное исследование, являются несостоятельными, т.к. истец обратилась в суд с иском <дата>, то есть после вступления в силу изменений в вышеуказанный закон и суд, взыскав расходы на устранение недостатков в размере 3% от цены договора, правильно взыскал судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а не в размере 85 000 руб., как исходил при расчете суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку из ходатайства ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» от <дата> следует, что ответчик просит взыскать в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы (без указания суммы в просительной части ходатайства), при этом к указанному ходатайству ответчиком приложено платежное поручение №... от <дата> о внесении денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 85 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из размера фактически понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы (85 000 руб.) при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма необходимая на устранение недостатков не относится к финансовым санкциям и на эту сумму не подлежало применение положений об отсрочке исполнения, подлежит отклонению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 предусмотрено, что отсрочка предоставляется в том числе в отношении возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за исключением на фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При рассмотрении настоящего дела, участником долевого строительства не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков, доказательств того, что недостатки устранены и истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки по выплате денежной суммы, необходимой на устранение недостатков.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, а также в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.