Апелляционное постановление № 10-18238/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 01-0053/2025

Судья Лутов А.В. Дело № 10-18238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Щербакова А.В., Горбунова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 3 сентября 2025 года.

Выслушав выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Хамовническим районным судом г. Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению .... и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года продлен срок содержания под домашним арестом подсудимого ФИО2 на 3 месяца, то есть до 3 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.В. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО2 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, отказать государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, изменить меру пресечения на менее строгую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 на 3 месяца, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, установленные судом и приведенные стороной защиты, его социальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, в том числе, приведенные защитниками. Помимо этого, судом была учтена тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, стадия судебного разбирательства по уголовному делу, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали, так как производство по делу не завершено, а также о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения, применяемой в отношении подсудимого в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были изучены судом первой инстанции в полном объёме в ходе судебного следствия по делу.

Анализ материалов дела, изученный судом, позволил суду прийти к верному выводу об обоснованности подозрения в причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности или невиновности подсудимого, правильности квалификации действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО2 под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено, избранная мера пресечения не препятствуют подсудимому в возможности получения необходимого лечения.

Длительность содержания подсудимого под домашним арестом не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Срок действия меры пресечения в отношении подсудимого установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока меры пресечения в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Окунева