Приговор № 1-32/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

Уг. дело № 1-32/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 05 июня 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Куликовой С.А.,

потерпевшего ФИО3 №1 и его представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов <дата> до 09 часов <дата>, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося в <адрес>, вследствие произошедшей между ним и ФИО3 №1 ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1, и желая их наступления, в период времени с 08 часов до 09 часов <дата>, ФИО1 пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где имея неустановленный твердый тупой объект с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, подошел к ФИО3 №1 и нанес данным объектом не менее десяти ударов в область головы потерпевшего ФИО3 №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

О направленности умысла на убийство ФИО3 №1 свидетельствуют орудие преступления, локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа - головы, количество нанесенных ударов.

Вместе с этим, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием ФИО3 №1 медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части нанесения им пяти ударов неустановленным предметом в область головы потерпевшего, в остальной части вину не признал.

При этом подсудимый ФИО1 показал, что <дата> в вечернее время, он находился у своей падчерицы – ФИО10 это время туда пришел ФИО3 №1 и стал предъявлять ему претензии, что якобы он когда-то проколол колеса на его автомобиле. Тогда он проводил ФИО3 № 1 из дома, который, дойдя до дороги, стал его оскорблять. <дата> он около 8 часов пошел за внучкой, по пути решил зайти в дом к ФИО3 № 1, чтобы выяснить, за что он предъявлял к нему претензии. Зайдя в дом, дверь была не заперта, ФИО3 № 1 сидел в комнате в кресле и смотрел телевизор. Увидев его, ФИО3 № 1 вскочил, схватил за руки и отшвырнул его в сторону перед выходом из комнаты, затем он (ФИО3 № 1) попытался схватить нож со стола в кухне. В ответ на это он (ФИО3) развернул ФИО3 № 1 и толкнул его в кресло. При этом ФИО3 № 1 стал ему угрожать. В ответ на его действия он (ФИО3) взял со стола на кухне первое, что попалось ему под руку, это был небольшой металлический молоток для отбивания мяса и нанес ФИО3 № 1 три удара этим молотком по голове. Затем еще два удара этим же молотком в область головы. Удары он наносил не в полную силу и плоской частью молотка. От ударов молоток сломался. После чего ФИО3 № 1 взял телефон, чтобы позвонить, а он (ФИО3) ушел из дома. Газовый баллон в доме и конфорки на газовой плите он не открывал. По дороге он выбросил сломанный молоток. Убивать ФИО3 № 1 не желал, хотел только унизить.

Поимо частичного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО3 №1 показал, что <дата> между ним и ФИО1 произошел конфликт. Новый 2019 год он встречал дома в <адрес>. Когда, кто и при каких обстоятельствах ему причинил телесные повреждения, он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает совместно с ФИО1 более 30 лет. У нее имеется дочь Свидетель №1, которой ФИО3 помогает по хозяйству, а также занимается с внучкой. До Нового года ФИО3 уходил к дочери, помогать ей по хозяйству. Утром 01 января он пошел к ФИО6 за внучкой. Вернулся минут через 40 с внучкой.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> она вместе с дочерью и ФИО1 находились дома, занимались домашними делами. ФИО3 вышел на улицу, и она услышала на веранде дома разговор на повышенных тонах. Она открыла дверь и увидела ФИО3 №1, который находился в состоянии опьянения. Он и ФИО3 вошли в дом. ФИО3 № 1 сказал, что зашел поздравить с наступающим Новым годом. Затем ФИО3 № 1 стал предъявлять претензии ФИО3 по поводу проколотых автомобильных колес. Потом они вышли из дома. Когда в дом вошел ФИО3, то он был возбужден и сказал, что ФИО3 № 1 на улице стал оскорблять его нецензурной бранью. ФИО3 успокоился и в 20-м часу ушел к себе домой.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает по соседству с домом ФИО10 Ориентировочно <дата>, но точную дату она не помнит, в 17-18 часу, она вышла во двор и увидела, что в ограде ФИО10 происходит потасовка между двумя мужчинами. Один лежал в снегу, кто она не разглядела, а второй мужчина стоял, это был ФИО34 Он размахивал руками, а также тянул лежащего из ограды на улицу.

Представитель потерпевшего ФИО16 показала, что, что ФИО3 №1 её супруг. <дата> она с детьми уехала в другое село к родственникам встречать Новый год. Супруг оставался дома. 31 декабря она звонила ему поздравить с Новым годом, у него все было нормально. <дата> она несколько раз звонила мужу, но не могла дозвониться. 02 января ей стала тревожно за супруга и она попросила свою дочь позвонить дочери ФИО18, чтобы та сходила до их дома и узнала, что случилось. Через некоторое время ей позвонила ФИО18 и сообщила, что ФИО3 №1 избит. Она позвонила участковому и сообщила о случившемся. 03 января она приехала домой и увидела, что в прихожей не полу кровь. Также много крови было в зале у дивана и на самом диване. На стене у кресла были пятна крови, а также само кресло было в крови.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 02 января её дочери позвонила дочь ФИО3 № 1 и попросила сходить к ним домой, посмотреть, что с ФИО3 №1 Дочь испугалась, поэтому около 17 часов пошла она. Подходя к дому, она увидела, что свет в доме не горит, свежих следов в ограде не было, были только следы одного человека, которые припорошило снегом. Дверь в дом была не заперта. Войдя внутрь, она почувствовала резкий запах бытового газа, а также, что в доме холодно. ФИО3 № 1 находился в кухне, стоя на корточках у стола, рядом с газовой плитой. В руках у него была тряпка. Когда он повернулся, она увидела у него круги под глазами, а также, что штаны на нем были мокрыми от крови. На полу в кухне она увидела кровь. На ее вопрос, что случилось, он ответил, что не помнит. Посмотрев на газовую плиту, она увидела, что все четыре конфорки были открыты, которые она закрыла. ФИО4 сказал, что газовый баллон находится в комнате, подойдя к нему, она увидела, что клапан на нем открыт. Закрыв клапан на баллоне, она открыла входную дверь, чтобы проветрить от газа. Затем она побежала домой за телефоном, откуда позвонила жене ФИО3 № 1 – ФИО5, сообщив о случившемся. Когда приехала «скорая помощь», она вновь заходила в дом ФИО3 № 1 и увидела кровь на кресле и на диване.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он не помнит, кто ему позвонил и попросил сходить до дома ФИО3 №1, так как он рядом живет. Когда он пришел в дом ФИО3 № 1, там была ФИО18. В доме сильно пахло бытовым газом. Сам ФИО3 № 1 был по пояс раздет и сидел рядом с газовой плитой, он был избит, все лицо и руки были в крови, поведение его было неадекватным. Кровь на нем была запекшаяся. Также кровь была на полу в прихожей и в зале на ковре. Он помог ФИО4 сесть на диван, затем приехала «скорая помощь», и он вышел из дома.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает фельдшером в Воеводской амбулатории КГБУЗ «Целинная ЦРБ». <дата>, примерно в 17.30 поступил звонок, что ФИО3 № 1 отравился газом. Взяв необходимое оборудование, она с водителем приехала к дому ФИО3 № 1. Дверь в дом была открыта, у входа стояли ФИО18 и Свидетель №5. В доме пахло газом. По пути в комнату, на полу была кровь, как свежая, так и запекшаяся. ФИО3 № 1 сидел на диване, он был весь в крови. У него были множественные раны головы, некоторые из них кровоточили, также были пара-орбитальные гематомы. Увидев такие раны, она позвонила своему коллеге Свидетель №7, а также участковому уполномоченному. У ФИО3 № 1 было низкое насыщение крови кислородом. Когда приехал Свидетель №7, они оказали первую помощь, перебинтовали раны, обезболили и повезли его в Целинную ЦРБ. По пути в больницу им позвонили из Целинной ЦРБ и сказали, что больного необходимо транспортировать в Бийскую центральную городскую больницу. Она спрашивала ФИО3 № 1, что с ним случилось, однако он был в стопоре и пояснял, что ничего не помнит. На момент, когда они забирали из дома ФИО3 № 1, существовала реальная угроза его жизни от полученных черепно-мозговых травм.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работает фельдшером Воеводской амбулатории КГБУЗ «Целинная ЦРБ». <дата> около 17 часов ему поступил телефонный звонок от Свидетель №6 о возможном отравлении газом ФИО3 № 1. Через некоторое время она перезвонила и сообщила, что пострадавший в тяжелом состоянии, так как у него травмы головы. Прибыв на место, ФИО3 № 1 сидел на диване, осмотрев раны головы, он увидел повреждение костей черепа. Пострадавшему была оказана первая помощь, затем его повезли в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №11 показала, что она работает в МО МВД России «Целинный» в должности дознавателя. <дата> она находилась на дежурстве. В 24 часу в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении мужчины с телесными повреждениями в <адрес>. В составе следственно-оперативной группы она приехала в <адрес> к дому по <адрес> входе в дом, пахло газом. Она совместно с экспертом-криминалистом стала производить осмотр дома. На кухне на полу, а также в зале дома, были обнаружены запекшиеся пятна крови. Также кровь была обнаружена на диване в зале и на кресле.

Свидетель Свидетель №12 – эксперт МО ЭКЦ ГУ МВД России по АК дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №16 показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности старшего участкового уполномоченного полиции. <дата> ему сообщили из дежурной части о том, что ФИО3 №1 причинены телесные повреждения. Он позвонил супруге ФИО3 № 1, - ФИО5, та сообщила, что ключи от дома у соседки ФИО18 Он пришел к ФИО18, где стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Когда приехала группа, то прошли в дом и стали осматривать место происшествия.

Свидетель Свидетель №13 показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. <дата> он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 24 часов в дежурную часть поступило сообщение, что в <адрес> обнаружен ФИО3 № 1 с черепно-мозговой травмой. Прибыв на место происшествия, их встретила ФИО18, которая пояснила по обстоятельствам обнаружения ФИО3 № 1. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был осуществлен выезд в <адрес> в центральную городскую больницу. Там он побеседовал с ФИО3 № 1, который на вопрос кто причинил ему телесные повреждения, ответил одним словом – «Тарзан». Вернувшись в <адрес> было установлено, что «Тарзан» это прозвище ФИО1 Они пригласили ФИО3 на беседу, в ходе которой тот сообщил, что это он нанес телесные повреждения ФИО3 № 1, изъявил желание написать явку с повинной. Был оформлен протокол явки с повинной.

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №14 дали аналогичные показания.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (л.д. 82-84 том 2).

Эксперт Свидетель №17, допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему – дома, в котором проживает потерпевший ФИО3 №1, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном протоколе зафиксирована обстановка в доме после совершения преступления, а именно обнаружение на полу, на диване и кресле пятен бурого цвета, а также одежды потерпевшего с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 9-28 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано изъятие одежды у ФИО1 (л.д. 29-36 том 1).

Заключением судебной биологической экспертизы <номер> от <дата> согласно которому на брюках изъятых у ФИО1 найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за её малого количества (29-31 том 2).

Заключением судебной биологической экспертизы <номер> от <дата> согласно которому на паре сапог, изъятых у ФИО1, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за её малого количества (л.д. 46-48 том 2).

Заключением судебной биологической экспертизы <номер> от <дата> согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 №1 <данные изъяты>. Кровь ФИО1 относится к Ba. На фрагменте марли с изъятым на него веществом найдена кровь человека <данные изъяты>, которая могла происходить от потерпевшего ФИО3 №1 и не могла принадлежать ФИО1 (л.д. 53-55 том 2).

Заключением судебной биологической экспертизы <номер> от <дата> согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 №1 относится к <данные изъяты>. Кровь ФИО1 относится к Ba. В части следов на спортивной кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за ее недостаточного количества. На спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в остальных следах на спортивной кофте, найдена кровь человека <данные изъяты>, которая могла принадлежать ФИО3 №1 и не могла происходить от ФИО1 (л.д. 61-66 том 2).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, а именно: спортивных штанов и спортивной кофты, марлевого тампона, изъятых при осмотре места происшествия в доме потерпевшего; сапог и брюк, изъятых у ФИО1 (л.д. 159-175 то 2).

Копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которому <дата> в 17 час. 30 мин. поступило сообщение о том, что ФИО3 №1 нуждается в медицинской помощи (л.д. 195-196 том 2).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на убийство ФИО3 №1, в части попытки защититься от возможного удара ножом со стороны потерпевшего, а также в части того, что предмет, используемый ФИО1 при нанесении ударов в область головы ФИО3 №1, находился в его доме.

Представитель потерпевшего ФИО16 показала, что описанного подсудимым ФИО1 молотка для отбивания мяса, у них в доме никогда не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в доме ФИО11, ни в кухне, ни в других комнатах ножа (ей) где-либо не обнаружено (л.д. 9-28 том 1). При этом, как пояснял сам подсудимый ФИО1, он ножи со стола в кухне не убирал, а подобрал только разломавшийся молоток для отбивания мяса.

Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (показания которого были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), показал, что когда он вошел в дом потерпевшего, последний сидел в кресле и на его претензии молчал. После чего он взял металлический молоток для отбивания мяса и стал наносить им удары в область головы ФИО3 №1. При этом последний не защищался. От ударов молоток сломался. Когда ФИО3 № 1 потерял сознание, он испугался, что убил его, после чего, собрав сломанные части молотка, покинул дом (л.д. 202-205, 206-209 том 1).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 210-219 том 1).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, присутствовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, показали, что ФИО1 показания об обстоятельствах нанесения ударов ФИО3 №1, давал добровольно.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, даны в присутствии адвоката, что исключает саму возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. При этом ни защитник, ни сам ФИО1 замечаний, относительно показаний, изложенных в протоколах следственных действий с его участием, не имели. Пьянков своими подписями удостоверил правильность изложенных им показаний.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на убийство, а также возможной обороны от нападения ФИО12, как способ защиты и желание избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколом явки с повинной от <дата> (л.д. 37 том 1), в котором он сообщил сотрудникам полиции, о нанесении им ударов металлическим предметом, в область головы ФИО3 №1 При этом ФИО7 были разъяснены его права, в том числе и право пользоваться услугами адвоката, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. Кроме того, названный протокол явки с повинной согласуется с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшего, показаниями вышеуказанных свидетелей. В связи с чем, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти ФИО3 №1 Все вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми. Об умысле ФИО1 именно на убийство потерпевшего свидетельствует обстановка совершения преступления, а именно, что ФИО3 № 1 находился у себя дома, в кресле. При этом он даже не успел встать с него в момент нанесения ударов, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> – дома ФИО3 № 1, а также показаниями самого ФИО3, данными им в качестве подозреваемого. Также об умысле именно на убийство свидетельствуют локализация телесных повреждений, а именно многократное (не менее 10) нанесение неустановленным тупым твердым объектом, с ограниченной по площади поверхностью в жизненно важный орган - в голову. Нанося многократные удары в область головы потерпевшего, ФИО1 не мог не осознавать, что своими преступными действиями может причинить смерть ФИО3 №1 Тот факт, что ударов было нанесено ФИО1 не менее 10, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (л.д. 84 том 2).

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку, как следует из его показаний, данных им в качестве подозреваемого, после нанесения ударов потерпевшему, он посчитал, что убил его, после чего покинул место преступления. Смерть ФИО3 №1 не наступила, только благодаря оказанной ему медицинской помощи сначала врачами Воеводской амбулатории КГБУЗ «Целинная ЦРБ», а затем врачами КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска».

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на открытие им газового баллона и газовых конфорок, расположенных в доме потерпевшего ФИО3 №1, обеспечив тем самым подачу пропан-бутановой смеси – сжиженного газа в помещение, с целью приближения смерти последнего, путем отравления вышеуказанным веществом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал открытие им газового баллона и газовых конфорок в доме ФИО3 №1 Как установлено судом, ФИО1 пришел в дом потерпевшего <дата> в период с 08 до 09 часов. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она обнаружила ФИО14 в его доме <дата> в период времени между 17.00 и 17.30. Свежих следов в ограде не было. На момент её прихода в дом, газ шел из газовых конфорок газовой плиты. Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 установлено, что у них в доме находился так называемый «маленький» баллон, массой 20 кг, который они приобрели в <дата> и пользовались им. Допрошенная в судебном заседании мастер Целинного газового участка Свидетель №10 показала, что, если открыть четыре конфорки на газовой плите, то газ из полного баллона выйдет примерно за 2 часа.

Таким образом, анализируя вышеуказанные данные, суд приходит к выводу, что если бы ФИО1 открыл газовые конфорки и газовый баллон с целью отравления ФИО3 №1 в период времени с 08 до 09 часов <дата>, то к моменту прихода в дом Свидетель №4, то есть более суток, весь газ уже бы вышел из газового баллона. Следовательно ФИО3 не мог этого сделать. Кроме того, из его показаний данных в качестве подозреваемого установлено, что он после нанесения ударов неустановленным объектом в область головы ФИО3 №1, подумал, что убил его и покинул место преступления. То есть он уже считал, что ФИО3 №1 мертв, поэтому ему незачем было выпускать газ из баллона в доме.

На основании исследованных доказательств, суд также считает необходимым уточнить время возникновения умысла у ФИО1 на убийство потерпевшего и время совершения преступления, не «с 18 часов <дата> до 17 час. 30 мин. 02.01.2019», как это указано в обвинении, а с 18 часов <дата> до 09 часов <дата> – время возникновения умысла на убийство, и в период с 08 часов до 09 часов <дата> – время совершения преступления ФИО1, поскольку это подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, а также Свидетель №4.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты><номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты>

С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы, придерживается избранной им линии защиты. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 252, 254, 255 том 2), по прежнему месту работы характеризуется также с положительной стороны (л.д. 253 том 2). Из места содержания под стражей, характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался (л.д. 237, 240 том 2). У врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 248 том 2).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказания ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ<дата> (л.д. 184-187 том 1) и по настоящее время находится под стражей. В связи с чем, срок его задержания и содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей. Гражданский истец ФИО3 №1 и его представитель ФИО16 иск поддержали. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суд признает право потерпевшего в соответствии со статьями 1064 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ и ч. 4 ст. 42 УПК РФ на удовлетворение иска о возмещении морального ущерба, причиненного подсудимым. Как установлено судом, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, в связи с чем, потерпевшему безусловно были причинены физические страдания. ФИО3 №1, проходил стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени наблюдается у врачей, в связи с чем, помимо физических страданий также испытывает и нравственные страдания.

Кроме того, в результате совершенных преступных действий в отношении ФИО3 №1, у последнего развились психические расстройства. Так согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО3 №1 до момента совершения в отношении него преступных действий какого-либо психического расстройства не обнаруживал. В момент получения травмы головы у него развилось психическое расстройство в виде острого мозгового синдрома, сопровождающегося значительно выраженным нарушением всех психических функций, утратой сознания. В настоящее время у ФИО3 №1 <данные изъяты>

Таким образом, судом был установлен факт причинения ФИО1 потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности ФИО3 №1 и степень вины ФИО1, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО3 №1 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и срок содержания под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 2 г. Бийска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Вещественные доказательства по делу: спортивные штаны и спортивную кофту, принадлежащие ФИО3 №1 и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю – возвратить потерпевшему ФИО3 №1; сапоги и спортивные брюки, принадлежащие подсудимому ФИО1 и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, возвратить ФИО1; марлевый тампон, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным

ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья