Приговор № 1-26/2024 1-4/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-4/2025

24RS0051-01-2024-000166-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 30 января 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретарях: секретаре судебного заседания Купцовой А.А., помощнике судьи Струч Л.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района Красноярского края Автайкина С.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца – министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – ФИО10 действующего на основании доверенности,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО35,

защитников - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО36, представившей удостоверение № 1520 и ордер № № от 20 июня 2024 года, адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО37, предъявившей удостоверение № 2094 и ордер от 15 июля 2024 года № №, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края ФИО37, предъявившей удостоверение № 2094 и ордер от 28 января 2025 года № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО35, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 года ФИО1 зарегистрирована в <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ ИП ФИО1) за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №. Основным видом деятельности ФИО1 является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, дополнительными видами деятельности являются, в том числе распиловка и строгание древесины, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок лесозаготовки, деятельность лесопитомников. Приказом главы КФХ ИП ФИО1 от 25 февраля 2022 года № № ФИО35 принят на должность исполняющего обязанности директора КФХ ИП ФИО1 с 25 февраля 2022 года. Приказом главы КФХ ИП ФИО1 от 20 февраля 2023 года № № ФИО35 переведен на должность водителя КФХ ИП ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый имеет право на благополучную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов); порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами. Согласно ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. В соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации в лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - учет древесины). Согласно п. п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации учет древесины осуществляется в отношении древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их сохранению; транспортируемой древесины и продукции ее переработки; древесины и продукции ее переработки, являющихся предметом сделок с древесиной. В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации в целях учета древесины определение объема, видового (породного) состава и сортиментного состава древесины осуществляется лицами, использующими леса или осуществляющими мероприятия по сохранению лесов, - в отношении древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их сохранению, до её вывоза из леса; собственниками древесины или уполномоченными ими лицами, иными лицами, предусмотренными ч. 5 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, - в отношении транспортируемой древесины; сторонами сделки – в отношении древесины, являющейся предметом сделки. Согласно ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок. В соответствии с положением о министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 26 июля 2016 года № 374-п, министерство лесного хозяйства Красноярского края управляет и распоряжается государственной собственностью в области лесных отношений на территории Красноярского края. В период с 01 января 2022 года по 05 апреля 2022 года (более точное время не установлено) ФИО35 стало известно о том, что министерством лесного хозяйства Красноярского края принято решение о проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях находящихся в федеральной собственности, произрастающих <данные изъяты> которые могут быть им заготовлены с целью получения материальной выгоды, о чем он сообщил главе КФХ ИП ФИО1, которая принята решение участвовать в аукционе. 19 апреля 2022 года на основании протокола от 05 апреля 2022 года № № о результатах аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений с субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, министерство лесного хозяйства Красноярского края в лице заместителя министра ФИО38 и индивидуальным предприниматель глава КФХ ИП ФИО1 19 апреля 2022 года заключили договор купли-продажи лесных насаждений № №, согласно которому министерство лесного хозяйства Красноярского края передало лесные насаждений, находящиеся в федеральной собственности, в выделе <данные изъяты>, в собственность ФИО1 для заготовки древесины в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Договором определена форма и вид рубки: сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений, срок вывозки древесины осуществляется одновременно с ее заготовкой в срок до 18 апреля 2023 года. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № № с приложениями, заготовке подлежали лесные насаждения на площади 3,6 га пород береза объемом 282 куб.м., осина объемом 65 куб.м., сосна объемом 154 куб.м., а всего общим объемом 501 куб.м. В период времени с 19 апреля 2022 года по 18 апреля 2023 года (более точное время не установлено) ФИО35, находясь на территории <данные изъяты> (более точное место не установлено) приискал необходимую для заготовки древесину технику, а также сформировал бригаду рабочих под своим руководством, в состав которой вошли: ФИО9 ФИО9., ФИО2 ФИО3 и ФИО8 В.В. (далее – рабочие лесозаготовительной бригады). Ввиду наличия родственных отношения между ФИО1 и ФИО35, а также в процессе взаимодействия и лесозаготовительной деятельности между последними установились доверительные отношения, позволяющие ФИО35 осуществлять руководство рабочими лесозаготовительной бригады, в том числе по даче им указаний о валке лесных насаждений и осуществлению за ними контроля, а также ведение учета заготовленной древесины. В период с 01 января 2023 года по 18 апреля 2023 года (более точное время не установлено) рабочие лесозаготовительной бригады осуществляли заготовку древесины под руководством ФИО35 в выделе <данные изъяты>. В период с 01 января 2023 года по 18 апреля 2023 года (более точное время не установлено) у ФИО35, находящегося на территории <данные изъяты> (более точное место не установлено), имеющего образование по специальности «инженер лесного хозяйства» и опыт работы в области лесного хозяйства, будучи ознакомленного с разрешительными документами, а именно договором купли-продажи лесных от 19 апреля 2022 года № № с приложениями, регулирующим правила, сроки, объем и породу подлежащей заготовки древесины, имеющего доверительные отношения с ФИО1, позволявшие ему осуществлять руководство рабочими лесозаготовительной бригады, достоверно знавшего, что согласно ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающим расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений <данные изъяты> в виде заготовки древесины в объеме, превышающем допустимый и с нарушением породного состава подлежащих рубке лесных насаждений, разрешенного договором купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, в процессе заготовки деревины, в период с 01 января 2023 года по 18 апреля 2023 года (более точное время не установлено) ФИО35, находясь в выделе <данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Российской Федерации экологического и имущественного вреда в особо крупном размере и желая наступления этих последствий, в нарушении ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 50.1, п. п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 50.1, п. п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляя учет породы и объеме срубленной древесины, используя труд, фактически находящихся в его подчинении и не осведомленных о его преступных намерениях работников лесозаготовительной бригады, дал им указание об осуществлении рубки всех лесных насаждений, расположенных в выделе <данные изъяты>, в объеме, превышающим отведенный, и с нарушением породного состава. В период с 01 января 2023 года по 18 апреля 2023 года (более точное время не установлено), находясь в выделе <данные изъяты>, исполняя указание ФИО35, работники лесозаготовительной бригады, будучи неосведомленными о его преступных намерениях, осуществили незаконную рубку лесных насаждений путем отделения ствола деревьев от корней пород лиственница, ель и сосна в общем объеме 96,796 куб.м., из которых: 1 дерево породы «лиственница» объемом 7,36 куб.м., 1 дерево породы «ель» объемом 0,78 куб.м., деревья породы «сосна» объемом на 88,656 куб.м., превышающим разрешенный договором купли-продажи лесных насаждений. После совершения незаконной рубки лесных насаждений ФИО35 осуществил вывоз незаконно заготовленной при указанных обстоятельствах древесины, распорядившись ей по своему усмотрению. Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО35 совершил незаконную рубку лесных насаждений пород: сосна общим объемом 88,656 куб.м., ущерб от рубки которой составил 1474526 рублей 59 копеек, из расчета стоимости одного кубического метра древесины, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента ставки платы за единицу объема древесины в 3, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-ти кратной стоимости древесины увеличенной в 2 раза в соответствии с п. 1 приложения № 1, п.п. «а» п. 6 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; лиственница общим объемом 7,36 куб.м., ущерб от рубки которой составил 97770 рублей 24 копейки, из расчета стоимости одного кубического метра древесины, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента ставки платы за единицу объема древесин в 3, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-ти кратной стоимости древесины увеличенной в 2 раза в соответствии с п. 1 приложения № 1, п.п. «а» п. 6 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; ель общим объемом 0,78 куб.м., ущерб от рубки которой составил 11667 рублей 24 копейки, из расчета стоимости одного кубического метра древесины, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента ставки платы за единицу объема древесин в 3, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-ти кратной стоимости древесины увеличенной в 2 раза в соответствии с п. 1 приложения № 1, п.п. «а» п. 6 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В результате вышеуказанных действий ФИО35 Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 1583964 рубля 07 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО35 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал в полном объеме, поскольку он не отрицает факт переруба деревьев породы сосна, однако в перерубе он не виноват, распоряжение рубить деревья породы ель и лиственница он не давал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ФИО1 – его супруга, с которой он совместно с тремя общими детьми проживают одной семьей. В 2022 году он работал в КФХ ИП ФИО1 сначала исполняющим директором, потом водителем. В 2022 году КФХ ИП ФИО1 на аукционе заключила договор купли-продажи лесных насаждений. Лесосека располагалась в <данные изъяты>. В начале 2023 года срок действия договора истекал и необходимо было заходить в лесосеку. В лесосеку зашли в конце января 2023 года, а именно сначала на протяжении двух дней тракторист ФИО2 чистил дорогу. Когда дорога была почти почищена, он и вальщик ФИО9 нашли привязочный столб, далее по документам сверили местонахождение лесосеки, обошли лесосеку по периметру, после чего он отдал вальщику технологическую карту и договор купли-продажи. После разработки погрузочной площадки, в начале февраля 2023 года началась заготовка. Заготовку осуществляла бригада, людей которых нашли он и супруга, а кто-то пришел сам. Техника: трактор, бензопилы, автомобили принадлежат ему. Он периодически приезжал в лесосеку, привозил солярку, продукты. Учет древесины велся при отгрузке, путем измерения штабелей. Иногда вальщик отгружал, иногда он. Данные передавались водителю ФИО8, также он звонил ФИО1, которая выписывала документы. Заготовка и вывозка осуществлялись одновременно, машина на вывозку грузилась по мере заготовки. Объем вырубленной ликвидной древесины осуществлялся в процессе заготовки, отходы: макушки, сучья, гнилье сжигались на месте. Часть дерева, если оно было гнилым пилили на дрова, если это было возможно, остальное дерево сжигалось. О том, что был превышен объем по породе сосна, он узнал после окончания заготовки во время следственных действий; о том, что срублено дерево породы ель, он узнал в период предварительного следствия; о том, что было срублено дерево породы лиственница, он узнал от вальщика, который сообщил ему об этом во время заготовки, после того как вальщик спилил дерево. Также он после заготовки выезжал в лесосеку сначала с ФИО1, тогда они пересчитали деревья и выявили переруб по деревьям породы сосна, также он выезжал в лесосеку со специалистом, с которым также пересчитали срубленные деревья и также выявили переруб по деревьям породы сосна. Гражданский иск не признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО10 пояснившего, что летом 2023 года совместно с прокуратурой Тасеевского района Красноярского края, <данные изъяты> проводилось патрулирование с целью пресечения нарушений лесного законодательства. В ходе визуального осмотра в выделе <данные изъяты> было обнаружено, что в северной стороне лесосеки находился большой пень дерева породы лиственница, однако по документам деревья породы лиственница не выделялись; деревьев породы сосна было больше чем указано в документах. Было принято решение о выезде с целью пересчета пней, установления фактического объема вырубленной древесины и её пород. С сотрудниками <данные изъяты> сотрудниками полиции осуществлен выезд, на месте осуществлен перечет пней. Определялась порода дерева, диаметр пня измерялся по короткой и длинной стороне, средний диаметр и порода говорились лицу, ведущему перечетную ведомость. Пни с гнилой сердцевиной не мерились. При пересчете стало понятно, что в лесосеке превышен объем заготовленной древесины деревьев породы сосна по сравнению с тем объемом, что был указан в документах, а также незаконно срублены деревья породы лиственница и ель. Лиственница находилась в северной части лесосеки, недалеко от визира; ель в юго-западной части лесосеки. Заграничной рубки не было. Кроме того, было установлено, что лесосека отведена с нарушениями, а именно при ленточном пересчете было установлено, что сосна составляет 45%, береза составляет 54%, осина составляет 5%, таким образом фактически данная лесосека перешла из лиственного хозяйства в хвойное по сравнению с таксационным описанием, тем самым при таких обстоятельствах лесосека не должна была быть отведена. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, сведений о погашении ущерба не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего, что 2-3 года назад он в течение четырех дней отвел лесосеку в <данные изъяты>. Лес был деловой. Породы деревьев были – сосна, береза. Документы по отводу – материально-денежную ведомость, перечетную ведомость, технологическую карту он передал в <данные изъяты>. После отвода он показывал границы ФИО35. В прошлом или позапрошлом году лесосеку выставили на аукцион. Аукцион выиграла ФИО1 После к нему приезжал ФИО35 и пояснил, что не хватает леса, на что он сказал, что согласно перечетной ведомости должно хватать;

- показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что она является главой КФХ с 2019 года. Занимается она лесными питомниками и заготовкой древесины. Она выиграла аукцион на право заготовки древесины. Она забрала готовый договор. В 2023 году необходимо было заготовить лесосеку. Бригаду – ФИО2, ФИО5 ФИО6, ФИО7 нанимали с супругом вместе, водитель работал у нее в КФХ. Для заготовки использовались: трактор-погрузчик, трелевочный трактор, бензопилы, лесовоз. Начали заготовку в январе 2023 года, на заготовку зашли в феврале 2023 года, закончили в конце марта 2023 года. Вывозку осуществляли по электронным сопроводительным документам. Учет для сопроводительных документов передавал водитель. Контроль объема древесины вела бригада. Тюльпанов осуществлял контроль заготовки, он передавал ей данные, а она вела учет. Тюльпанов расплачивался с бригадой наличными денежными средствами по договоренности, по мере надобности привозил запчасти. Она один раз была в лесосеке в период заготовке, супруг чаще. Вывозка деловой древесины осуществлялась в <данные изъяты>, <данные изъяты>, на базу <данные изъяты>. Дрова отдали рабочим. По какой причине получился переруб деревьев породы сосна, она пояснить не может; было много неликвидной древесины, вывозка осуществлялась согласно разрешительных документов. Может охарактеризовать супруга с положительной стороны, он принимает непосредственное участие в содержание и воспитании их совместных детей;

- показаниями свидетеля ФИО9., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в начале – середине января 2023 года к нему обратился Тюльпанов, который предложил ему работу вальщика, на что он согласился. После этого, примерно в середине января 2023 года Тюльпанов доставил его на своем личном транспорте в лесосеку, расположенную в выделе <данные изъяты>. Он и Тюльпанов обошли границы лесосеки. Тюльпанов показал ему договор купли-продажи лесных насаждений. Договор он не читал, какой объем древесины необходимо было заготовить и какие именно породы в договоре он не смотрел. Его интересовала только схема лесосеки. Тюльпанов пояснил, что рубку необходимо осуществить сплошную, что означало, что необходимо рубить все деревья в пределах границ лесосеки. Лесные насаждения никак не были помечены. Далее в конце января – начале февраля 2023 года Тюльпанов доставил его, тракториста ФИО2 и мужчину по имени ФИО6, который работал на погрузчике, в указанную лесосеку. Тюльпанов предоставил две пилы марки <данные изъяты> погрузчик фронтальный (китаец), трактор трелевочник, балок. В балке они проживали. Договор купли-продажи лесных насаждений хранился также в балке. Заготовке подлежали деревья породы сосна, береза, ель, осина, лиственница. При заготовки было много гнилых деревьев породы сосна и береза, но их количество он назвать не может. Гнилую древесину они сжигали на погрузочной площадке. Они штабелировали гнилые деревья, которые можно было использовать на дрова отдельно от не гнилых. Примерно 10% от заготовленной древесины было гнилой. О данном факте он сообщил лично ФИО35, который приезжал в лесосеку. В целом Тюльпанов постоянно в лесосеке не находился, а приезжал раз в 2 – 3 дня в неделю с целью контроля за рубкой. При приезде Тюльпанов привозил продукты питания и топливо для техники. Распоряжения о том, какие деревья необходимо пилить давал Тюльпанов. Проверкой объема заготовленной древесины путем замера рулеткой срубленной древесины также занимался Тюльпанов. Именно Тюльпанов решил заготовить весь лес, с учетом гнилой древесины, поскольку ФИО35 нужен был определенный объем. Также на лесосеку пару раз приезжала ФИО1 ФИО1 ходила по лесосеке, смотрела ход работ, смотрела штабелированную древесину, а также торопила их. Однако, каких-либо указаний ФИО1 не давала. Лесосеку они готовили более одного месяца. Разработка была окончена до конца марта 2023 года. Вывозку древесины осуществлял ФИО8 на автомобиле МАЗ с гидроманипулятором (фискарь). При погрузке он и ФИО6 иногда точковали древесину, то есть считали породы срубленной древесины и диаметр. Общий объем древесины ни он, ни ФИО6, ни ФИО2 ни ФИО8 не знали, поскольку этим занимался Тюльпанов. После погрузки, в балке производился подсчёт кубатуры древесины на автомобиль ФИО8, которому это нужно было для получения сопроводительного документа в виде Q-кода. Заготовленную древесину ФИО8 вывозил в <данные изъяты>, но куда именно, он не знает. Сколько рейсов сделал ФИО8, он не знает. О том, что они произвели заготовку древесины с превышением кубатуры, он не знал, так как подсчётом кубатуры занимался Тюльпанов, а именно заносил данные в какие-то листы. Данные листы Тюльпанов ему не показывал. Ни он, ни другие вальщики учет древесины не вели. На его взгляд заготовлено было более чем 501 куб.м. (т. 2 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля ФИО9., данными им в ходе проверки показаний на месте, о чем <данные изъяты><данные изъяты> ФИО11 в соответствии со ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием специалиста ФИО12 свидетеля ФИО9., без участия понятых, с применением видеосъемки, 15 ноября 2023 года составлен протокол проверки показаний на месте, который суд находит относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу и оснований признавать данное доказательство недопустимым по основаниям, указанным стороной защиты, суд не усматривает, поскольку проверка показаний на месте осуществлялась уполномоченным на то лицом - <данные изъяты> ФИО11 по поручению <данные изъяты> по ФИО28 ФИО27 в производстве которой находилось уголовное дело (на дату поручения), в соответствии с положениями ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ход следственного действия также подтвержден свидетелями ФИО12 и ФИО11 В ходе проверки показаний на месте ФИО9 ФИО9., находясь в лесном участке, расположенном <данные изъяты>, указав на квартальный (лесосечный) столб с отметкой года рубки, вида рубки и площади лесосеки, пояснил, что в феврале 2023 года он в качестве вальщика по указанию ФИО1 и ФИО35 произвел рубку в границах лесосеки деревьев породы сосна, береза, по одному дереву породы ель и лиственница. Учет заготовленной древесины вел Тюльпанов. Кроме того, в лесосеке был гнилой лес, который они сожгли и не включали в общий объем. За работу с ним рассчитывался Тюльпанов (т. 2 л.д. 120-129). При этом суд находит, что показания свидетеля ФИО9. данные последним как в ходе его допроса, так и в ходе проверки показаний на месте не противоречивы, в связи с чем оснований сомневаться в том, что показания при проверке показаний на месте свидетель ФИО9 ФИО9. давал самостоятельно, без какого-либо давления, у суда не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО2 которые суд полагает возможным принять в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку несмотря на отсутствие в материалах дела протокола допроса свидетеля ФИО2 в материалах дела имеются объяснения ФИО2 данным им от 06 сентября 2023 года, осмотренные протоколом осмотра документов приложенной фототаблицей от 13 ноября 2023 года и приобщенные в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 30 ноября 2023 года, пояснившего, что в 2023 году в течение месяца он работал в качестве тракториста у ФИО35 на заготовке лесосеки, которая располагалась за деревней <данные изъяты> Кроме того в бригаде работал <данные изъяты> ФИО13 Заготовку древесины контролировал Тюльпанов, он же предоставлял технику, привозил и отвозил с лесосеки. Заготовка шла при помощи бензопилы. Заготавливали деревья породы береза, сосна, ель; рубка была сплошная, рубили крупные деревья. В период заготовки, с согласия ФИО35, сжигались гнилые деревья. Вывозка древесины осуществлялась на автомобиле МАЗ;

- показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что он работает у ФИО1 <данные изъяты>. На автомашине МАЗ, принадлежащей ФИО35, он осуществлял вывозку древесины с лесосеки. В бригаде были: вальщик ФИО9, на тракторе работал ФИО2 он же был <данные изъяты> 1 февраля 2023 года он вывез первую машину заготовленной древесины. В целом вывозка осуществлялась в течение более месяца. Техника часто ломалась. Ремонт техники производили на месте рубки. Древесину он вывозил в <данные изъяты>, а деловую древесину ФИО14. Он вывозил древесину породы: сосна, береза, осина. Кубатуру контролировала ФИО1, а именно когда он выезжал из леса, то он передавал ей данные. Кубатуру считал тот, кто был в этот момент свободен. Рубку контролировали ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО15 данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ранее она состояла в должности <данные изъяты> Ей для ознакомления был представлен договор купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, заключенный между <данные изъяты> и главой КФХ ИП ФИО1 Договором было установлено местонахождения лесного участка - <данные изъяты>, а так же объем подлежащей рубке древесины, с разбивкой на крупную, среднюю, мелкую по породам, с указанием объема подлежащей рубке древесины. Контроль учета срубленной древесины возложен на покупателя, в данном случае – ФИО35, а лесничество осуществляет контроль по итогам рубки. По данному договору производился ленточный пересчет деревьев, поскольку лесосека превышала 3 га. 23 августа 2023 года сотрудниками полиции совместно с сотрудниками <данные изъяты> представителями министерства была проведена проверка объема срубленного леса в лесосеке по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года № №. В результате проверке и составления перечетных ведомостей было установлено, что на указанном лесном участке произведена незаконная рубка лесных насаждений, а именно произведена заготовка древесины свыше объема, установленного договором купли-продажи (т. 2 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО16 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 23 августа 2023 года он проводил осмотр места происшествия – лесного участка в выделе <данные изъяты>. В осмотре также участвовали: представители <данные изъяты> Данная лесосека согласно договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года была приобретена главой КФХ ИП ФИО1 По прибытии представители <данные изъяты> используя буссоль, мерную ленту и GPS-навигатор проверили правильность отвода указанной лесосеке в натуре. Нарушений отвода выявлено не было. Далее они приступили к пересчету пней срубленной древесины. При пересчете ими использовалась мерная лента для измерения диаметра пня. Породу дерева определяли представители <данные изъяты>. Они считали каждый пень, результаты, а именно порода и диаметр заносились в перечетную ведомость. При осмотре и перечете были обнаружены пни с явными и незначительными гнилостными изменениями в количестве 20 штук, которые в перечетную ведомость не вносились. После произведения пересчета, было установлено, что были срублены деревья породы береза, осина, ель, лиственница, сосна. Был выявлен переруб деревьев породы сосна в размере 246 пней. Также была выявлена рубка с нарушением породного состава, а именно незаконно срублены деревья породы ель, лиственница, которые не были назначены в рубку. Спилы пней, которые были занесены в перечетную ведомость были одного цвета, что свидетельствовало в том, что рубка проходила в один период времени. Срубленная древесина была сырорастущей. При осмотре места происшествия ими использовалась перечетная ведомость со ступенью толщины в 4 см. Также он знает, что имеется перечетная ведомость со ступенью толщины 2 см., что является более детальной и достоверной информацией для производства расчета (т. 2 л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего, что в августе 2023 года он совместно с сотрудниками <данные изъяты> принимал участие в осмотре места происшествия – лесного участка в выделе <данные изъяты> По полученной информации на данном лесном участке имелась уже вырубленная лесосека и в данной лесосеки имелось превышение допустимого объема заготовленной древесины, чем указано в договоре купли-продажи лесных насаждений. Поступила информация, что производилась заготовка древесины не соответствующая породному составу. По прибытии представители <данные изъяты> проверили правильность отвода указанной лесосеке в натуре. Нарушений отвода выявлено не было. Так, специалисты провели повторные отвод и было установлено, что рубка была осуществлена в пределах отведенной лесосеки. Далее произвели пересчет пней срубленной древесины. Диаметр пней измеряли мерной лентой сотрудники министерства. Породу деревьев также определяли специалисты. Данные заносились в перечетную ведомость. Были пни деревьев породы: сосна, береза, лиственница, ель, еще какие-то породы. Все занесли в перечетную ведомость, составили протокол осмотра места происшествия, произвели фотофиксацию. Рубка деревьев как пояснили специалисты проводилась одномоментная, недолго длящаяся. Рубка была сплошная. В ноябре по поручению следователя с сотрудниками <данные изъяты> выезжали второй раз на данный участок произвести повторный осмотр, так как когда делали осмотр первый раз, не занесли в перечетную ведомость гнилые пни, имеющие повреждения. Пней, имеющих повреждения было около 10-20. Эти пни при повторном осмотре занесли в перечетную ведомость. Еще поврежденные пни занесли в отдельную перечетную ведомость. Получилось, что на данной лесосеке имелось превышение допустимого объема деревьев породы сосна, количество пней не помнит. Последовательность при двух осмотрах была одинаковая. Так же он производит следственное действие – проверку показаний на месте вальщика. Проверка показаний на месте производилась из <данные изъяты>, откуда именно, он не помнит; вальщик показывал дорогу, показывал границы лесосеки;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, он состоит в должности <данные изъяты> июне – июле 2023 года в соответствии с графиком осмотра лесосек, он произвел осмотр лесосеки <данные изъяты>, которая ранее была отведена и продана по аукциону ФИО1 Участок был пройден сплошной рубкой. В ходе осмотра он применял буссоль, мерную ленту и GPS-навигатор. По результатам осмотра он убедился в отсутствии заграничной рубки и выявил неочистку мест рубок. После чего 23 августа 2023 года он, совместно с сотрудниками полиции, представителями <данные изъяты> принимал участие в осмотре места происшествия – лесного участка по вышеуказанному адресу. По прибытии, используя буссоль, мерную ленту и GPS-навигатор, он проверил правильность отвода указанной лесосеке в натуре. Нарушений отвода выявлено не было. Далее они приступили к пересчету пней срубленной древесины. При пересчете им использовалась мерная лента для измерения диаметра пня. Породу дерева определяли он и представители <данные изъяты>. Они считали каждый пень, результаты, а именно порода и диаметр заносились в перечетную ведомость. Ступень толщины пня рассчитывалась в 4 см. При осмотре были обнаружены пни с незначительными гнилостными изменениями, которые в перечетную ведомость не вносились. После произведения пересчета, было установлено, что были срублены деревья породы береза, осина, ель, лиственница, сосна. Был выявлен переруб деревьев породы сосна в размере 246 пней, при этом, 18 пней с незначительными гнилостными изменениями и 2 пня со значительными гнилостными изменениями в перечетную ведомость внесены не были. Затем 14 ноября 2023 года он вновь поехал на место происшествия с целью пересчета пней породы сосна с гнилостными изменениями. 14 ноября 2023 года ими вновь был произведен пересчет всех пней срубленных деревьев породы сосна аналогично пересчету при первом осмотре места происшествия. Поскольку в ноябре 2023 года уже имелся снежный покров, то они расчищали пни, после чего определяли породу, диаметр, а сведения, в том числе по пням с гнилостными изменениями вносили в перечетную ведомость. 18 пней деревьев породы сосна с незначительными гнилостными изменениями были внесены в основную перечетную ведомость, а 2 пня деревьев породы сосна с со значительными гнилостными изменениями – в отдельную перечетную ведомость. Кроме того, ими был обнаружен пень дерева породы осины. Пни срубленных деревьев иных пород – осина, береза также пересчитывались. По цвету пней срубленных деревьев было видно, что рубка была осуществлена в один период времени. Ступень толщены диаметра пня рассчитывалась в 2 см. Таким образом, результаты осмотра места происшествия за 14 ноября 2023 года являются более точными (т. 2 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля ФИО17 пояснившей, что она, ФИО18 ФИО10 <данные изъяты>, а также сотрудники полиции выезжали на осмотр лесосеки. Она вела перечетную ведомость. Перечет был сплошной и ленточный. Были обнаружены пни деревьев породы сосна, береза, один пень дерева породы лиственница;

- показаниями свидетеля ФИО18 пояснившего, что в 2023 года он в качестве специалиста, а также ФИО17 лесничий, ФИО10 сотрудники полиции из <данные изъяты>, выезжал на осмотр лесосеки. Они произвели ленточный и сплошной перечет. Они проверили границы лесосеки. Были обнаружены пни деревьев породы сосна, береза, один пень дерева породы лиственница. Было много гнилых пней, которые они не считали. Он определял породу дерева, измерял диаметр пня с большей и меньшей стороны и говорил средний результат, который заносился в перечетную ведомость. Рубка производилось в один период времени - в зимний период 2023 года. Рубка производилась ручным способом;

- показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что в ноябре 2023 года в течение одного дня он участвовал в качестве специалиста при осмотре лесосеки в <данные изъяты>, а именно он проверял отвод, производил перечет пней. Кроме него в осмотре участвовали сотрудник полиции из <данные изъяты> сотрудник лесничества и лесной охраны. Отвод лесосеки был сделан верно, это было понятно из схемы. Рубка в лесосеке велась сплошная, была вырублена вся лесосека. Были вырублены деревья породы сосна, береза, осина, ель, лиственница. Преобладала породы сосна. Все деревья были сыроростущими, попадались пни с гнилостными изменениями, но было понятно, что дерево было сырорастущее и такие пни тоже заносились в перечетную ведомость. Пней с гнилостными изменениями было мало. Пни на момент осмотра были свежие. Рубка произведена 6-8 месяцев назад относительно даты осмотра. Рубка производилась одномоментно, возможна разница в 5 – 7 дней. Рубка производилась ручным способом, поскольку пни были ступенчатые. Лично он осуществлял перечет пней, а именно он поверенной мерной лентой замерял диаметр пней в двух плоскостях, выводил среднее значение, определял породу, данные говорил лицу, ведущему перечетную ведомость. Кроме того, в день осмотра и на следующий день с ними был вальщик. Он показывал место рубки, а именно рассказал, что рубил в границах лесосеке и показал их, показал привязочный столб, пояснял, что рубить ему говорили Тюльпанов и ФИО1 На следующий день он, сотрудник полиции и вальщик поехали в лесосеку. Вальщика забрали из котельной. Поскольку они с сотрудником полиции знали куда ехать, то вальщик дорогу не показывал, но они останавливались возле указателей или в деревнях, чтобы было понятно, где они находятся. Вальщик ориентировался на местности;

- показаниями свидетеля ФИО21 пояснившего, что в ноябре 2023 года он участвовал в осмотре места происшествия, а именно осуществляли перечет пней. Кроме него участвовали сотрудники полиции из <данные изъяты>, а также его коллеги ФИО20 и ФИО19 Лесосека была вырублена. Он помнит, что были пни деревьев породы сосна, береза. Он осуществлял промер пней, говорил сотруднику полиции из <данные изъяты>, который вел перечетную ведомость, средний диаметр. Они пересчитали все пни. По цвету пней было видно, что заготовка шла в одно время, более 3 месяцев назад. Сухие и сырые пни заносились в разные перечетные ведомости;

- показаниями свидетеля ФИО19 пояснившего, что в июне 2023 года он совместно с ФИО20 согласно графику работ выезжал на освидетельствование лесосеки в <данные изъяты> Они проверили при помощи буссоли и мерной ленты границы лесосеки. Объем срубленной древесины с объемом по договору они не проверяли. Рубка в лесосеке была – зима 2023 года; сплошная; велась ручным способом. Второй раз – в ноябре 2023 года на лесосеку он приезжал с сотрудниками следственного комитета <данные изъяты>, также были ФИО20, ФИО21. Им пояснили, что необходимо полностью делать осмотр, провести перечет пней. Они произвели перечет пней, а именно они измеряли большой и малый диаметр пня – средний результат заносили в перечетную ведомость, которую подписали, поскольку в ней все верно было отражено. Гнилые пни занесли в отдельную перечетную ведомость;

- показаниями свидетеля ФИО22 пояснившего, что в период конец лета – начало осени он совместно с коллегой ФИО11, представителями министерства лесного хозяйства выезжал в лесосеку ФИО35. У специалистов были поверенные приборы. Все замеры делали специалисты. Перечетную ведомость составлял специалист. Протокол осмотра места происшествия составлял ФИО11. При осмотре было установлено, что в лесосеке имелись пни деревьев породы: береза, осина, лиственница. Были установлены гнилые пни, которые не учитывались. Было установлено, что не совпадал объем вырубленной древесины по сравнению с объемом, указанным в документах, а также было срублено дерево породы лиственница, которая не подлежало рубке. По внешним признакам рубка велась пол года – год назад от момента осмотра. Рубка велась одновременно. Порубочных остатков не было. Следов техники не было. Не вывезенной древесины не было. Рубка осуществлялась ручным способом, так как было два спила, с одной и другой стороны;

- показаниями специалиста ФИО23., пояснившей, что ранее она работала в <данные изъяты> По запросам правоохранительных органов она осуществляла расчет ущерба. Сотрудниками полиции к запросу приобщались перечетные ведомости или делалось описание пней в самом запросе. Перед осуществлением расчета она уточняла при каких обстоятельствах была осуществлена рубка, законная или незаконная рубка, была ли отведена лесосека на данной территории. При расчете ущерба она руководствовалась постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730. При расчете ущерба по настоящему делу она также использовала постановление Пленума № 21, постановление № 310, приказ № 993, постановлением Правительства РФ № 2405, приказ № 38, договор купли-продажи лесных насаждений, материально-денежную оценку, таксационное описание. Общая сумма ущерба составила 1583964 рубля;

- договором купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2023 года № №, заключенным между <данные изъяты> «Продавец», с одной стороны, и ИП – главой КФХ ФИО1 «Покупатель», с другой стороны, согласно условиям которого: на основании протокола о результатах аукциона № № от 05 апреля 2022 года «Продавец» обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность «Покупателю» для заготовки древесины, в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а «Покупатель» обязуется принять лесные насаждения и внести плату в соответствии с разделом III настоящего договора; местонахождения лесных насаждений: <данные изъяты> характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, согласно приложения № 1: площадь 3,6 га, породы: береза деловая - 199 куб.м., дрова – 83 куб.м., всего 282 куб.м.; осина деловая – 32 куб.м., дрова – 33 куб.м., всего 65 куб.м.; сосна деловая – 105 куб.м., дрова – 49 куб.м., всего 154 куб.м., итого по договору деловой – 336 куб.м., дрова – 165 куб.м., всего 501 куб.м.; схема расположения лесных насаждений приведена в приложении № 2 к настоящему договору. По условиям договора купли-продажи лесных насаждений форма рубки определена – сплошная, вид рубки – рубка спелых и перестойных лесных насаждений. Заготовки не подлежат: семенники и деревья в семенных куртинах и полосах, жизнеспособные деревья ценных лесных пород, лесные насаждения, не предназначенные для заготовки древесины и подлежащие сохранению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источники обсеменения и плюсовые деревья, виды (породы) деревьев, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, в красные книги субъектов Российской Федерации, а также включенные в перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации. Срок действия договора устанавливается с 19 апреля 2022 года по 18 апреля 2023 года. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах, установленными в соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами ухода за лесами, установленными в соответствии с ч. 3 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами пожарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами санитарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с ч. 3 ст. 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами заготовки и сбора недревестных лесных ресурсов, установленными в соответствии с ч. 5 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, установленными в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Плата по договору составила 1087189 рублей 00 копеек. Покупатель обязан соблюдать: правила заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах, установленные в соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, правила ухода за лесами, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации, правила пожарной безопасности в лесах, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правила санитарной безопасности в лесах, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, установленные в соответствии с ч. 5 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации; выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ; осуществлять учет заготовленной древесины до ее вывоза из леса. Покупатель извещен о том, что количественные и качественные характеристики заготовленной древесины, полученные при ее учете, могут отличаться от количественных и качественных характеристиках лесных насаждений, являющихся предметом настоящего договора с учетом погрешности измерения объема древесины при таксации, установленной правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах, установленными в соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации;

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и перечётными ведомостями от 23 августа 2023 года, который суд находит относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу и оснований признавать данное доказательство недопустимым, суд не усматривает, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО16 без участия понятых, с применением фотосьемки, с участием старшего <данные изъяты> ФИО17 <данные изъяты> ФИО18 <данные изъяты> ФИО20, <данные изъяты> ФИО11., <данные изъяты> ФИО10 в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением буссоли, навигатора, рулетки ФИО10 буссоли, навигатора, рулетки, мерной вилки ФИО20 было осмотрено место происшествия – <данные изъяты>. Осмотром установлено, что породный состав произрастающих лесных насаждений: сосна, береза, осина. Площадь лесного участка, подвергнутого посягательству – 3,6 га. Осмотр начат от привязочного столба, имеющего обозначения 82-24 СР-21 1-3,6, координаты столба 57.279824? 094.573407?. Лесосека имеет форму четырехугольника. По периметру лесосека отграничена визирами, которые представляют собой помеченные красной краской деревьях с трех сторон. По углам лесосеки установлены поворотные столбы в виде сырорастущих деревьев, выкрашенных красной краской со всех сторон. В ходе осмотра места рубки за границы отведенной лесосеки не выходили. Погрузочная площадка расположена в южной части лесосеки. В ходе осмотра был произведен пересчет пней, и оставшихся не срубленных деревьев. Кроме того были отграничены ленты перечета вдоль западной и восточной границы лесосеки размером 206*10 и 232*10, на которых отдельно был произведен сплошной перечет пней от срубленных деревьев и не срубленных деревьев, замерены их диаметры, по которым в соответствии с документами отвода был определен породный состав лесосеки и запас древесины. Осмотр пней: спил на пнях ступенчатый, двухрезный, опилки на пнях отсутствуют. Отходы лесопиления: вершины, сучья, откомлевки сложены в кучи, листья на ветвях отсутствуют, хвоя на ветках коричневого цвета. Механизм трелевки древесины: следы колес, гусенец отсутствуют. Расположение места складирования древесины (погрузочной площадки): погрузочная площадка находилась в южной части лесосеки, древесина на погрузочной площадке отсутствует. Осмотр древесины в месте складирования: не вывезенная древесина в лесосеке отсутствует. Расположение транспортных средств на месте происшествия, осмотр транспортных средств, расположение бензопил, осмотр бензопил, положение других следов преступления отсутствуют. Согласно ленточного перечета по пням обнаружено пней породы сосна: диаметром 16 см. – 2; диаметром 20 см. – 1; диаметром 24 – 1; диаметром 28 – 1; диаметром 36 – 1, диаметром 40 – 2; диаметром 44 – 3, диаметром 48 – 4; диаметром 52 – 1; диаметром 56 – 4, диаметром 60 – 2, всего 23 дерева. Согласно сплошного перечета по пням (без учета ленты) обнаружено пней породы сосна: диаметром 16 см. – 4; диаметром 20 см. – 9; диаметром 24 – 5; диаметром 28 – 22; диаметром 32 – 15, диаметром 36 – 22, диаметром 40 – 30; диаметром 44 – 31, диаметром 48 – 36; диаметром 52 – 23; диаметром 56 – 6, диаметром 60 – 12; диаметром 64 – 2; диаметром 68 – 3; диаметром 72 – 1, диаметром 84 – 1; диаметром 92 – 1, всего 233 дерева. Согласно ленточного перечета (сырорастущая древесина) обнаружено пней породы сосна: диаметром 16 см. – 1; диаметром 20 см. – 3; диаметром 24 – 1; диаметром 28 – 1, всего 6 деревьев. Согласно сплошного перечета сырорастущей древесины (без учета лент) обнаружено пней породы сосна: диаметром 16 см. – 23; диаметром 20 см. – 13; диаметром 24 – 10; диаметром 28 – 1; диаметром 52 – 1, всего 48 деревьев. Согласно ленточного перечета по пням обнаружено пней породы береза: диаметром 16 см. – 1; диаметром 20 см. – 4; диаметром 24 – 6; диаметром 28 – 4; диаметром 32 – 8; диаметром 36 – 3, диаметром 40 – 14; диаметром 44 – 5, диаметром 48 – 4; диаметром 52 – 4; диаметром 56 – 1, диаметром 60 – 1, всего 55 дерева. Согласно сплошного перечета по пням (без учета ленты) обнаружено пней породы береза: диаметром 16 см. – 5; диаметром 20 см. – 22; диаметром 24 – 42; диаметром 28 – 81; диаметром 32 – 63, диаметром 36 – 63, диаметром 40 – 71; диаметром 44 – 36, диаметром 48 – 27; диаметром 52 – 11; диаметром 56 – 4, диаметром 60 – 6; диаметром 64 – 2; диаметром 68 – 1, всего 434 дерева. Согласно ленточного перечета (сырорастущая древесина) обнаружено пней породы береза: диаметром 16 см. – 2; диаметром 20 см. – 5; диаметром 24 – 1; диаметром 28 – 3; диаметром 36 – 1; диаметром 40 - 1, всего 13 деревьев. Согласно сплошного перечета сырорастущей древесины (без учета лент) обнаружено пней породы береза: диаметром 16 см. – 11; диаметром 20 см. – 14; диаметром 24 – 3; диаметром 28 – 3; диаметром 36 – 1; диаметром 40 – 4; диаметром 44 – 1; диаметром 48 – 2; диаметром 52 – 1, всего 40 деревьев. Согласно ленточного перечета по пням обнаружено пней породы осина: диаметром 36 – 1, всего 1 дерево. Согласно сплошного перечета по пням (без учета лент) обнаружено пней породы осина: диаметром 24 – 3; диаметром 28 – 1; диаметром 32 – 3, всего 7 деревьев. Согласно ленточного перечета (сырорастущая древесина) обнаружено пней породы осина: диаметром 16 – 1, всего 1 дерево. Согласно сплошного перечета сырорастущей древесины (без учета ленты) обнаружено пней породы осина: диаметром 16 – 10; диаметром 20 – 5; диаметром 32 – 1, всего 16 деревьев. Согласно сплошного перечета по пням (без учета ленты) обнаружено пней породы лиственница: диаметром 92 см. – 1, всего 1 дерево. Согласно сплошного перечета по пням (без учета ленты) обнаружено пней породы ель: диаметром 28 см. – 1, всего 1 дерево. Согласно ленточного перечета (сырорастущая древесина) обнаружено пней породы ель: диаметром 12 см. – 1, всего 1 дерево. Согласно сплошного перечета по пням (без учета ленты) обнаружено пней ель: диаметром 16 – 1, всего 1 дерево (т. 1 л.д.31-45);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и перечётными ведомостями от 14 ноября 2023 года, который суд находит относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу и оснований признавать данное доказательство недопустимым, суд не усматривает, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО11 по поручению следователя по <данные изъяты> ФИО27 без участия понятых, с применением фотосьемки, с участием <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> ФИО22 <данные изъяты> ФИО20, <данные изъяты> ФИО21 <данные изъяты> ФИО19 в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением цифрового фотоаппарата «Canon», буссоли, GPS-навигатора, рулетки, с участием <данные изъяты> ФИО22 <данные изъяты> ФИО21 <данные изъяты> ФИО19 было осмотрено место происшествия – лесосека № 1 выдел <данные изъяты>. Рассматривая доводы защиты о том, что данный осмотр произведен без понятых, а из имеющейся фототаблицы определить породу деревьев невозможно; кроме того, количество фотографий не соответствует количеству обнаруженных пней, что делает вообще невозможным опираться на этот протокол при определении породы сваленных деревьев, а также тот довод, что в протоколе осмотра места происшествия не верно указано количество деревьев породы сосна, поскольку при осмотре места происшествия 23 августа 2023 года было установлено иное количество пней деревьев породы сосна, суд находит их несостоятельными. Так, в осмотре места происшествия участвовали вышеуказанные специалисты, каждый из которых в судебном заседании подтвердил, что в ходе осмотра ими был произведен сплошной перечет находящихся в лесосеке пней, результаты которого были внесены в перечетную ведомость и документы по результатам осмотра. Тем самым, каждый из участников осмотра в судебном заседании подтвердил, что содержание протокола осмотра места происшествия соответствует действительности. Достоверность содержания протокола осмотра проверена путем исследования иных доказательств. Необходимость фотографировать каждый пень спиленного дерева в качестве обязательного требования законом не предусмотрена, а по настоящему делу количество и характеристики пней спиленных деревьев подтверждаются как текстовой частью протокола осмотра места происшествия, так и перечетной ведомостью деревьев по пням, а кроме того, достоверность произведенного осмотра подтверждается показаниями лиц, принимавших в нем участие. При этом, расхождение в количестве пней деревьев породы сосна было обусловлено тем обстоятельством, что при производстве осмотра места происшествия 23 августа 2023 года пни, имеющие гнилостные изменения в перечетную ведомость не заносились, что и вызвало необходимость проведения повторного осмотра места происшествия, что также было подтверждено показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО10 свидетелями ФИО20 ФИО18 ФИО16 ФИО24 При этом, представленное стороной защиты в материалы дела заключение специалиста ФИО25 в котором указано о наличии к лесосеке пней деревьев породы сосна в ином (меньшем) количестве, суд не принимает как опровергающее протокол осмотра места происшествия доказательство, и считает его противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Довод стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия 23 августа 2023 года диаметр пня породы ель составлял 28 см., а при осмотре места происшествия 14 ноября 2023 года диаметр пня дерева породы ель указан как 30 см., суд находит несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО20 при осмотре места происшествия 23 августа 2023 года использовалась ступень толщины – 4, а при осмотре места происшествия использовалась ступень толщины – 2, что также следует из содержания перечетных ведомостей, приобщенных к протоколам осмотра места происшествия, в связи с чем суд находит, что указание диаметра пня породы ель как 30 см. не является нарушением, не позволяющим принять данные протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года. Осмотром места происшествия 14 ноября 2023 года установлено, что привязка к лесосеке осуществлена к лесосечному столбу, выдела <данные изъяты>. Лесосека расположена от деревни <данные изъяты> Лесосека имеет геометрическую форму «прямоугольника» лесосечный столб имеет следующие координаты № 2-й столб имеет координаты № 3-й столб имеет координаты № В № 4-й столб имеет координаты №. На территории лесосеки произведена сплошная рубка, ручным способом. Высота пней от 20 см. до 40 см. Пни имеют форму спила в виде ступени. Опилок во круг не видно. На территории лесосеки просматриваются визиры, отражающие её координаты. На территории лесосеки обнаружено следующее количество спиленных деревьев без видимых повреждений на спиле: пней деревьев породы сосна: диаметром 16 см. – 4 шт.; диаметром 18 см. – 1 шт.; диаметром 20 см. – 17 шт.; диаметром 22 см. – 5 шт.; диаметром 24 см. – 11 шт.; диаметром 26 см. – 3 шт.; диаметром 28 см. – 12 шт.; диаметром 30 см. – 5 шт.; диаметром 32 см. – 14 шт.; диаметром 34 см. – 5 шт.; диаметром 36 см. – 23 шт.; диаметром 38 см. – 1 шт.; диаметром 40 см. – 30 шт.; диаметром 42 см. – 6 шт.; диаметром 44 см. – 40 шт.; диаметром 46 см. – 7 шт.; диаметром 48 см. – 21 шт.; диаметром 50 см. – 16 шт.; диаметром 52 см. – 15 шт.; диаметром 54 см. – 7 шт.; диаметром 56 см. – 3 шт.; диаметром 60 см. – 9 шт.; диаметром 62 см. – 2 шт.; диаметром 64 см. – 2 шт.; диаметром 68 см. – 1 шт.; диаметром 70 см. – 1 шт.; диаметром 72 см. – 1 шт.; диаметром 80 см. – 1 шт.; диаметром 90 см. – 1 шт., всего 264 шт.; пней породы береза: диаметром 16 см. – 4 шт.; диаметром 18 см. – 2 шт.; диаметром 20 см. – 19 шт.; диаметром 22 см. – 6 шт.; диаметром 24 см. – 32 шт.; диаметром 26 см. – 6 шт.; диаметром 28 см. – 42 шт.; диаметром 30 см. – 37 шт.; диаметром 32 см. – 55 шт.; диаметром 34 см. – 18 шт.; диаметром 36 см. – 37 шт.; диаметром 38 см. – 14 шт.; диаметром 40 см. – 78 шт.; диаметром 42 см. – 16 шт.; диаметром 44 см. – 24 шт.; диаметром 46 см. – 13 шт.; диаметром 48 см. – 20 шт.; диаметром 50 см. – 7 шт.; диаметром 52 см. – 7 шт.; диаметром 54 см. – 1 шт.; диаметром 56 см. – 1 шт.; диаметром 58 см. – 1 шт.; диаметром 60 см. – 3 шт.; диаметром 64 см. – 1 шт.; диаметром 80 см. – 1 шт., всего 445 шт.; пней деревьев породы осина: диаметром 20 см. – 2 шт.; диаметром 24 см. – 1 шт.; диаметром 28 см. – 1 шт.; диаметром 30 см. – 1 шт.; диаметром 32 см. – 3 шт.; диаметром 36 см. – 1 шт., всего 9 шт.; пней породы лиственница: диаметром 92 см. – 1 шт., всего 1 шт.; пней деревьев породы ель диаметром 30 см. – 1 шт., всего 1 шт. На территории лесосеки обнаружено следующее количество спиленных деревьев с видимыми повреждениями (гнилостности) на спиле: пней деревьев порода сосна: диаметром 38 см. – 1 шт., диаметром 58 см. – 1 шт., всего 2 шт.; пней деревьев породы береза: диаметром 30 см. – 2 шт., диаметром 32 см. – 2 шт., диаметром 44 см. – 1 шт., диаметром 56 см. – 1 шт., диаметром 64 см. – 1 шт., всего 7 шт. Итого на месте рубки обнаружено 729 пней. Площадь рубки деревьев составляет 3,6 га. (т. 1 л.д. 134-151);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и скриншотами от 13 ноября 2023 года, который суд находит относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу и оснований признавать данное доказательство недопустимым, суд не усматривает, из которого следует, что следователем по <данные изъяты> ФИО27 без участия понятых, с применением фотосьемки, с участием <данные изъяты> ФИО26 в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением фотоаппарата «Cаnon», принтера «Cаnon» <данные изъяты> ФИО27 было осмотрено место происшествия – служебный кабинет производственно технического отдела <данные изъяты> Осмотром установлено, что в служебном кабинете имеется стационарный компьютер с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет». Участвовавшая в осмотре ФИО26, используя браузер <данные изъяты> вошла в портал <данные изъяты> ввела свой логин и пароль, после чего на экране монитора появились имеющаяся в данном портале разделы. Далее ФИО26 выбрала раздел <данные изъяты> в левой стороне экрана появились разделы для поиска. Затем ФИО26 ввела в поисковом разделе номер документа «№№, ИНН №», после чего на экране монитора отобразились данные указанного договора, в частности отчетный период по данному договору, участником сделок которого является ФИО1 После этого, при открытии каждого отчетного периода на экране монитора появляется окно с информацией об отчете об использовании лесов. Имеется пять отчетов об использовании лесов. Отчетный период – апрель 2022 года по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года № №, суммарный объем срубленной древесины – 0 куб.м. Отчетный период – май 2022 года по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года № №, суммарный объем срубленной древесины – 0 куб.м. Отчетный период – августа 2022 года по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года № №, суммарный объем срубленной древесины – 0 куб.м. Отчетный период – января 2023 года по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года № №, суммарный объем срубленной древесины – 0 куб.м. Отчетный период – апрель 2023 года по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года № №, суммарный объем срубленной древесины – 501 куб.м. (т. 1 л.д. 171-188);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и скриншотами от 12 марта 2024 года, который суд находит относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу и оснований признавать данное доказательство недопустимым, суд не усматривает, из которого следует, что следователем по <данные изъяты> ФИО27 без участия понятых, с применением фотосьемки, в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением фотоаппарата «Cаnon» следователя ФИО27 было осмотрено место происшествия – территория, расположенная по адресу: <адрес> Осмотром установлена следующая техника: трактор ТТ-4, без государственного регистрационного знака; трактор ТД-75, без государственного регистрационного знака; бензопила «SHTIL MS 361» без направляющей шины и цепи. Указанные транспортные средства и бензопила изымаются (т. 1 л.д. 189-193);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12 марта 2024 года, из которого следует, что следователем по <данные изъяты> ФИО27 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трактор ТТ-4, без государственного регистрационного знака; трактор ТД-75, без государственного регистрационного знака; бензопила «SHTIL MS 361» без направляющей шины и цепи, которые возвращена под ответственное хранение владельцам (т. 1 л.д. 194);

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей от 13 ноября 2023 года, который суд находит относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу и оснований признавать данное доказательство недопустимым, суд не усматривает, из которого следует, что следователем по <данные изъяты> ФИО27 без участия понятых, с применением фотосьемки, с участием <данные изъяты> ФИО29 в соответствии с ч.ч. 4-16 ст. 182 (ч. 2, 3, 5 ст. 183) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением фотоаппарата «Cаnon» следователя ФИО27 в служебном кабинете производственно-технического отдела <данные изъяты> по адресу: <адрес> произведена выемка документов. ФИО29 добровольно выданы: копия договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №; копия акта проверки отвода и таксации лесосек от 24 января 2022 года; копия ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном пересчете выдела <данные изъяты> от 20 января 2022 года; копия ведомости учета жизнеспособного подроста на отведенной лесосеки <данные изъяты> от 21 августа 2021 года; копия схемы отвода насаждений под сплошные рубки для нужд местного населения на 2022 год <данные изъяты>; копия ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку <данные изъяты>, 2022 год от 03 августа 2021 года; копия карточки аукционное единицы; копия технологической карты лесосечных работ от 03 августа 2021 года; копия схемы разработки лесосеки (т. 1 л.д. 199-205);

- протоколом осмотра документов приложенной фототаблицей от 13 ноября 2023 года, который суд находит относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу и оснований признавать данное доказательство недопустимым, суд не усматривает, из которого следует, что следователем по <данные изъяты> ФИО27 без участия понятых, и иных лиц, в соответствии с ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением ноутбука «Dero», фотоаппарата «Panasonik» в служебном кабинете, по адресу: <данные изъяты> произведен осмотр документов: копии договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №; копии акта проверки отвода и таксации лесосек от 24 января 2022 года; копии ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном пересчете выдела <данные изъяты> от 20 января 2022 года; копии ведомости учета жизнеспособного подроста на отведенной лесосеки <данные изъяты> от 21 августа 2021 года; копии схемы отвода насаждений под сплошные рубки для нужд местного населения на 2022 год в деляна <данные изъяты>; копии ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку <данные изъяты>, 2022 год от 03 августа 2021 года; копии карточки аукционное единицы; копии технологической карты лесосечных работ от 03 августа 2021 года; копии схемы разработки лесосеки (т. 1 л.д. 206-208);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13 ноября 2023 года, из которого следует, что следователем по <данные изъяты> ФИО27 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, с приложениями и материалами отвода, который постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра документов приложенной фототаблицей от 13 ноября 2023 года, который суд находит относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу и оснований признавать данное доказательство недопустимым, суд не усматривает, из которого следует, что следователем по <данные изъяты> ФИО27 без участия понятых, и иных лиц, в соответствии с ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением ноутбука «Dero», фотоаппарата «Panasonik» в служебном кабинете, по адресу: <адрес> произведен осмотр документов: объяснение ФИО2 от 06 сентября 2023 года, согласно которого «в 2023 году к нему обратился ФИО35, предложил работу тракториста на лесосеке, расположенной в <данные изъяты> Заготовку начали в начале февраля 2023 года. В бригаде были вальщик ФИО9 водитель ФИО8, а с середины заготовки ФИО30 на китайском погрузчике. ФИО1 приезжала на лесосеку с целью контроля заготовки. Лесосека по указанию ФИО35 и ФИО1 была заготовлена полностью. Учет кубатуры вел ФИО35 по результатам вывозки. Древесина которая не имела товарного вида и была дровяная не шла в учет заготовленной древесины и сжигалась на месте по указанию ФИО35; объяснение ФИО32 от 06 сентября 2023 года, из которого следует, что в феврале 2023 года к нему обратился ФИО35 с просьбой поработать у него на лесосеки, расположенной в <данные изъяты> в качестве водителя фронтального погрузчика. Когда он приехал на лесосеку, половина площади была свалена, некоторые деревья лежали в волоках, вальщиком на лесосеке был ФИО31 тракторист ФИО2, водитель ФИО8 Учет заготовленной вывезенной ликвидной древесины производил ФИО35. За период его работы было вывезено 500-550 куб.м деревьев разной породы: береза, сосна, одна лиственница. При заготовке древесины на лесосеке древесина попадающаяся им плохого качества (гнилая), дровяная сжигалась на месте. Неликвидной древесины сожгли около 200-300 куб.м.; объяснение ФИО32 от 13 октября 2023 года, из которого следует, что контроль за заготовкой древесины осуществлял ФИО35. Объем заготовленного леса Тюльпанов проверял путем замера рулеткой. Тюльпанов говорил какие именно деревья и в каком объеме нужно заготавливать. Постоянно Тюльпанов на лесосеке не находился, приезжал 2-3 раза в неделю, привозил продукты и топливо. ФИО1 никаких указаний не давала. Валкой занимались он и ФИО9. ФИО2 свозил лес с деляны на площадку. ФИО8 вывозил лес. Гнилые деревья пород сосна и береза они штабилировали отдельно (т. 1 л.д. 210-213) При этом, суд находит, что возможным использовать объяснения ФИО32, явка которого в судебного заседания судом признается невозможной ввиду поступления последнего на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации с 13 ноября 2023 года, в качестве доказательства по уголовному делу как доказательство, полученное в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 30 ноября 2023 года, из которого следует, что следователем по <данные изъяты> ФИО27 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: объяснение ФИО2 от 06 сентября 2023 года, объяснение ФИО32 от 06 сентября 2023 года, объяснение ФИО32 от 13 октября 2023 года, которые постановлено хранить в материалах дела (т. 1 л.д. 214);

- расчетом ущерба от незаконной рубки деревьев в <данные изъяты> от 11 марта 2024 года, произведенный <данные изъяты> по охране леса <данные изъяты> ФИО33 В обосновании расчета ущерба указано, что расчет применен ко второму Восточно-Сибирскому лесотаксационному району; группа лесов: эксплуатационные леса. При расчете использовались: постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных насаждений и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993; Сортиментные и товарные таблицы древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденные председателем Гослесхоза СССР (приказ от 21 ноября 1989 года № 177). Объем 1 дерева породы лиственница диаметром 92 см. (76 см. при переводе на высоту 1,3 м.) составил 7,36 куб.м.; объем одного дерева породы ель диаметром 30 см. (28 см. при переводе на высоту 1,3 м.) составил 0,78 куб.м.; объем: 4 деревьев породы сосна диаметром 16 см. (12 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 1 дерева породы сосна диаметром 18 см. (16 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 17 деревьев породы сосна диаметром 20 см. (16 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 5 деревьев породы сосна диаметром 22 см. (16 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 11 деревьев породы сосна диаметром 24 см. (20 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 3 деревьев породы сосна диаметром 26 см. (20 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 12 деревьев породы сосна диаметром 28 см. (24 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 5 деревьев породы сосна диаметром 30 см. (24 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 14 деревьев породы сосна диаметром 32 см. (24 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 5 деревьев породы сосна диаметром 34 см. (28 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 23 деревьев породы сосна диаметром 36 см. (28 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 2 деревьев породы сосна диаметром 38 см. (32 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 30 деревьев породы сосна диаметром 40 см. (32 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 6 деревьев породы сосна диаметром 42 см. (36 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 40 деревьев породы сосна диаметром 44 см. (36 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 7 деревьев породы сосна диаметром 46 см. (36 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 21 дерева породы сосна диаметром 48 см. (40 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 16 деревьев породы сосна диаметром 50 см. (40 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 15 деревьев породы сосна диаметром 52 см. (44 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 7 деревьев породы сосна диаметром 54 см. (44 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 3 деревьев породы сосна диаметром 56 см. (44 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 1 дерева породы сосна диаметром 58 см. (48 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 9 деревьев породы сосна диаметром 60 см. (48 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 2 деревьев породы сосна диаметром 62 см. (52 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 2 деревьев породы сосна диаметром 64 см. (52 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 1 дерева породы сосна диаметром 68 см. (56 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 1 дерева породы сосна диаметром 70 см. (56 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 1 дерева породы сосна диаметром 72 см. (56 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 1 дерева породы сосна диаметром 80 см. (56 см. при переводе на высоту 1,3 м.), 1 дерева породы сосна диаметром 90 см. (56 см. при переводе на высоту 1,3 м.) составил 261,136 куб.м. С учетом разрешенного по договору купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № № объема подлежащих рубки лесных насаждений породы сосна в размере 154 куб.м., с учетом 12% погрешности – 172,48 куб.м., объем незаконно срубленной древесины по деревьям породы сосна составил 88,656 куб.м. Таким образом, ущерб составил: по породе сосна – 1474526 рублей 59 копеек, из расчета 88,656 куб.м (объем незаконно срубленной древесины) * 55 рублей 44 копейки (стоимость 1 куб.м.) * 3 (повышающий коэффициент в 2023 году) * 2 (рубка в ноябре-январе); по породе лиственница – 97770 рублей 24 копейки, из расчета 7,36 куб.м. (объем незаконно срубленной древесины) * 44 рубля 28 копейки (стоимость 1 куб.м.) * 3 (повышающий коэффициент в 2023 году) * 2 (рубка в ноябре-январе); по породе ель – 11667 рублей 24 копейки, из расчета 0,78 куб.м. (объем незаконно срубленной древесины) * 49 рублей 86 копеек (стоимость 1 куб.м.) * 3 (повышающий коэффициент в 2023 году) * 2 (рубка в ноябре-январе). Общая сумма ущерба составила 1583964 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 161-165);

- заключением по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по уголовному делу № № от 21 марта 2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 21 марта 2024 года транспортного средства МАЗ №, 2013 года выпуска, государственный номер №, составляет 2360000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства НИССАН ДАТСУН, 1993 года выпуска, государственный номер № составляет 400000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 330365, 2017 года выпуска, государственный номер № составляет 792000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - прицепа МАЗ 892620-010, 2012 года выпуска, государственный номер № составляет 750000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – прицепа 829451, 2014 года выпуска, государственный номер №, составляет 270000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – прицепа для легкового автомобиля МЗСА 817700, 2016 года выпуска, государственный номер №, составляет 30000 рублей (т. 2 л.д. 1-75);

- протоколом наложения ареста на имущество от 29 марта 2024 года, из которого следует, что наложен арест на: транспортное средство МАЗ 6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, государственный номер № стоимостью 2360000 рублей; транспортное средства НИССАН ДАТСУН, 1993 года выпуска, государственный номер № стоимостью 400000 рублей; транспортное средство УАЗ 330365, 2017 года выпуска, государственный номер № стоимостью 792000 рублей; транспортное средство - прицеп МАЗ 892620-010, 2012 года выпуска, государственный номер № стоимостью 750000 рублей; транспортное средство – прицеп № 2014 года выпуска, государственный номер № стоимостью 270000 рублей; транспортное средство – прицеп для легкового автомобиля МЗСА 817700, 2016 года выпуска, государственный номер № стоимостью 30000 рублей (т. 2 л.д. 217-221).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля стороны защиты ФИО34 пояснившего, что 19 апреля 2022 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений на лесосеку № №, расположенную в <данные изъяты>. Данная лесосека по площади более 3 га, следовательно, при её отводе использовался ленточный пересчет. Лесничий, отводивший данную лесосеку, имел право её отводить и производить расчет древесины, подлежащей в рубку. При отводе лесничий использовал таксационное описание 2000 года и по старым правилам при расхождении данных в натуре с таксационным описанием не требовалось составление нового таксационного описания. Кроме того, лесничим при составлении документов – ведомости пересчета деревьев назначенных в рубку неверно указана площадь лесосеки. При этом, единичные деревья, которые не были обозначены в рубку согласно договора купли-продажи, и которые мешают рубки, например, находятся на волоке, могут быть спилены и складируются отдельно, за что какого-либо вида ответственности нет, поскольку такими действиями не причиняется вред лесам. Вред лесам может быть причинен только, если рубка произведена за границей лесосеки. Также он считает, что рубка с превышением объема не будет являться незаконной, поскольку это гражданско-правовые отношения, и следовательно лесопользователь вправе по договору купли-продажи лесных насаждений доплатить цену договора с учетом превышенного объема, или наоборот потребовать возврата денежных средств, если лесопользователь не выбрал приобретенный по договору объем, однако применительно к данному договору купли-продажи ни одна из сторон за разрешением спора во внесудебном или судебном порядке не обращалась, какие-либо дополнительные соглашения не подписывались. Также указывает на понятие ликвидная древесина – это деловая древесина. Именно объем ликвидной древесины указан в договоре купли-продажи; если при разработки древесины выявлен неликвид, то есть, например, дерево гнилое, то такая древесина будет относится уже к дровяной; к отходам относятся макушки, ветки, запас на корню, в общую кубатуру и в объем ликвидной древесины отходы не входят.

- показания специалиста стороны защиты ФИО25 из которых следует, следует, что на основании поступившего адвокатского запроса им 25 ноября 2024 года по итогам выезда 7 и 8 октября 2024 года в лесосеку в <данные изъяты> составлено заключение специалиста. Так, им была проведена проверка правильности отвода, который соответствует документам – договору купли-продажи. Так, он нашел квартальный столб, к которому была осуществлена привязка, был сделан промер лесосеки. При этом, лесничий при отводе лесосеки не учел всю древесину, поэтому были не верно определены объемы подлежащих в рубку деревьев. Также он произвел сплошной пересчет пней по объему и породному составу после чего он определил объемы срубленной древесины. Породу дерева он определял по внешним признакам, по коре, по цвету, при сомнениях делал скол; измерение пней происходило по противоположных направлениях, все действия были сфотографированы, данные вносились в перечетную ведомость. Он определил, что рубка была одномоментная. Он определил, что имелось три пня породы сосна с признаками гниения, то есть деревья были погибшими; данные пни он включил в отдельную ведомость. Заграничной рубки не было. Все выводы были им изложены в заключении специалиста. Он установил, с учетом переруба деревьев породы сосна и недоруба деревьев пород береза и осина, факт недоруба по договору купли-продажи лесных насаждений в объеме 57,08 куб.м. Указывает, что на данной лесосеке какой-либо вред лесам не причинен, следовательно отсутствует уголовно наказуемое деяние. Считает, что в лесосеке нет факта незаконной рубки, есть только переруб. В данном случает отношения регулируются лесным и гражданским законодательством, в части правоотношений по договору. Поясняет, что ликвидная древесина – это деловой запас дерева и дровянной запас дерева. В договоре купли-продажи всегда указывается объем ликвидной древесины без учета отходов (вершины, сучья);

- проект организации и ведения лесного хозяйства <данные изъяты>, оформленный министерством природных ресурсов Российской Федерации Федеральным государственным унитарным предприятием «Восточно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие», из которого следует, что проект разработан в 2000 году (т.4 л.д. 164-169).

- ответ на запрос Федерального агентства лесного хозяйства от 01 октября 2024 года № № из которого следует, что по состоянию на 18 января 2023 года рубка лесных насаждений в выделе <данные изъяты> рубка лесных насаждений не велась; по состоянию на 07 февраля 2023 года, 11 марта 2023 года – рубка лесных насаждений велась (т. 4 л.д. 157-162);

- заключение специалиста от 25 ноября 2024 года, составленное специалистом ФИО25 имеющим высшее профессиональное образование по специальности лесное хозяйство <данные изъяты> стаж работы по специальности десять лет, удостоверение о повышении квалификации «Судебная дендрологическая, дендрохронологическая и лесотехническая экспертиза» из которого следует, что в период с 07 по 08 октября 2024 года был осуществлен выезд на лесной участок, расположенный в выделе <данные изъяты>, предоставленный ИП – главе КФХ ФИО1 для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №. На лесном участке произведен пересчет пней всех имеющихся свежеспиленных деревьев с распределением их по породному составу и категориям состояния (сырорастущие – живые, сухостойные – погибшие). В соответствии со справочником «Общесоюзные нормативы для таксации лесов», утвержденные приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года № 38, переведен диаметр пней на высоту 1,3 куб.м. Объем деревьев определен в соответствии с использованием лесотаксационного справочника для южно-таежных лесов средней Сибири как усовершенствованному по сравнению с сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных председателем Гослесхоза СССР (приказ от 21 ноября 1989 года № 177). Определен следующий объем: деревья породы сосна – 222 шт, объем ликвидной древесины 205,0179 куб.м., отходы – 25,4956 куб.м.; береза – 454 шт., объем ликвидной древесины 232,27 куб.м., отходы – 33,39 куб.м.; осина – 9 шт., объем ликвидной древесины 3,8419 куб.м., отходы – 0,616 куб.м.; лиственница – 1 шт., объем ликвидной древесины 2,5475 куб.м., отходы – 0,598 куб.м.; ель – 1 шт., объем ликвидной древесины 0,2416 куб.м., отходы – 0,0426 куб.м., итого 687 шт., объемом ликвидной древесины 443,9189 куб.м., отходы – 0,0426 куб.м. Таким образом, в сравнении с объемами, разрешенными к заготовки по договору купли-продажи лесных насаждений: сосна – 154 куб.м., береза – 282 куб.м., осина – 65,0 куб.м, разница разрешенной и заготовленной древесины составила: сосна – превышение объема на 51,0179 куб.м.; береза – недоруб 49,73 куб.м., осина недоруб 61,1581 куб.м., лиственница превышение 2,5475 кумб., ель превышение 0,2416 куб.м., итого недоруб по договору составил 57,0811 куб.м. (т. 4 л.д.194-247);

- письмо «О рассмотрении обращения» от 31 октября 2024 года № 06-01-50/27041, (т. 4 л.д. 245-247);

- акт заключительного осмотра лесосеки от 16 июня 2023 года, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО20 государственным <данные изъяты>» ФИО19 в одностороннем порядке, с извещением ФИО1, произведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) <данные изъяты> выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, установлено, что общая площадь лесосеки, эксплуатационная площадь лесосеки – 3,6 га, форма рубки – сплошная, вид рубки – рубка спелых и перестойных насаждений, объем заготовленной древесины по договору – 501 куб.м. (в том числе: сосна – 154 куб.м., береза – 199 куб.м., осина – 52 куб.м), фактический объем заготовленной древесины – не установлен; выявлены нарушения – неочистка мест рубок от порубочных остатков – 0,6 га; неочистка лесосеки составляет 0,4 га; неочистка 10 метровой зоны от стены леса составляет 0,1 га; неочастка 50 метровой зоны – 0,1 га; общаяя неочистка – 0,6 га. Нарушение технологии разработки: погрузочная площадка расположена не в том месте как в технологической карте (т. 5 л.д. 19-21);

- уведомление от 11 июля 2023 года, из которого следует, что Глава КФХ ИП ФИО1 сообщает, что проведена доочистка лесосеки, расположенной <данные изъяты> (т. 5 л.д. 18);

- акт натурного осмотра лесного участка от 28 сентября 2023 года № №, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО20 в присутствии ФИО1, произведен осмотр участка лесного фонда на предмет доочистки лесосеки в выделе <данные изъяты>, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, установлено, что в результате повторного осмотра установлено, что доочистка лесосеки произведена в полном объеме (т. 5 л.д. 15-17);

- определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьих лиц от 25 октября 2024 года (т. 5 л.д. 63),

- возражение на исковое заявление от 05 ноября 2024 года (т. 5 л.д. 64),

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года (т. 5 л.д. 65-71).

В судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение ФИО35 Суд находит, что изменение государственным обвинителем обвинения предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства, и положения ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону его смягчения. Рассматривая доводы стороны защиты о том, что измененное государственным обвинителем обвинение нарушает права подсудимого на защиту и является недопустимым, суд находит их несостоятельными. Так, защитником указано на то, что ни один из пунктов ч. 8 ст. 246 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, государственным обвинителем в своем ходатайстве не отражен, фактически государственный обвинитель взял на себя обязанности следствия, которое должно доказывать вину обвиняемого, исправил ошибки следователя, кроме того, в иной формулировке обвинения государственным обвинителем указаны ссылки на действующее законодательство, которые не могут быть применены в отношении ФИО35 Однако суд находит, что доводы стороны защиты сводиться к позиции стороны защиты. Суд находит, что изменение государственным обвинителем текста фабулы обвинения не изменяет в сторону ухудшения предъявленное ФИО35 обвинение, поскольку находится в соответствии с указанными ранее существом предъявленного обвинения, установленными местом и временем совершения преступления, способом его совершения, мотивом, целью, последствиями и другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Выслушав подсудимого, гражданского ответчика, представителя потерпевшего, гражданского истца, свидетелей, специалистов, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что в августе 2021 года мастером леса ФИО4 была отведена лесосека <данные изъяты>, что подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО4 По результатам отвода лесосеки были составлены документы отвода, в том числе: ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку, ведомость материально-денежных оценки лесосеки при сплошном или ленточном пересчете, ведомость учета жизнеспособного подроста на отведенной лесосеке, схема отвода насаждений, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки. 24 января 2022 года <данные изъяты> ФИО26 в присутствии <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО17 проведена проверка отвода и таксации лесосек – лесосеки <данные изъяты>; по результатам проверки установлено, что качество внутреннего оформления – удовлетворительное; отвод соответствует правилам рубки, выбор способа таксации соответствует, материальная и денежная оценки – удовлетворительные; данные отвода – 3,6 га – площадь общая и эксплуатационная; запас на деляне – 501 куб.м. (деловая – 366 куб.м., дровяная – 165 куб.м., из них березы – 282 куб.м. (деловая – 199 куб.м., дровяная – 83 куб.м.), осины – 65 куб.м. (деловая – 32 куб.м., дровяная – 33 куб.м.), сосны 154 куб.м. (деловая – 105 куб.м., дровяная – 49 куб.м.). При этом, рассматривая доводы стороны защиты о том, что в ведомости перечета деревьев подлежащих рубке не верно указана площадь расчетной лесосеки как 3,56 га, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО34 суд находит не относящимися к рассматриваемому уголовному делу, поскольку согласно акта проверки отвода и таксации лесосек от 24 января 2022 года, а также иных письменных материалов дела: договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2023 года № №, протокола осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и перечётными ведомостями от 23 августа 2023 года, протокола осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и перечётными ведомостями от 14 ноября 2023 года, иных документов по материалам отвода, извещения о проведении аукциона от 15 марта 2022 года № №-од площадь лесосеки составляет 3,6 га. Тем самым, оснований считать, что площадь лесосеки составляла 3,56 га, а не 3,6 га у суда не имеется, как и не имеется оснований считать, что то обстоятельство, что в ведомости перечета деревьев подлежащих рубке указана площадь 3,56 га каким-либо образом повлияло на правильность отвода лесосеки. Рассматривая доводы стороны защиты о том, что отвод лесосеки произведен не верно, что следует из показаний представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО10 а именно при ленточном пересчете установлено, что сосна составляет 50%, береза составляет 50%, осина составляет 10%, тогда как отвод был произведен как сосна – 30%, береза – 60%, осина – 10%; показаний специалиста ФИО39, а также заключения специалиста от 25 ноября 2024 года, из которых следует, что форма состава должна была быть: 50% березы, 40% сосны, 10% осины, менее 10% лиственницы и ели, суд находит их не относящимися к рассматриваемому уголовному делу, поскольку 05 апреля 2022 года был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений с субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации на территории <данные изъяты>. Из извещения о проведении аукциона от 15 марта 2022 года № №, а также договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, следует, что на аукцион была выставлена и в последующем приобретена ФИО1 <данные изъяты> со следующими характеристиками: площадь 3,6 га, породы: береза деловая - 199 куб.м., дрова – 83 куб.м., всего 282 куб.м.; осина деловая – 32 куб.м., дрова – 33 куб.м., всего 65 куб.м.; сосна деловая – 105 куб.м., дрова – 49 куб.м., всего 154 куб.м., итого по договору деловой – 336 куб.м., дрова – 165 куб.м., всего 501 куб.м. Тем самым, лесосека <данные изъяты> была приобретена ФИО1 именно в том породном составе, который был отведен в натуре, а доводы стороны защиты о том, что в случае верного отвода лесосеки превышение объема заготовленной древесины не произошло, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются суждением стороны защиты, и не соответствуют исследованным материалам дела. Кроме того, согласно условий заключенного между министерством лесного хозяйства Красноярского края и КФХ ИП ФИО1 договора купли-продажи лесных насаждений, ФИО1 извещена о том, что количественные и качественные характеристики заготовленной древесины, полученные при ее учете, могут отличаться от количественных и качественных характеристиках лесных насаждений, являющихся предметом настоящего договора с учетом погрешности измерения объема древесины при таксации, установленной правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах, установленными в соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

Далее, ФИО35 в период времени с 01 января 2023 года по 18 апреля 2023 года (более точное время не установлено) умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины, в виду наличия родственных отношений с ФИО1, позволяющих ему осуществлять руководство приискал необходимую для заготовки древесины технику, а также сформировал бригаду рабочих под своим руководством в состав которой вошли: вальщик ФИО9 ФИО9., тракторист ФИО2 ФИО3, ФИО8 что следует из показаний самого подсудимого ФИО35, свидетелей ФИО9., ФИО2 ФИО8 ФИО1, а также письменных материалов дела, а именно протокола осмотра документов приложенной фототаблицей от 13 ноября 2023 года, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 30 ноября 2023 года, согласно которым осмотрено объяснение ФИО32 от 13 октября 2023 года. Рассматривая доводы стороны защиты о том, что между ФИО35 и ФИО1 установились не только доверительные отношения, но имелись трудовые отношения, суд находит их несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО35 и ФИО1 являются супругами, проживают совместно, ведут общее хозяйство, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения, при этом, дополнительное указание на наличие трудовых отношений какого-либо правового значения для рассматриваемого уголовного дела не имеет. После чего, ФИО35 в период времени с 01 января 2023 года по 18 апреля 2023 года (более точное время не установлено), имея на руках договор купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, заключенный между <данные изъяты> «Продавец», с одной стороны, и главы КФХ ИП ФИО1 «Покупатель», с другой стороны, из которого следует, что «Продавец» обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность «Покупателю» для заготовки древесины, в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а «Покупатель» обязуется принять лесные насаждения и внести плату в соответствии с разделом III настоящего договора; местонахождения лесных насаждений: <данные изъяты>; характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, согласно приложения № 1: площадь 3,6 га, породы: береза деловая - 199 куб.м., дрова – 83 куб.м., всего 282 куб.м.; осина деловая – 32 куб.м., дрова – 33 куб.м., всего 65 куб.м.; сосна деловая – 105 куб.м., дрова – 49 куб.м., всего 154 куб.м., итого по договору деловой – 336 куб.м., дрова – 165 куб.м., всего 501 куб.м.; схема расположения лесных насаждений приведена в приложении № 2 к настоящему договору; по условиям договора купли-продажи лесных насаждений форма рубки определена – сплошная, вид рубки – рубка спелых и перестойных лесных насаждений; срок действия договора устанавливается с 19 апреля 2022 года по 18 апреля 2023 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в виде заготовки древесины в объеме, превышающем допустимый и с нарушением породного состава подлежащих рубке лесных насаждений, разрешенных согласно договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, дал указание бригаде в вышеуказанном составе под своим руководством осуществить рубку путем отделения стволов деревьев от корней всех лесных насаждений, расположенных лесосеке <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого ФИО35, из которых следует, что в конце января 2023 года трактористом ФИО2 была произведена чистка дороги до лесосеки, после чего в начале февраля 2023 года, что также следует из показаний свидетелей ФИО9., ФИО8 ФИО1, письменных материалов дела протокола осмотра документов приложенной фототаблицей от 13 ноября 2023 года, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 30 ноября 2023 года, согласно которым осмотрено объяснение ФИО32 от 13 октября 2023 года, по его поручению вальщиком ФИО9 ФИО9., что также следует из показаний ФИО9. была произведённая рубка всех лесных насаждений. Учет объема вывезенной древесины вел ФИО35, что следует из показаний свидетелей ФИО9., ФИО8 ФИО2 которые пояснили, что проверкой объема заготовленной древесины занимался ФИО35, письменными материалами дела - протоколом осмотра документов приложенной фототаблицей от 13 ноября 2023 года, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 30 ноября 2023 года, согласно которым осмотрено объяснение ФИО32 от 13 октября 2023 года, из которого следует, что контроль за заготовкой древесины осуществлял ФИО35, а также показаний самого ФИО35, который пояснил, что заготовка и вывозка древесины осуществлялись одновременно, машина на вывозку грузилась по мере заготовки; учет ликвидной древесины велся при отгрузке, отходы: макушки, сучья, гнилье сжигались на месте; часть дерева, если оно было гнилым пилили на дрова, если это было возможно, остальное дерево сжигалось. Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что при заготовки было много гнилых деревьев; гнилую древесину они сжигали, что также следует из показаний свидетеля ФИО2 и письменных материалов дела - протоколом осмотра документов приложенной фототаблицей от 13 ноября 2023 года, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 30 ноября 2023 года, согласно которым осмотрено объяснение ФИО32 от 13 октября 2023 года; они штабелировали гнилые деревья, которые можно было использовать на дрова отдельно от не гнилых, о чем был осведомлен ФИО35 Вывозку древесины осуществил ФИО8 В.В. Рассматривая доводы стороны защиты о том, что вывозкой древесины ФИО35 не занимался, так как последний не владеет навыками работы на лесовозе и манипуляторе, суд находит их несостоятельными, поскольку именно ФИО35 осуществлял руководство работой бригады, которая в том числе заключалось в распоряжении на осуществление вывозки древесины.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказано наличие умысла ФИО35 на незаконную рубку лесных насаждений, превышающую объем и нарушающую породный состав, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО35, достоверно зная древесину какого породного состава и в каком объеме он вправе был вырубить по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному между министерством лесного хозяйства Красноярского края и главой КФХ ИП ФИО1 по которому фактически осуществлял заготовку древесины, осуществил рубку деревьев породы сосна в объеме, превышающем разрешенный объем рубки, а также рубку дерева породы лиственница и дерева породы ель, которые рубке не подлежали, что свидетельствует о том, что он действовал умышленно, в целях личного обогащения, поскольку в итоге срубленные деревья оказались именно в его распоряжении.

При этом, суд находит, что в силу содержащихся в ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации требований, запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем допустимый объем изъятия древесины. Однако данное требование лесного законодательства ФИО35 было нарушено. Согласно расчетов объема срубленной древесины в лесосеке <данные изъяты> объем вырубленной древесины породы «сосна» составил 261,136 куб.м, объем вырубленной древесины породы «лиственница» составил 7,36 куб.м., объем вырубленной древесины породы «ель» составил 0,78 куб.м. С учетом разрешенного к заготовке объема лесных насаждений породы сосна с применением к нему погрешности по отдельной породе 12 % и фактически заготовленного объема, ФИО35 незаконно были заготовлены лесные насаждения породы сосна объемом на 88,656 куб.м. превышающим разрешенный договором купли-продажи лесных насаждений (261,136 куб.м. (общий объем заготовленной древесины) – 172,48 куб.м. (объем разрешенной по договору купли-продажи лесных насаждений с учетом 12% погрешности по конкретной породе) (154 куб.м. (объем разрешенной по договору купли-продажи лесных насаждений) * 12% (погрешность по конкретной породе) = 172,48 куб.м)., а также лесные насаждения породы лиственница в количестве 1 шт. объемом 7,36 куб.м. и ель в количестве 1 штуки объемом 0,78 куб.м.

В соответствии с исследованными судом письменными доказательствами незаконная рубка была произведена в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> в количестве 266 деревьев породы сосна объемом 261,136 куб.м, из которых разрешенный к рубки объем составляет 154 куб.м., с учетом погрешности 12% - 172,48 куб.м.; 1 дерева породы лиственница объемом 7,36 куб.м, 1 деревьев породы ель объемом 0,78 куб.м, а всего 729 деревьев общим объемом 518,338 куб.м. Согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением. В силу положений постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом требований п. 5 Приложения № 4 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с коэффициентом для 2023 года 3 и 50-ктарной стоимости древесины общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки 266 деревьев породы сосна с превышением объема на 88,656 куб.м. (объем 266 срубленных деревьев породы сосна - 261,136 куб.м, разрешенный к рубки объем составляет 154 куб.м., с учетом погрешности 12% - 172,48 куб.м.) составил 1474526 рублей 59 копеек, 1 дерева породы лиственница объемом 7,36 куб.м составил 97770 рублей 24 копейки, 1 дерева породы ель объемом 0,78 куб.м составил 11667 рублей 24 копейки. Представленную справку-расчет суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и не находит оснований к признанию их недопустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что расчет ущерба произведен не правильно, а именно ущерб рассчитан с применением устаревших нормативных актов, суд находит несостоятельными, а расчет ущерба представленный стороной защиты в заключении специалиста от 25 ноября 2024 года не применимым к расчету суммы ущерба. Доводы стороны защиты о том, что расчет ущерба произведённый на основании протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года, который содержит не верные данные перечета лесных насаждений, также произведен не верно, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлена относимость, допустимость, достоверность протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года. При этом, суд находит, что согласно показаниям подсудимого ФИО35, свидетелей ФИО9., ФИО1 в лесосеку бригада заехала в конце января 2023 года, рубка началась в феврале 2023 года; из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 1 февраля 2023 года он вывез первую машину заготовленной древесины; из письменных материалов дела: из ответа на запрос <данные изъяты> от 01 октября 2024 года № № следует, что по состоянию на 18 января 2023 года рубка лесных насаждений в выделе <данные изъяты> рубка лесных насаждений не велась; по состоянию на 07 февраля 2023 года, 11 марта 2023 года – рубка лесных насаждений велась; из товарно-транспортных накладных следует, что: 01 февраля 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 <данные изъяты> было отгружено 19,125 куб.м. деревьев породы сосна, 26,845 куб.м. деревьев породы береза; 07 февраля 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 ООО «Гранит» было отгружено 25,326 куб.м. деревьев породы береза; 08 февраля 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 <данные изъяты> было отгружено 28,268 куб.м. деревьев породы береза; 08 февраля 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 ИП ФИО2 было отгружено 39,218 куб.м. деревьев породы сосна; 10 февраля 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 ИП ФИО2 было отгружено 39,452 куб.м. деревьев породы сосна; 13 февраля 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 ИП ФИО2 было отгружено 37,991 куб.м. деревьев породы сосна; 13 февраля 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 <данные изъяты> было отгружено 23,452 куб.м. деревьев породы береза; 15 февраля 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 <данные изъяты> было отгружено 27,617 куб.м. деревьев породы береза; 27 февраля 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 <данные изъяты> было отгружено 20,118 куб.м. деревьев породы береза; 01 марта 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 <данные изъяты> было отгружено 18,123 куб.м. деревьев породы береза; 17 марта 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 <данные изъяты> было отгружено 18,258 куб.м. деревьев породы береза; 19 марта 2023 года ИП – главой КФХ ФИО1 <данные изъяты> было отгружено 10,990 куб.м. деревьев породы береза (т. 1 л.д. 57-69); из протокола осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и скриншотами от 13 ноября 2023 года, следует, что по сведениям портала <данные изъяты> за отчетный период январь 2023 года по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года № №, суммарный объем срубленной древесины – 0 куб.м.; за отчетный период – апрель 2023 года по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года № №, суммарный объем срубленной древесины – 501 куб.м. Таким образом, суд с учетом мнения государственного обвинителя, положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находит, что при расчете ущерба не могут быть применены положения пп. «а» п. 6 Приложения № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, поскольку доказательств того, что рубка всех лесных насаждений в лесосеке № 1 выдела 24 квартала 82 Тасеевского участкового лесничества была осуществлена в январе 2023 года, стороной государственного обвинения не представлено, как и не представлено доказательств того, что определенные деревья определенных породы были срублены в январе 2023 года.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО35 о том, что при сплошной рубке лесных насаждений, подразумевающей право осуществить рубку всех находящихся в лесосеке деревьев, не был превышен объем ликвидной древесины по породе сосна по договору купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, в том числе поскольку из представленных в обоснование данного довода: акта заключительного осмотра лесосеки от 16 июня 2023 года, в котором не указано наличие переруба деревьев породы сосна и рубки деревьев не предоставленных по договору купли-продажи; представленного заключения специалиста от 25 ноября 2025 года, из которого следует, что объем заготовленных деревьев: породы сосна превышен на 51,0179 куб.м., породы лиственница превышен на 0,2416 куб.м., породы ель превышен на 0,2416 куб.м., объем заготовленных деревьев породы береза меньше на 49,73 куб.м., породы осина меньше 61,1581 куб.м., а всего по договору купли-продажи лесных насаждений объем срубленной древесины меньше чем предоставлено по договору купли-продажи лесных насаждений на 57,0811 куб.м.; представленного ответа на запрос Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 31 октября 2024 года № №, из которого следует, что в случае если в результате осуществления сплошной рубки объем заготовленной древесины превышает установленный в договоре купли-продажи лесных насаждений сверх допустимой погрешности, то данный факт нельзя отнести к незаконной рубке, так как ущерб в данном случае не наносится, что также следует из показаний свидетеля ФИО34 и специалиста ФИО25 следовательно вред лесным насаждениям не причинен, суд находит несостоятельными. Так, из протокола осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и перечётными ведомостями от 14 ноября 2023 года, расчета ущерба, следует, что на территории лесосеки обнаружено, в том числе следующее количество спиленных деревьев без видимых повреждений на спиле: пней деревьев породы сосна: диаметром 16 см. – 4 шт.; диаметром 18 см. – 1 шт.; диаметром 22 см. – 5 шт.; диаметром 24 см. – 11 шт.; диаметром 26 см. – 3 шт.; диаметром 28 см. – 12 шт.; диаметром 30 см. – 5 шт. ; диаметром 32 см. – 14 шт.; диаметром 34 см. – 5 шт. ; диаметром 36 см. – 23 шт.; диаметром 38 см. – 1 шт.; диаметром 40 см. – 30 шт.; диаметром 42 см. – 6 шт.; диаметром 44 см. – 40 шт.; диаметром 46 см. – 7 шт.; диаметром 48 см. – 21 шт.; диаметром 50 см. – 16 шт.; диаметром 52 см. – 15 шт.; диаметром 54 см. – 7 шт.; диаметром 56 см. – 3 шт.; диаметром 60 см. – 9 шт.; диаметром 62 см. – 2 шт.; диаметром 64 см. – 2 шт.; диаметром 68 см. – 1 шт.; диаметром 70 см. – 1 шт.; диаметром 72 см. – 1 шт.; диаметром 80 см. – 1 шт.; диаметром 90 см. – 1 шт., всего 264 шт. На территории лесосеки обнаружено следующее количество спиленных деревьев с видимыми повреждениями (гнилостности) на спиле: пней деревьев порода сосна: диаметром 38 см. – 1 шт., диаметром 58 см. – 1 шт., всего 2 шт., общим объемом согласно расчета ущерба 261,136 куб.м. На территории лесосеки обнаружено следующее количество спиленных деревьев без видимых повреждений на спиле: пней породы лиственница: диаметром 92 см. – 1 шт., объемом согласно расчету ущерба 7,36 куб.м. На территории лесосеки обнаружено следующее количество спиленных деревьев без видимых повреждений на спиле: пней деревьев породы ель диаметром 30 см. – 1 шт., объемом согласно расчету ущерба 0,78 куб.м. Из показаний самого подсудимого ФИО35, свидетелей ФИО9., ФИО2 ФИО8 В.В., письменных материалов уголовного дела – протокола осмотра документов приложенной фототаблицей от 13 ноября 2023 года, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 30 ноября 2023 года, согласно которым осмотрено объяснение ФИО32 от 13 октября 2023 года, следует, что при заготовке древесины имелось множество деревьев с гнилостными изменениями, которые либо было отсортированы из деловой древесины в дровяную либо сжигались и соответственно не входили в объем вывезенной деловой древесины. При этом, из протокола осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и скриншотами от 13 ноября 2023 года следует, что за отчетные периоды – апрель 2022 года, май 2022 года, август 2022 года, январь 2023 года по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года № №, суммарный объем срубленной древесины – 0 куб.м; за отчетный период – апрель 2023 года по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года № №, суммарный объем срубленной древесины – 501 куб.м. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что с лесосеки <данные изъяты> было вывезено 501 куб.м. деловой и дровяной древесины, при этом, из показаний подсудимого ФИО35 и вышеуказанных свидетели следует, что учет древесины осуществлялся при её вывозке с лесосеки. Тем самым, суд находит, что ФИО35 понимал, что совершает незаконную рубку лесных насаждений, поскольку ему было известно, что часть древесины была сожжена на территории лесосеки, и данный объем не вошел в итоговый объем вывезенной древесины, однако был фактически заготовлен. При этом, сравнение объема древесины разрешенного и фактически заготовленного осуществлено специалистом без учета положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» согласно которого, незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава. Нормы действующего лесного законодательства не содержат положений, позволяющих вырубать все лесные насаждения на отведенном участке, даже при указании о сплошной форме рубки в договоре. Согласно характеристикам и объемам древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, акту приема-передачи лесных насаждений на деляне, где заготавливал древесину ФИО35, разрешалась рубка только конкретных видов деревьев и в установленных объемах. Указание в договоре о форме сплошной рубки не давало ФИО35 права рубить все лесные насаждения в лесосеке, поскольку сам по себе термин «сплошная рубка» не предполагает рубку всех без исключения лесных насаждений, и при обнаружении запрещенных к рубке деревьев должен был исключить их последующую рубку. Согласно разрешительным документам ФИО35, вопреки доводам свидетеля ФИО34 специалиста ФИО25 мог осуществлять вырубку деревьев только в строго определенных объемах и конкретных видов. Из смысла заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного между <данные изъяты> и КФХ ИП ФИО1, не смотря на тот факт, что ФИО35 не являлся стороной сделки, однако фактически осуществлял заготовку по вышеуказанному договору, а также Правил заготовки древесины и Лесного кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО35 обязан был соблюдать условия, указанные в договоре купли-продажи лесных насаждений в части объема и породного состава древесины, определенного в договоре и характеристике и объеме лесных насаждений, которые подлежат заготовке, и должен был убедиться в осуществлении рубки деревьев в определенных договором купли-продажи (с приложением) объемах и определенных видов. При этом, суд находит, что отсутствие в акте заключительного осмотра лесосеки от 16 июня 2023 года сведений о наличии рубки деревьев породы сосна с превышением объема, и рубки деревьев с нарушением породного состава, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года, поскольку при составлении акта заключительного осмотра лесосеки от 16 июня 2023 года фактический объем вырубленной древесины лесничим не проверялся, о чем свидетельствует отсутствие указания на фактически вырубленный объем, что также следует из показаний свидетеля ФИО19 а не указание деревьев породы лиственница и ель не свидетельствует об отсутствии таковых на месте происшествия, что подтверждено не только протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года, но и протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, но и заключением специалиста от 25 ноября 2024 года, представленным стороной защиты. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО35 не давал распоряжения на рубку лесных насаждений – 1 дерева породы ель и 1 дерева породы лиственница, поскольку ФИО35 дал распоряжение бригаде осуществлять рубку всех лесных насаждений произрастающих в лесосеке. Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО34 о том, что деревья, находящиеся на погрузочной площадке и (или) на волоке могут подлежать рубке, даже есть они не предоставлены по договору купли-продажи лесных насаждений, поскольку ни протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и перечётными ведомостями от 23 августа 2023 года, ни протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и перечётными ведомостями от 14 ноября 2023 года, ни заключение специалиста от 25 ноября 2024 года, ни акт заключительного осмотра лесосеки от 16 июня 2023 года, ни акт осмотра лесного участка от 28 сентября 2023 года № № не содержат сведений о том, что дерево породы лиственница и дерево породы ель произрастали на погрузочной площадке и (или) на волоке; более того, актом заключительного осмотра лесосеки от 16 июня 2023 года установлено, что погрузочная площадка расположена не в том месте как в технологической карте; кроме того, данное мнение свидетеля ФИО34 противоречит положениям действующего законодательства.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что ФИО35 не является стороной договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, о чем кроме указанного договора свидетельствуют: акт заключительного осмотра лесосеки от 16 июня 2023 года, акт натурного осмотра лесного участка от 28 сентября 2023 года № №, из которых следует, что стороной договора и заявителем, инициировавшим осмотр лесного участка (относительно повторного осмотра лесного участка) является ФИО1; определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьих лиц от 25 октября 2024 года, возражение на исковое заявление от 05 ноября 2024 года, решение <данные изъяты> от 28 декабря 2024 года, из которых следует, что стороной ответчика по иску <данные изъяты> об устранении нарушений лесного законодательства является ФИО1; претензии КФХ ИП ФИО1 к <данные изъяты>, из которой следует, что последняя не согласна с проведенными следственными мероприятиями, проведенными мероприятиями по отводу лесосеки, а уголовная ответственность по договору купли-продажи лесных насаждений не предусмотрена, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, как убеждение стороны защиты о том, что все претензии по поводу рубки леса должны решаться в гражданско-правовом порядке в силу наличия соответствующего договора. ФИО35, вырубая лес в объеме, превышающем разрешенный, и с нарушением породного состава деревьев, тем самым нарушил не только требования гражданско-правового договора, заключенного с ФИО1, но и требования уголовного закона. Довод ФИО35 о том, что он вырубил деревьев в меньшем объеме, чем предусмотрено договором от 19 апреля 2022 года № №, заключенным с ФИО1 в пределах границ лесосеки, не влияет на вывод о его виновности, поскольку вырубка была им осуществлена хотя и в границах отведенной лесосеки, но с превышением разрешенного объема вырубки деревьев породы сосна, а также деревьев, не подлежащих рубке. А реализовать свои права на вырубку деревьев в объеме, предусмотренном договором ФИО1 могла именно в гражданско-правовом порядке путем обращения к представителю <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказано наличие умысла ФИО35 на незаконную рубку лесных насаждений, превышающую объем и нарушающую породный состав, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО35, достоверно зная древесину какого породного состава и в каком объеме он вправе был вырубить по договору купли-продажи лесных насаждений, осуществил рубку деревьев породы сосна в объеме, превышающем отведенный объем рубки, а также рубку дерева породы лиственница и дерева породы ель, которые рубке не подлежали, что свидетельствует о том, что он действовал умышленно, в целях личного обогащения, поскольку в итоге срубленные деревья оказались именно в его распоряжении.

Следовательно, совокупность исследованных судом доказательств по делу, позволяет установить, что рубка лесных насаждений в выделе <данные изъяты> совершена ФИО35, а не иным лицом. Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах не имеется. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности и требующие толкования в пользу ФИО35, по делу отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО35 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не установлено.

Действия ФИО35 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что ФИО35 согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО35, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО35 в отношении инкриминируемого ему деяния, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО35, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО35 наказание судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ФИО35 наказание судом в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено: наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых на момент постановления приговора является несовершеннолетним; наличие наградного знака «За заслуги».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность ФИО35, его семейное и имущественное положение, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное в санкции ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве альтернативного наказания наказание в виде штрафа может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Кроме того, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО35 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено. Оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд также не находит и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, удовлетворительные характеристики, наличие ряда благодарственных писем, памятного адреса, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные заслуживающие при назначении наказания внимания обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО35 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО35 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО35 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО35 дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО35 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая гражданский иск Российской Федерации в лице министерства лесного природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт незаконной рубки лесных насаждений. При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что рубка осуществлялась с февраля 2023 года по апрель 2023 года, тем самым суд находит несостоятельным применение в расчете ущерба пп. «а» п. 6 Приложения № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 определяющий увеличение размера такс в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконными рубками, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществленными ноябре-январе. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично, а именно из расчета 791982 рубля 00 копеек. Доводы стороны защиты о том, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на материальное правоотношение между истцом и ответчиком, отсутствует основание иска, при том, что ФИО35 не является стороной договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, а являлся работником КФХ ФИО1 и по роду своей деятельности осуществлял руководство лесозаготовительной бригадой, то ФИО35 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому иску, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Так, в обосновании гражданского иска заявлено нарушение лесного законодательства, вызванного незаконной рубкой лесных насаждений, осуществленной ФИО35, а ненадлежащим исполнением договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № № ФИО1, которая субъектом преступления, вменяемого ФИО35 не является.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым признанные в качестве вещественных доказательств: трактор ТТ-4, без государственного регистрационного знака; трактор ТД-75, без государственного регистрационного знака; бензопилу «SHTIL MS 361» без направляющей шины и цепи, переданные собственнику ФИО1 оставить за ней по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле; вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле вернуть по принадлежности <данные изъяты> Оснований для конфискации вещественных доказательств судом не установлено.

Арест наложенный постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО35 имущество – транспортное средство УАЗ 330365, 2017 года выпуска, государственный номер № стоимостью 792000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части взыскания по удовлетворенному гражданскому иску Российской Федерации в лице <данные изъяты> к ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства; в отношении иного имущества арест отменить, поскольку, суд находит, что стоимость вышеуказанного транспортного средства превышает размер ущерба и данной стоимости будет достаточно для удовлетворения гражданского иска в счет реализации данного имущества в случае не погашения ФИО35 ущерба в добровольном порядке. При этом, стоимость иного имущества значительно превышает размер удовлетворенной части искового заявления, в связи с чем суд находит нецелесообразным оставление ареста на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца.

Возложить на ФИО35 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО35 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 791982 (семьсот девяноста одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО2. от 06 сентября 2023 года, объяснение ФИО32 от 06 сентября 2023 года, объяснение ФИО32 от 13 октября 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

копия договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2022 года № №, с приложениями и материалами отвода, хранящийся при уголовном деле – вернуть в <данные изъяты>

трактор ТТ-4, без государственного регистрационного знака; трактор ТД-75, без государственного регистрационного знака; бензопилу «SHTIL MS 361» без направляющей шины и цепи, хранящиеся у ФИО1 оставить за ней по принадлежности.

Сохранить до исполнения приговора в части взыскания по удовлетворенному гражданскому иску Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства арест, наложенный постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года на принадлежащее ФИО35 имущество, а именно транспортное средство УАЗ 330365, 2017 года выпуска, государственный номер № стоимостью 792000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года на принадлежащее ФИО35 имущество: транспортное средство МАЗ 6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, государственный номер № стоимостью 2360000 рублей; транспортное средства НИССАН ДАТСУН, 1993 года выпуска, государственный номер № стоимостью 400000 рублей; транспортное средство - прицеп МАЗ 892620-010, 2012 года выпуска, государственный номер № стоимостью 750000 рублей; транспортное средство – прицеп 829451, 2014 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 270000 рублей; транспортное средство – прицеп для легкового автомобиля МЗСА 817700, 2016 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 30000 рублей, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тасеевский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.В. Заречная