Приговор № 1-175/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-175/2024

№ 1-175/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Казакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, не содержался в стационаре при проведении судебно-психиатрических экспертиз,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного :

ч. 1. ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, являясь, согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 17.01.2022 г., ( по обстоятельствам совершения 25.11. 2021 г. ) вступившего в законную силу 28.01. 2022 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ,

и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 01.03. 2022 г. ( по обстоятельствам совершения 03.12. 2021 г. ) вступившего в законную силу 29.03. 2022 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действии, действуя умышленно,

05. 04. 2024 года около 02 часов 03 минут у дома № 32 по ул. Ветеранов г. Ярославля управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. При проведении сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области освидетельствования ФИО1 в 03 часа 13 минут 05.04.2024 г. по адресу: <...> у д.32 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп. «Юпитер-К», заводской номер 010701, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,935 мг./л, что превышает допустимое значение 0,16 мг/л ( возможная суммарная погрешность измерений, установленная административным законодательством РФ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не согласился, в связи с чем ФИО1 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования в 04 часа 43 минуты 05. 04. 2024 года в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» по адресу: <...> с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6820» заводской номер ARKH-0439, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,84 мг./л, что превышает допустимое значение 0,16 мг./л. ( возможная суммарная погрешность измерений, установленная административным законодательством РФ).

С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО1 согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, подтвердил, что ходатайство заявлено им после консультации с защитником - адвокатом и в присутствии защитника-адвоката, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии последнего, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении и подсудимым не оспорены. Инкриминируемое преступление окончено.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 264.1. УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ( ст. 60 УК РФ )

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает :

полное признание вины и раскаяние в содеянном ;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оказывает материальную помощь своим родителям пенсионерам, имеющим заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание — отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого :

к уголовной ответственности привлекается впервые ;

на врачебных учетах не состоит ; ( л.д. 56, 57, 59)

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно ; (л.д. 61)

по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно ( л.д. 62).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому в качестве основного наказания необходимо назначить обязательные работы, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49. УК РФ, для назначения которых не имеется (инвалидности не имеет, ограничений к труду не имеет, работает официально ), санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ предусмотрено дополнительное наказание, обязательное к назначению, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгое основное наказание не обеспечит достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64. УК РФ не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения. Процессуальных издержек не заявлено. Арест на имущество в ходе дознания не применялся. Оснований для конфискации транспортного средства в порядке п. “д “ ч.1. ст.104.1. УК РФ и использованного им при совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит, а принадлежит его бывшей жене А. с которой у него расторгнут брак в 2016 году. ( л.д. 63, 72, 73)

Руководствуясь ст.ст. 226.9., 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст. 264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов С ЛИШЕНИЕМ ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СВЯЗАННОЙ С УПРАВЛЕНИЕМ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ на срок 02 года 10 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом ч. 4. ст. 47. УК РФ исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: два DVD-R диск с видеозаписями от 05.04.2024 г. - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317. УПК РФ в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В. Татаринов